Дело № 1-169/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,
подсудимых Насретдинова, Хмелева, Татарыкова, Нурмухамедова,
защитников – адвокатов Гайнетдинова Р.Ф., Вощилова Н.А.,
потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Насретдинова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Хмелева, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес обезличен> проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Татарыкова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Узбекской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> ранее судимого:
1. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
2. <дата обезличена> Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору и приговору от <дата обезличена>, окончательно осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3. <дата обезличена> Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
4. <дата обезличена> Советским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоедения наказания по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
5. <дата обезличена> Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Нурмухамедова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> ранее судимого:
1. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.330 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;
2. <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Насретдинов совершил два угона, самоуправство с применением насилия и кражу, группой лиц по предварительному сговору.
Хмелев, Татарыков и Нурмухамедов совершили самоуправство с применением насилия и кражу, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в период с 02 до 07 часов Насретдинов, находясь у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ю. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднею левую дверь, и сел за руль вышеуказанного автомобиля. Затем, в продолжение своих преступных действий, Насретдинов, выдернул провода замка зажигания автомобиля, соединив их между собой, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и совершил угон данного автомобиля и осознавая, что завладел чужим автомобилем без цели хищения неправомерно, не имея на это законных прав, начал движение по улицам города Магнитогорска.
В период с 23 часов <дата обезличена> до 06 часов 30 минут <дата обезличена> Насретдинов, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий З. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень и разбил стекло на передней левой двери вышеуказанного автомобиля, открыл переднею левую дверь и сел за руль автомобиля. Затем, в продолжение своих преступных действий, Насретдинов, выдернул провода замка зажигания автомобиля, соединив их между собой, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и совершил угон данного автомобиля и осознавая, что завладел чужим автомобилем без цели хищения неправомерно, не имея на это законных прав, начал движение по улицам города Магнитогорска.
С <дата обезличена> года Л. проживал совместно с Вт. в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За время совместного проживания Л. на личные деньги приобрел ноутбук «Toшиба» стоимостью 12000 рублей, которым пользовался совместно с Вт. В августе 2011 года Вт. расставшись с Л., переехала жить по другому адресу. После этого, между ними возник спор о принадлежности вышеуказанного ноутбука. Вт. рассказала Пр. о своем споре с Л. относительно ноутбука, который не имея умысла на совершение самоуправства, <дата обезличена> в вечернее время попросил Нурмухамедова, Татарыкова, Насретдинова и Хмелева проехать к Л. и убедить его вернуть ноутбук Вт. В тот же вечер, выполняя просьбу Пр. Татарыков, Насретдинов, Хмелев и Нурмухамедов, поехали в квартиру Л., расположенную по адресу: <адрес обезличен> предварительно вступив в сговор на совершение самоуправства, а именно забрать вышеуказанный ноутбук у Л.. Реализуя свои преступные намерения, <дата обезличена> около 23 часов Татарыков, Настрединов, Хмелев и Нурмухамедов, прибыли к Л. домой по вышеуказаннму адресу, где Татарыков постучал в дверь указанной квартиры, которую открыл Л. и Татарыков, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л. один удар локтем по лицу последнего, от которого Л., испытал сильную физическую боль. В продолжение единого преступного умысла на самоуправство Татарыков, Насретдинов, Хмелев и Нурмухамедов, прошли в квартиру, таким образом, незаконно проникли в жилище, где каждый из них применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли удары кулаками и ногами по жизненно-важному органу – голове и по телу Л.. Затем, Хмелев с целью подавления сопротивления Л., применяя стеклянную бутылку, умышленно нанес последнему один удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а Л. потерял сознание. После этого, Хмелев осколками бутылки умышленно нанес Л. множественные колото-резанные раны предплечий. В результате Татарыков, Насретдинов, Хмелев и Нурмухамедов, причинили Л. повреждения в виде ран левой надбровной области, левого предплечья, левого запястья и левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью. После чего, Татарыков, Насретдинов, Хмелев и Нурмухамедов, действуя в сговоре, против воли потерпевшего Л. из квартиры забрали ноутбук «Toшиба» стоимостью 12000 рублей. В результате Татарыков, Насретдинов, Хмелев и Нурмухамедов, нарушив порядок разрешения гражданско-правовых споров, действуя против порядка управления, совершили самоуправство, причинив Л. существенный вред в виде физических и нравственных страданий и легкого вреда здоровью.
<дата обезличена> в вечернее время Нурмухамедов, Татарыков, Насретдинов и Хмелев, находясь в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя умысел на хищение, Нурмухамедов, Татарыков, Насретдинов и Хмелев, действуя по предварительному сговору, из квартиры тайно похитили телевизор «Еленберг» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимостью 4400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, кальян стоимостью 1000 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, одежду, не представляющую материальной ценности, а именно: джинсы, водолазку и кофту «Пума», куртку стоимостью 800 рублей, в кармане которой находился проездной билет на трамвай стоимостью 500 рублей, кроссовки «Пума» стоимостью 2000 рублей, комплект ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, набор рюмок в количестве 6 штук на общую сумму 52 рубля, кухонный нож, не представляющий материальной ценности, а также документы на имя Л., не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховой медицинский полис, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 9252 рубля.
По факту угона автомобиля потерпевшего Ю..
В судебном заседании подсудимый Насретдинов себя в предъявленном обвинении по факту угона автомашины Ю. признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившегося потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого Насретдинова в совершенном преступлении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Насретдинова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что в июле 2011 года, точное число не помнит, в ночное время он гулял по улицам города Магнитогорска, распивал пиво. Возле <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он увидел автомобиль «ВАЗ 21053» темно-красного цвета, который решил угнать, для того, чтобы покататься. Он, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны и дернул ручку. Дверь оказалась не запертой на замок. Он открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Затем он сломал пластиковую панель, выдернул провода замка зажигания и путем соединения их между собой, завел двигатель автомобиля. После этого, он решил ехать на озеро «Банное». По дороге на «Банное», где конкретно он не помнит, съехал с трассы на полевую дорогу, где застрял в грязи, откуда не смог выехать. Он решил оставить автомобиль (т.2 л.д. 206-208).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ю., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053» темно-красного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются на замки. <дата обезличена> в 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль возле <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 02 часов он с окна своей квартиры видел, что его автомобиль находится на месте парковки. В 07 часов того же дня он обнаружил, что автомобиль угнан. О том, что его автомобиль угнали, он сообщил в полицию. В тот же день, <дата обезличена> в 18 часов 15 минут сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль найден в районе базы отдыха «Юность» в Абзелиловском районе Республики Башкортостан. После чего, ему сотрудники полиции вернули автомобиль (т.1 л.д. 81-88).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Насретдинова, в ходе которой Насретдинов показал и рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-216).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-31).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у базы отдыха «Юность» в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, обнаружен автомобиль ВАЗ-21053 г/н <данные изъяты> Автомобиль изъят, осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-33, 89-92).
Из протокола явки с повинной Насретдинова видно, что в середине июля 2011 года он угнал автомобиль ВАЗ 2105 (т. 2 л.д. 150).
Во время проверки показаний на месте происшествия Насретдинов воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал каким образом, он совершил преступление (т. 2 л.д. 209-214).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Насретдинова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Насретдинова были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Насретдинов, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-21053, припаркованного у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого Насретдинова не было. Реализуя преступный умысел, подсудимый Насретдинов, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и отъехал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон.
По факту угона автомобиля потерпевшей З..
В судебном заседании подсудимый Насретдинов себя в предъявленном обвинении по факту угона автомашины З. признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого Насретдинова в совершенном преступлении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Насретдинова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в ночное время он гулял по улицам <адрес обезличен>, распивал пиво. Возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он увидел автомобиль «ВАЗ 2106» темно-зеленого цвета, который решил угнать, для того, чтобы покататься. Он, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли камень и подошел к вышеуказанному автомобилю. После чего, он камнем разбил стекло на передней левой двери, через разбитое стекло просунул руку и открыл водительскую дверь. Затем он сел за руль автомобиля, находясь в салоне автомобиля, сломал пластиковую панель, выдернул провода замка зажигания и путем соединения их между собой, завел двигатель автомобиля. После этого, он поехал в сторону железнодорожного вокзала, где и оставил автомобиль (т.2 л.д. 206-208).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей З., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106» темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются на замки. <дата обезличена> в 23 часа автомобиль был припаркован возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 06 часов 30 минут ее супруг З. вышел на улицу и обнаружил, что ее автомобиль отсутствует на месте парковки. О том, что ее автомобиль угнали, она сообщила в полицию. <дата обезличена> сотрудники полиции ей сообщили, что автомобиль найден в районе железнодорожной станции в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 173-178).
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в собственности супруги З. имеется автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Супруга свой автомобиль паркует возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома. <дата обезличена> в 06 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль на месте парковки отсутствует. После чего, супруга об угоне автомобиля сообщила в полицию. <дата обезличена> сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден в районе железнодорожной станции г. Магнитогорска (т.1 л.д. 187-188).
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает инспектором БДД отделения ДПС и розыска ОГИБДД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в 08 часов он заступил на смену, нес службу на патрульной автомашине «№ 518» по надзору за дорожным движением. В 09 часов 40 минут с дежурной части ОГИБДД г. Магнитогорска поступило сообщение о необходимости проехать к техническому центру «Айболит» по адресу: <адрес обезличен>, где ожидал Б., который сообщил о том, что примерно в 100 метрах от железнодорожного вокзала второй день на грунтовой дороге находится автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, он с Басаревым проехали по указанному направлению, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был угнан в ночь на <дата обезличена> от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.1 л.д. 191-192).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он работает мастером участка ОАО «РЖД» г. Магнитогорска. <дата обезличена> в утреннее время он в районе железнодорожного вокзала на грунтовой дороге обнаружил автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, <дата обезличена> сообщил в полицию о том, что он обнаружил вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 189-190).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Насретдинова, в ходе которой Насретдинов показал и рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 215-216).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 115-117).
Во время осмотра места происшествия, а именно, участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>. Автомобиль изъят, осмотрен и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-155, 180-183).
Из протокола явки с повинной Насретдинова видно, что <дата обезличена> от 13/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он угнал автомобиль ВАЗ 2106 (т. 2 л.д. 153).
Во время проверки показаний на месте происшествия Насретдинов воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал каким образом, он совершил преступление (т. 2 л.д. 209-214).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Насретдинова доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Насретдинова были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Насретдинов, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-2106, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого Насретдинова не было. Реализуя преступный умысел, подсудимый Насретдинов, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и отъехал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон.
По факту самоуправства и кражи имущества потерпевшего Л..
В судебном заседании подсудимый Хмелев себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Подсудимый Насретдинов в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал частично и показал, что к потерпевшему Л. он, Хмелев, Татарыков и Нурмухамедов ехали только поговорить с ним, чтобы тот вернул ноутбук и детские вещи. При этом они не договаривались бить потерпевшего и похищать его имущество. В квартиру к потерпевшему он зашел не с целью совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, а для того чтобы забрать ноутбук, где нанес потерпевшему несколько ударов, так как Татарыков и Хмелев первыми нанесли удары потерпевшему. Через некоторое время Нурмухамедов сказал, забираем все и уходим. Его реплика относилась к ноутбуку и детским вещам. Тогда он увидел телевизор и один решил его похитить. Он увидел, что потерпевший лежит на диване и за ним не наблюдает, в этот момент он похитил телевизор.
Подсудимый Татарыков в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал частично и показал, что <дата обезличена> он находился в кафе «Фонтан», где к нему обратился Пр. и попросил забрать ноутбук из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В тот же вечер, выполняя просьбу Прокопьева, он, совместно с Нурмухамедовым, Насретдиновым, Хмелевым, Пр. и П. на автомобиле ВАЗ 21099 приехал по указанному адресу. За рулем автомобиля находился его знакомый по кличке «Метель». Дверь квартиры открыл Л. и в нецензурной форме стал его оскорблять. Инстинктивно, он нанес Л. два удара локтем по лицу, после чего Л. зашел в квартиру, а он проследовал за ним. На его вопрос «где ноутбук и детские вещи» Л. ответил «вон лежит, забирай». Возможно, что ноутбук лежал на мебельной стенке, но точно он не помнит. Ноутбук он положил в пакет черного цвета и отдал Нурмухаметову. Из квартиры ноутбук он не выносил. Сговора на хищение какого – либо имущества, применения насилия у него с Нурмухамедовым, Насретдиновым, Хмелевым не было. Показания во время предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции.
Подсудимый Нурмухамедов в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал частично и показал, что в ноябре 2011 года он находился в кафе «Фонтан», где ему кто-то позвонил, кто позвонил он не помнит, и попросил его поехать в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> того чтобы забрать у неизвестного ему ранее лица не принадлежащие последнему ноутбук и детские вещи. По указанному адресу он поехал на автомашине, под управлением Метелева. Дверь указанной квартиры открыл Хмелев. Он зашел в квартиру, с деревянного табурета взял ноутбук. Он видел, как Хмелев нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове и как Татарыков ударил потерпевшего. Сговора на хищение и применение насилия к потерпевшему у него с подсудимыми не было. Показания во время предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимых в совершенных преступлениях.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Хмелева, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в кафе «Фонтан» по пр. <адрес обезличен>, вместе с Насретдиновым, Татарыковым, Нурмухамедовым и П. где распивали спиртные напитки. Около 23 часов кто-то из вышеуказанных лиц предложил ему проехать к ранее незнакомому Л. по адресу: <адрес обезличен> для того, чтобы убедить Л. вернуть ноутбук Вт. Они все на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали по месту проживания Л.. Татарыков постучал в дверь <адрес обезличен>. Когда Л. открыл дверь, то Татарыков ему внезапно нанес один удар кулаком в лицо, отчего Л. сделал несколько шагов назад в квартиру. Он в этот момент в подъезде увидел стеклянную бутылку из-под пива и схватил ее для того, чтобы оборонятся, так как заранее между ними был разговор о том, что в квартире Л. могут находиться несколько человек. После того, как Татарыков ударил Л., он и остальные парни забежали в квартиру, где он, Татарыков и Насретдинов стали наносить удары Л., который находился на полу. Петров Л. не бил, просил прекратить насилие, а Нурмухамедов стоял и наблюдал. После того, как они прекратили избивать Л. он и Нурмухамедов посадили Л. на диван. Затем, он нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Л., отчего бутылка разбилась, осколками он стал резать руки Л.. В это время он увидел, что Насретдинов со стола, расположенного у окна, взял телевизор «Еленберг» и вышел из квартиры. Он ушел из квартиры следом за Насретдиновым. Данный телевизор он и Насретдинов загрузили в такси и уехали в кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 8-10, 21-23).
Из протокола явки с повинной Хмелева видно, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Татарыковым, Нурмухамедовым проникли в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где применили насилие к потерпевшему, после чего похитили имущество потерпевшего. Насретдинов забрал телевизор, а Татарыков и Нурмухамедов в пакет положили ноутбук и сотовый телефон «Самсунг», после чего все ушли из квартиры (т. 3 л.д. 1).
Во время проверки показаний на месте происшествия Хмелев воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал каким образом, он, Татарыков, Нурмухамедов и Насретдинов совершили преступление (т. 2 л.д. 12-17).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Татарыкова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил Нурмухамедов, который попросил приехать в кафе «Фонтан» по пр. <адрес обезличен>. В кафе он встретился с Насретдиновым, Нурмухамедовым, Хмелевым и Петровым. Нурмухамедов предложил проехать к ранее незнакомому Л. по адресу: <адрес обезличен>, для того, чтобы убедить Л. вернуть ноутбук Вт. Они все на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали по месту проживания Л., где он постучался в дверь, которую открыл Л.. Он объяснил Л., что необходимо вернуть ноутбук Вт., на что Л. стал закрывать дверь. Но он подставил ногу в дверной проем и нанес Л. один удар локтем по лицу, для того, чтобы пройти в квартиру. От удара Л. отошел назад в квартиру, и он вместе с парнями прошел в квартиру, где вновь у Л. потребовал ноутбук, на что Л. оскорбил его. Он нанес Л. один удар кулаком в область груди, отчего последний упал на диван и передал ноутбук, при этом парни стояли и наблюдали. После чего, он направился на кухню, где взял полиэтиленовый пакет черного цвета. В то время, когда он находился на кухне, ему было слышно, что парни избивали Л.. После этого, он вернулся в комнату, где Нурмухамедову он указал на ноутбук, при этом Нурмухамедов всем крикнул: «Забирайте всю технику!». На что Насретдинов взял телевизор, Хмелев стал собирать вещи в спортивную сумку. Затем, Нурмухамедов взял пакет с ноутбуком и все вместе они вышли из квартиры. После они все вместе приехали в кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен>, где он в одном из пакетов нашел сотовый телефон «Самсунг», который позже продал незнакомому мужчине. После этого, ему стало известно, что Нурмухамедов оставил себе ноутбук, который забрал из квартиры Л. (т. 3 л.д. 61-64, 70-71, 87-89).
Из протокола явки с повинной Татарыкова видно, что в начале ноября 2011 года он совместно с друзьями проник в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где применил насилие к потерпевшему и похитил его имущество (т. 3 л.д. 55).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Нурмухамедова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил Татарыков и попросил приехать по адресу: <адрес обезличен>. Он на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. приехал на указанный адрес, где прошел в вышеуказанную квартиру. В квартире находились Татарыков, Насретдинов, Хмелев и П. и ранее незнакомый Л., который лежал на диване. Он подошел Л. и нанес два удара ладонью по лицу. Когда он находился в квартире, то видел, что в комнате стояла собранная спортивная сумка и пакет с вещами. Затем Татарыков передал ему полиэтиленовый пакет с ноутбуком. После чего, он вышел из квартиры Л., при этом он понимал, что совершает хищение ноутбука. После этого, он приехал в кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В тот же день около 03 часов, он из подсобного помещения кафе забрал пакет с ноутбуком и оставил его у себя (т. 3 л.д. 142-145, 161-162).
Из протокола явки с повинной Нурмухамедова видно, что он совместно Татарыковым, Хмелевым и Насретдиновым из <адрес обезличен> по <адрес обезличен> похитили ноутбук (т. 3 л.д. 135).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Насретдинова, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в кафе «Фонтан» по пр. <адрес обезличен> совместно с Хмелевым, Татарыковым, Нурмухамедовым, Петровым, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, им позвонил Пр. и попросил съездить по адресу: <адрес обезличен>, где необходимо было поговорить с Л. и забрать ноутбук. Они все приехали на вышеуказанный адрес. После того, как дверь квартиры открыл Л., Татарыков нанес ему один удар кулаком по лицу, затем они прошли в квартиру. Находясь в квартире, он Л. нанес не менее двух-трех ударов ногами по телу, Татарыков и Хмелев также нанесли удары Л.. Затем Нурмухамедов несколько раз ударил Л. и крикнул: «Забираем все, и пошли!», тогда он со стола взял телевизор и вышел из квартиры. После чего, через некоторое время из квартиры вышли Хмелев, П., Татарыков. Нурмухамедов и они все вместе поехали в кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен>, где кто-то из них занес телевизор в кафе и оставил на хранение в подсобном помещении (т. 2 л.д., 164-167, 185-188, 223-227, 236-237).
Из протокола явки с повинной Насретдинова видно, что в ночь с 05 на <дата обезличена> он совместно с Татарыковым, Нурмухамедовым проникли в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где применили насилие к потерпевшему, после чего похитили имущество потерпевшего (т. 2 л.д. 149-150).
Во время проверки показаний на месте происшествия Насретдинов воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал каким образом, он, Татарыков, Нурмухамедов и Хмелев совершили преступление (т. 2 л.д. 169-174).
Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в период с 2006 года по август 2011 года он сожительствовал с Вт. по адресу: <адрес обезличен>, у них имеется совместный ребенок. Затем Вт. переехала жить к своей матери. Приобретенный в ходе совместного проживания ноутбук «Тошиба» остался у него, так как был куплен на его деньги, Валитова не работала и не имела источника дохода. <дата обезличена> около 23 часов он находился у себя дома, к нему постучались, и он открыл дверь. На пороге стоял ранее незнакомый парень, который внезапно нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он отошел в комнату, при этом увидел, что в его квартиру прошли несколько парней, по голосам понял, что их было около 5-6 человек. После чего, парни стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу, а также кто-то из парней нанес один удар стеклянной бутылкой по голове, при этом они никаких требований не высказывали. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Парней он не разглядел, так как они не давали ему поднять голову. Через некоторое время он пришел в себя, в квартире никого не было. Он обратился за помощью к соседу из <адрес обезличен>, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда он пришел в себя, то увидел, что у него порезаны руки. Он осмотрел квартиру, обнаружил, что отсутствует телевизор «Еленберг» стоимостью 500 рублей, ноутбук «Toшиба» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимостью 4400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, кальян стоимостью 1000 рублей, спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, одежда, не представляющая материальной ценности, а именно: джинсы, водолазка и кофта «Пума», куртка стоимостью 800 рублей, в кармане которой находился проездной билет на трамвай стоимостью 500 рублей, кроссовки «Пума» стоимостью 2000 рублей, комплект ключей в количестве 2 штук, не представляющих материальной ценности, набор рюмок в количестве 6 штук на общую сумму 52 рубля, кухонный нож, не представляющий материальной ценности, а также документы на его имя, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховой медицинский полис.
Свидетель Вт. в судебном заседании показала, что с 2006 года по август 2011 года она сожительствовала с Л. по адресу: <адрес обезличен>, у них имеется совместный ребенок. Затем она ушла от Л. в квартиру своей матери. <дата обезличена> около 21 часа к ней домой пришел ранее знакомый Пр., которому она рассказала о том, что разошлась с Л. и теперь не может забрать ноутбук и детские вещи. Пр. решил по телефону кого-то попросить, чтоб они съездили домой к Л. и забрали ноутбук и детские вещи. Она Пр. просила этого не делать, но Пр. взял свой телефон и вышел из комнаты. Через некоторое время Пр. уехал от нее. <дата обезличена> она от сотрудников полиции узнала, что на Л. напали парни в квартире, где избили его и вынесли из квартиры технику. Она встретилась с Л., который рассказал о том, что кроме техники (телевизора, ноутбука, сотового телефона) у него похитили его личные вещи (куртку, брюки, кроссовки). Также, Л. пояснил, что нападавших было несколько, они его избивали, по голове ударили стеклянной бутылкой, отчего потерял сознание, а когда пришел в себя, в квартире никого не было. Похищенным ноутбуком она с Л. пользовались вместе, но в большинстве ноутбуком пользовалась она, поэтому считала, что ноутбук принадлежит ей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Вт., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что в период с 2006 года по август 2011 года ее дочь Кс. сожительствовала с Л., у них имеется совместный ребенок. Затем дочь стала проживать с ней. <дата обезличена> в вечернее время к ним домой пришел Пр. В ходе общения дочь рассказала ему о том, что разошлась с Л. и теперь не может забрать ноутбук и детские вещи. Пр. спросил у нее адрес проживания Л., на что она указала ему адрес. Со слов Пр. она поняла, что он решил разобраться с Л. по данному поводу. Через некоторое время Пр. ушел из их квартиры (т.2 л.д. 121-122).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Пр., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что 05 ноября 011 года около 21 часа он пришел к своей знакомой Вт. которая рассказала о том, что она разошлась с Л. и не может забрать из его квартиры ноутбук и детские вещи. Вт. его не просила забирать ноутбук и детские вещи, но на тот момент он находился в алкогольном опьянении и неправильно понял Вт. поэтому позвонил своему знакомому П. и попросил съездить по адресу: <адрес обезличен> где проживает Л.. Адрес проживания Л. он узнал от матери В., которая слышала их разговор. Он П. просил побеседовать с Л. и убедить его отдать ноутбук. При этом он попросил, чтобы вопрос был решен мирным путем. Позже ему позвонил П. и сообщил, что он к Л. ездил не один. Со слов П. ему известно, что в квартире Л. произошел конфликт, в ходе которого они избили Л. и забрали ноутбук (т.2 л.д. 123-126).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в кафе «Фонтан» по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вместе с Хмелевым, Насретдиновым, малознакомым парнем по имени Стас по кличке «Бандит», и другом последнего - парнем по имени Владимир. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ему позвонил Пр. который попросил съездить по адресу: <адрес обезличен> где проживает Л., с которым необходимо было поговорить и попросить его, чтоб он вернул ноутбук и детские вещи Вт.. Также Пр. предупредил его, что Л. может в квартире находиться не один. Поэтому он решил ехать к Л. не один и попросил об этом Хмелева, Насретдинова, Стаса и Владимира. В тот же день, около 23 часов он с вышеуказанными парнями направился к Л. на автомобиле «ВАЗ 21099». После того, как в дверь постучались, дверь открыл Л.. Неожиданно Хмелев нанес Л. один удар кулаком в лицо, отчего Л. отошел от двери и упал на пол. Они все зашли в квартиру Л., где Хмелев, Насретдинов, Стас и Владимир стали наносить удары Л., затем Хмелев нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Л.. Он Л. удары не наносил и ничего не требовал, только просил вышеуказанных лиц прекратить насилие. Примерно через минуту парни прекратили избивать Л.. После чего Стас по кличке «Бандит» с табуретки взял ноутбук и сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Он осознав, что парни совершают преступление вышел на улицу. Когда он находился возле подъезда, то увидел, как Насретдинов из квартиры вынес телевизор в корпусе серого цвета, Стас нес вышеуказанный пакет. После чего, они приехали в кафе «Тысяча и одна ночь», где у бармена оставили телевизор и ноутбук (т.2 л.д. 127-129).
Свидетель Юр. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 00 часов 30 минут в дверь постучался сосед Л. и попросил бинт, чтобы перебинтовать свои порезы. Л. рассказал, что к нему в квартиру ворвались парни около пяти человек, которые избив его, забрали все личные вещи, в том числе ноутбук и телевизор. У Л. текла кровь из ран на руках, также он рассказывал, что кто-то из парней ударил его по голове стеклянной бутылкой. Со слов Л. ему известно, что лиц нападавших он не разглядел, видел их впервые. Он вызвал для Л. скорую помощь, а также сообщил в полицию.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи. <дата обезличена> в 20 часов она заступила на смену. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> поступил вызов на адрес: <адрес обезличен> по поводу ножевого ранения верхних конечностей и лица. По приезду на указанный адрес, больной Л. находился в <адрес обезличен>. При осмотре Л. она обнаружила: колото-резанные раны различной величины с умеренным кровотечением в области предплечий, колото-резанная рана в области левого надбровья и ушиб костей носа, ушибленная рана волосистой части головы, кровотечений не было. Л. не мог объяснить, откуда у него колото-резанные раны в области предплечий, предполагал, что терял сознание. Колото-резанные раны были нанесены Л. незадолго до обращения, так как из ран было умеренное кровотечение. Л. отказался от госпитализации в связи с тем, что у него была похищена одежда и ключи от квартиры. Л. по поводу своей травмы пояснил, что он спал, в дверь позвонили, открыл двери и в квартиру забежали парни, которые его избили и забрали личные вещи, ноутбук, паспорт, ключи от квартиры.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что она работает барменом в кафе «Тысяча одна и ночь». <дата обезличена> в ночное время она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел Петров и попросил оставить свои личные вещи. Она согласилась и открыла дверь подсобного помещения кухни, после чего вернулась на свое рабочее место. Через некоторое время она в вышеуказанном подсобном помещении увидела телевизор серебристого цвета и полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук. В тот же день в кафе находились малознакомые парни Владимир и Стас по кличке «Бандит», она с ними знакома, так как последние часто посещали кафе. Около 07 часов Владимир и Стас отправились в подсобное помещение кухни, откуда забрали ноутбук (т.2 л.д. 130-132).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 22 часов ему по телефону позвонил Нурмухамедов и попросил подъехать в кафе «Фонтан» по пр. <адрес обезличен> Он на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к указанному кафе, где его ожидал Нурмухамедов вместе с Татарыковым и еще несколькими парнями. Затем, он по просьбе Нурмухамедова отвез парней к <адрес обезличен>. После чего, он уехал. Через 15-20 минут ему вновь позвонил Нурмухамедов и попросил забрать его с вышеуказанного адреса. Он подъехал к данному дому и увидел, что от подъезда отъезжают два автомобиля: такси «ВАЗ 2109» серого цвета и «ВАЗ 2110» светлого цвета, а с другой стороны дома стоял Нурмухамедов и ожидал его. В руках у Нурмухамедова находился полиэтиленовый пакет черного цвета. По просьбе Нурмухамедова он увез последнего в кафе «Тысяча и одна ночь» (т.2 л.д. 135-138).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно, <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, видно, что в квартире нарушен порядок, вещи разбросаны, на диване в комнате обнаружены осколки разбитой стеклянной бутылки, а также пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 202-208).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно, помещения кухни кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, видно, что в ходе осмотра изъят телевизор «Еленберг», на поверхности которого обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук. Изъятый телевизор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-6, 65-68).
В ходе проведенной выемки у Л. изъят паспорт гражданина РФ на его имя. Изъятый паспорт осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 79-83).
В ходе проведенного обыска по месту жительства Нурмухамедова изъят ноутбук «Тошиба». Изъятый ноутбук осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 146-148, 151-155).
По заключению медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> у Л. имели место повреждения в виде ран левой надбровной области, левого предплечья, левого запястья и левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д. 108-114).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от <дата обезличена> следует, что след руки, изъятый с поверхности телевизора «Еленберг» при осмотре кафе «Тысяча и одна ночь» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откопированный на дактилопленку 19х29 мм оставлен указательным пальцем левой руки Хмелева (т.2 л.д. 25-31).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова виновными в совершении данных преступлений.
Суд критически относится к показаниям подсудимых Насретдинова, Татарыкова и Нурмухамедова, данные ими в судебном заседании, а также показания Хмелева и Нурмухамедова в период предварительного расследования о том, что они кражу по предварительному сговору не совершали, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих их доказательств. Суд находит позицию подсудимых Насретдинова, Татарыкова, Хмелева и Нурмухамедова защитной, считает, что они, давая такие показания, стремятся смягчить свою уголовную ответственность.
Суд признает достоверными показания Татарыкова и Насретдинова, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в присутствии адвоката указывали на то, что совершили кражу имущества потерпевшего после того, как Нурмухамедов предложил похитить всю технику. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона, кроме того, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.
У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний подсудимых Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова по факту самоуправства, так как они последовательны как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять показаниям подсудимых в этой части у суда оснований не имеется.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Л., свидетелей обвинения Вт., Вт., Пр. П. Юр. С. А. М. последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. В судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, суд признает их показания достоверными и правдивыми.
Все изложенные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова были квалифицированы по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Суд находит предложенную квалификацию государственным обвинителем по ч. 2 ст. 330 УК РФ законной и обоснованной.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, получив от своего знакомого Пр. информацию, согласно которой принадлежащие Вт. ноутбук и детские вещи, находятся дома у Л., не пожелавший возвратить их, и не имея оснований не доверять данной информации, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку, незаконно проникли к Л. в квартиру, при этом применяя насилие к Л. завладели ноутбуком, на который, по их мнению, имеет право Валитова, чем причинили существенный вред потерпевшему Л., выразившийся в причинении потерпевшему насилия и, причиненного в связи с этим, физического и морального вреда, что привело к нарушению защищаемых законом прав потерпевшего на охрану его здоровья и принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых, предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел у подсудимых Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова на завладение чужим имуществом возник, после того как они незаконно проникли в квартиру и применили насилие к потерпевшему с целью самовольного завладения ноутбуком, от которого потерпевший потерял сознание. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что, хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, не очевидно для него. Незаконное проникновение в жилище являлось средством самовольного завладения ноутбуком. При этом Насретдинов, Хмелев, Татарыков и Нурмухамедов, находясь в квартире потерпевшего, договорились о совершении кражи, то есть вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. На это указывают логичные показания подсудимых Татарыкова и Насретдинова во время предварительного расследования в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание Татарыкова и Нурмухамедова, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хмелева, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хмелева, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
При оценке данных о личности Хмелева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Хмелев по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Насретдинова, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Насретдинова, суд относит явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
При оценке данных о личности Насретдинова, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Насретдинов по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, ранее судим.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Татарыкова, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Татарыкова, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном.
При оценке данных о личности Татарыкова, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Татарыков по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Нурмухамедова, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нурмухамедова, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата ноутбука.
При оценке данных о личности Нурмухамедова, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Нурмухамедов по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим.
Суд, решая вопрос о назначении наказания Хмелеву, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, решая вопрос о назначении наказания Татарыкову и Нурмухамедову, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, ранее отбывавших наказание за совершение умышленных преступлений, а также их поведение после освобождения из мест лишения свободы, и приходит к убеждению о необходимости назначения Татарыкову и Нурмухамедову наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд, решая вопрос о назначении наказания Насретдинову, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее судимого к условному наказанию, а также его поведение в период условного осуждения, и приходит к убеждению о необходимости назначения Насретдинову наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Насретдиновым преступления совершены в период условного осуждения по приговору от <дата обезличена>, и суд считает невозможным сохранение условного осуждения, с учетом личности подсудимого, совершившего в период условного осуждения четыре умышленных преступления средней тяжести, его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Насретдинову, Хмелеву, Татарыкову и Нурмухамедову, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и назначение наказания Насретдинову, Татарыкову и Нурмухамедову, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая перечень смягчающих обстоятельств подсудимых, суд считает возможным не подвергать их дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые Татарыков и Нурмухамедов должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших Ю. и З. о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Насретдинова.
Суд также рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба, признал его обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате преступных действий подсудимых Насретдинова, Хмелева, Татарыкова и Нурмухамедова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хмелева признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Хмелеву окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хмелеву наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов.
Меру пресечения осужденному Хмелеву до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Насретдинова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Насретдинову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Насретдинову условное осуждение, назначенное приговором Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Насретдинову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Насретдинову оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Насретдинову исчислять с <дата обезличена>.
Татарыкова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Татарыкову окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Татарыкову оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Татарыкову исчислять с <дата обезличена>.
Нурмухамедова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Нурмухамедову окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Нурмухамедову оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Нурмухамедову исчислять с <дата обезличена>.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного Насретдинова в пользу потерпевшего Ю. в счет возмещения материального ущерба 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с осужденного Насретдинова в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с осужденных Хмелева, Насретдинова, Татарыкова и Нурмухамедова солидарно в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения материального ущерба 8752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Судья: