Дело № 1-438/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Богдашевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульба А.Н., подсудимого Шамаева, защитника – адвоката Романовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Шамаева, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освободившегося условно-досрочно <дата обезличена> по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> на 3 месяца 28 дней,
в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
<дата обезличена> в вечернее время Шамаев, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, без разрешения работников обслуживающих компаний, имущество которых находилось в указанном чердачном помещении, проник в чердачное помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, специально предназначенное для размещение материальных ценностей в производственных целях, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью принесенного с собой ножа срезал и похитил 45 метров кабеля FTP-25, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» стоимостью 42,37 рублей за один метр, чем причинил ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущерб на общую сумму 1906,65 рублей.
<дата обезличена> в вечернее время Шамаев, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, без разрешения работников обслуживающих компаний, имущество которых находилось в указанном чердачном помещении, проник в чердачное помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, специально предназначенное для размещение материальных ценностей в производственных целях, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью принесенного с собой ножа срезал и похитил 30 метров кабеля FTP-25, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» стоимостью 42,37 рублей за один метр, чем причинил ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущерб на общую сумму 11271,10 рублей.
Указанные действия Шамаева квалифицированы органом предварительного следствия по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Шамаев виновным в совершении преступлений себя признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Шамаев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, содеянное Шамаевым суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шамаеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Шамаева, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шамаева суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
При оценке данных о личности Шамаева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Шамаев по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Шамаевым преступлений, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку Шамаев вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд рассмотрел в судебном заседании заявленный иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шамаева признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шамаеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамаеву наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов.
Меру пресечения Шамаеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего В. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Шамаева в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в счет возмещения материального ущерба 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>
Судья: