Дело № 1-211/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретарях Филимошиной Е.С., Кузьминой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
подсудимого Ярославцева,
защитника – адвоката Ефимовой Л.В.,
потерпевшего Осипенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Ярославцева, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по постановлением Копейского суда Челябинской области от <дата обезличена> приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 159 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Ярославцев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> около 21 часа Ярославцев, находясь около подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта с О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана своих джинсовых брюк раскладной нож, и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений О. нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью О. нанес последнему не менее двух ударов ножом в область левого плеча, причинив О. две резанные раны верхней трети левого плеча, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью; сочетанную колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающую затем в брюшную полость, осложнившуюся кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действовал в рамках необходимой обороны. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего, свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ярославцева, допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена> в павильоне, расположенном по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он распивал спиртные напитки со своей сожительницей Ч. и другом Т.. Через некоторое время в павильон зашла Г., он стал с ней беседовать. Во время его с Г. беседы в павильон зашли О. и З.. На почве личных неприязненных отношений у него с О. возник конфликт, в ходе которого они стали драться, нанося друг другу удары кулаками. О. выбежал на улицу, он последовал за ним. В квартале у <адрес обезличен> они снова начали драться. Он был очень зол на О.. У него в правом кармане брюк находился складной нож. Он мог остановить драку, но не хотел этого, хотел причинить О. вред здоровью. Во время драки они перемещались. О. стоял на расстоянии 2 метров от него, когда он достал нож и открыл лезвие. Нож взял в правую руку, рукоять ножа держал между большим и указательным пальцем. Когда О. приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, он нанес ему один прямой удар ножом в область живота с левой стороны с целью причинить ему травму. О. продолжал наносить ему удары кулаком, после чего он снова нанес О. один или два удара ножом. Куда пришлись удары, точно он не помнит, в левую сторону тела. Убивать О. он не хотел. Угрозу убийством не высказывал. Ткаченко пытался остановить драку. В это время подъехали сотрудники охраны. Его увезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Явку с повинной написал добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 38-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ярославцева, допрошенного в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он подтвердил показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого. Дополнил, что нож достал чтобы пресечь действия О., поскольку понимал, что физически слабее О., боялся за свое здоровье, от ударов О. испытывал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 124-16).
Из протокола явки с повинной Ярославцева от <дата обезличена>, видно, что <дата обезличена> он находился возле <адрес обезличен> на детской площадке, где у него произошел конфликт с О.. В ходе конфликта он нанес О. несколько ударов ножом в левую область живота (т. 1 л.д. 33).
Во время проверки показаний на месте происшествия Ярославцев воспроизвел свои показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал место совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. пояснил, что он и Ярославцев живут на одном квартале, были знакомы, дружеские отношения не поддерживали. Около 21 часа он и З. зашли в павильон на остановке по <адрес обезличен>, где встретили Ярославцева и Т., с ними были две девушки. Ярославцев был пьян. Он бил одну из девушек, нанес ей два удара. Ярославцев намеревался нанести третий удар девушке, когда он перехватил его руку. Намерений драться с Ярославцевым у него не было, он только хотел пресечь его действия. Ярославцев и его друг стали замахиваться на него, некоторое время ему удавалось уварачиваться от ударов, но когда он уперся в стену павильона, Ярославцев нанес ему три удара кулаком по лицу, один удар кулаком по лицу ему нанес Т.. Он начал защищаться, стал наносить удары Ярославцеву кулаками, метил в голову, куда попадал, не видел. Началась обоюдная драка, сколько он нанес ударов, не помнит. Ярославцев и Т. били его кулаками по лицу и туловищу, в область грудной клетки, всего нанесли ему около пяти ударов. Взявшись двумя руками за куртку Ярославцева, он отшвырнул его в сторону холодильника, Ярославцев упал. Воспользовавшись моментом, он побежал к выходу и вышел из павильона. З. в драку не встревал. Он, вместе с З. пошел в сторону своего дома. В квартале домов <адрес обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по <адрес обезличен> их стали догонять Ярославцев, Т. и одна из девушек, находившихся в павильоне. Ярославцев кричал в его сторону, что хочет с ним разобраться. Ему надоело терпеть оскорбления, он развернулся, Ярославцев подбежал к нему и стал наносить ему удары кулаком по лицу, всего около 4-5 ударов. Он пытался защищаться, прикрывая плечо левой рукой, а правой рукой пытался наносить удары Ярославцеву, но не попал. В этот момент он услышал, как З. крикнул: «Убери нож!», его стало тошнить, закружилась голова. Удар ножом он не почувствовал. Он упал на спину, Ярославцев сел на него сверху, стал наносить удары руками по лицу. В одной руке у Ярославцева был нож. Сколько ударов ножом нанес ему Ярославцев, он не помнит. Кто-то подбежал, и столкнул с него Ярославцева. Воспользовавшись моментом, он попытался встать на ноги, но не смог. В этот момент подъехала машина охраны, которую вызвала продавец павильона. Сотрудники охраны видели, как Ярославцев выбросил нож в сугроб. Они помогли ему дойти до лавочки, далее он ничего не помнит.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что <дата обезличена> он и О. зашли в павильон за пивом, расположенном у <адрес обезличен>, где увидел, что Ярославцев ударил девушку. О. сделал замечание Ярославцеву, на что тот нанес ему удар кулаком в лицо. О. в ответ нанес удар кулаком в лицо Ярославцеву, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Ярославцев и О. нанесли удары кулаками в лицо друг другу. Продавец павильона сказала, что вызвала охрану. Он и О. вышли из ларька, и пошли в сторону дома О.. Они пытались уйти от компании Ярославцева, побежали. Ярославцев с друзьями побежали за ними. Догнав их, Ярославцев продолжил наносить удары О. кулаками по телу и лицу. О. в ответ нанес удары кулаком и ногами по телу и лицу Ярославцеву. В этот момент он увидел, как Ярославцев достал нож. Он крикнул ему, чтобы тот его бросил. Удар ножом он не видел, видел, только, как О. уже лежал. В драке кроме Ярославцева и О. никто не участвовал. Ярославцев вел себя агрессивно. О. наносил удары Ярославцеву, но для самообороны.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> около 18 часов он, Ярославцев и Ч. стояли в павильоне, расположенным по <адрес обезличен>. В павильон зашла Г. и, между ней и Ярославцевым произошел конфликт. Она ударила Ярославцева ладонью по затылку, за то, что тот ее толкнул. В это время в павильон зашли О. и З.. О. заступился за Г., сделав Ярославцеву замечание. Завязалась драка. Кто первый начал драться, он не помнит. В драке он не участвовал. О. первым вышел из павильона, он, Ярославцев и Чигинцева вышли из павильона, пошли на квартал. На квартале увидели О.. Ярославцев и О. сразу стали драться. О. наносил удары Ярославцеву так, что тот не успевал вставать, а если вставал, то сразу падал. Когда Ярославцев падал, О. продолжал его бить. Ч. на квартале стало плохо, и он сидел с ней на лавке. Ножа у Ярославцева в тот день он не видел. З. стоял в стороне и в драку между О. и Ярославцевым не ввязывался. Позже он разнял драку между О. и Ярославцевым, увидел в руках у Ярославцева нож, сложил его и выкинул в сторону. Далее приехали сотрудники охраны, его задержали.
Свидетель Г. в судебном заседании суду пояснила, что <дата обезличена> она встретила свою одноклассницу. Вместе с ней они пошли в павильон, расположенный на остановке по <адрес обезличен>, где встретили знакомых Ярославцева, Т. и Ч.. Она стала обнимать Ярославцева, в это время в павильон зашел О.. Ярославцев крикнул в адрес О. что то нецензурное. Она дала за это Ярославцеву подзатыльник. Ярославцев сильно толкнул ее, О. это увидел, подбежал к Ярославцеву и спросил у него, зачем он ее бьет. Далее началась драка. О. схватил Ярославцева за руку, кто кому далее наносил удары, она нее видела, видела только, что били друг друга кулаками. У Ярославцева лицо было больше в крови, чем у О.. В драке также участвовал Т.. Продавец павильона вызвала охрану. Она вышла на улицу, куда пошли О. и Ярославцев, она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что <дата обезличена> в 18 часов, она с Т. пошла в павильон, где встретила Ярославцева. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время зашла Г., о чем - то разговаривала с Ярославцевым, потом дала ему подзатыльник, тот в ответ ее ударил. В это время в павильон зашел О., стал заступаться за Г. завязалась драка. Продавец павильона сказала, что вызовет охрану. Все вышли на улицу, пошли в сторону квартала. О. впереди, потом Ярославцев, она и Т.. На квартале между Ярославцевым и О. снова началась драка. Драку начал О., стал бить Ярославцева ногами. Ярославцев от ударов О. не мог встать. Нож у Ярославцева она не видела. Ей стало плохо, и она отошла, как закончилась драка, она не видела. Потом ей рассказали, что О. был нанесен удар ножом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в павильоне по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в павильон зашли две компании молодых людей, ранее ей знакомых, так как были постоянными покупателями. Между ними завязалась драка. После того, как она сказала, что нажмет тревожную кнопку, молодые люди вышли из павильона. Что происходило далее, она не видела, так как молодые люди зашли за павильон (л.д. 42-45).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает полицейским в ППС УВД г. Магнитогорска. <дата обезличена> он заступил на службу в 18 часов совместно с сотрудниками охранного предприятия «Право роста». В 20 часов 27 минут по рации сотрудники охранного предприятия «Право роста» получили сообщение от диспетчера о том, что из киоска расположенного по <адрес обезличен> поступил сигнал о нажатии тревожной кнопки. Они проехали на данный адрес. В помещении киоска продавец Короткова сообщила о том, что сначала в павильоне между двумя компаниями молодых людей завязалась драка. После того, как она сказала им, что нажала тревожную кнопку, они вышли из павильона. Он и сотрудники «Право Роста» прошли за павильон, в квартал <адрес обезличен>, увидели, что в квартале дерутся двое молодых людей. Было видно, что парни дерутся на равных. Рядом стояли парень, девушка и еще один парень. Он и сотрудники ЧОП подбежали к данным молодым людям и пресекли драку, т.е. развели данных молодых людей в разные стороны. На лицах молодых людей имелись свежие кровоподтеки и ссадины. Затем молодые люди представились, ими оказались О., Ярославцев, Т. Ч., также там находился еще один парень по имени Владислав, который был с О., но его данные установить не успели. После того, как ребят разняли, О. сел на лавку, он подошел к нему и спросил, что случилось, на что О. пояснил, что один из присутствующих парней нанес ему удар ножом в область живота, отчего он испытывал сильную физическую боль. При этом О. сказал, что кто-то из парней выбросил какой-то предмет в сторону крыши пристройки, которая находилась рядом. Он сразу вызвал скорую помощь. О. увезли в больницу, Владислав уехал с ним. Ярославцев и Т. были доставлены в отдел полиции № 10 для дальнейших разбирательств (л.д. 127-129).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Лекина (л.д. 117-119).
В ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности около <адрес обезличен> обнаружен и изъят раскладной нож. Изъятый нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-22, 66-69).
По заключение биологической судебной экспертизы, видно, что на ноже изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека имеющего А (II) группа крови, которая могла произойти от потерпевшего О. (л.д. 62-63).
По заключению медицинской судебной экспертизы, видно, что у О. имеют место: сочетанная колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающая затем в брюшную полость, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в брюшную полость; также имеют место две резанных раны верхней трети левого плеча. Сочетанная колото-резанная рана грудной клетки слева могла образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета плоской формы. Повреждения в виде сочетанной колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей затем в брюшную полость, осложнившейся кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в брюшную полость причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Повреждения в виде резанных ран в виде верхней трети левого плеча могли образоваться в результате воздействия острого режущего предмета, причинили легкий вред здоровью (л.д. 73-75).
Стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого Ярославцева была представлена медицинская судебная экспертиза, из которой видно, что у Ярославцева имели место повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей носа, СГМ, кровоподтеки глаз, ссадины лобной области, установить давность получения которых не представляется возможным в виду отсутствия описания внешнего вида повреждений, представленных в медицинских документах. Данные повреждения возникли от не менее чем трех травматических воздействий тупых твердых предметов и по степени тяжести в совокупности оцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (л.д. 94-96).
Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Ярославцева виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ярославцева, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что его действия носили защитный характер, действовал он в рамках необходимой обороны, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого Ярославцева защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.
У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний потерпевшего О., так как они последовательны как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Его показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд доверяет и берет их за основу. В судебном заседании не было установлено причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого.
Давая оценку показаниям свидетелей З. Л. и Г. показания которых изложены в приговоре, суд считает их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела не являются, оснований оговаривать подсудимого Ярославцева свидетелями судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей Т., Г. и Ч., из которых усматривается, что Ярославцев действовал в рамках необходимой обороны, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. При этом суд также учитывает, что данные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, то есть является заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для подсудимого и пытаются, таким образом, помочь избежать ему ответственности.
Проведенные по делу медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшего и биологическая судебная экспертиза, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Ярославцева.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ярославцева, видно, что Ярославцев обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате эпизодического употребления опиоидов. Данные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления он в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имело место непосредственная реализация агрессивных побуждений, которая связана с асоциальной направленностью аффективной неустойчивой личности, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения в момент совершения преступления (л.д. 102-106)
Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Ярославцева квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ярославцев, нанося удары потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, бездействие потерпевшего до того как подсудимый на улице нанес ему удары кулаками, место его нахождения, и дальнейшее поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни Ярославцева не имелось. Последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он совершил их с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О..
Имея возможность покинуть место конфликта, инициатором которого стал Ярославцев, он этого не сделал, нанес удары кулаками потерпевшему в голову и по телу, нанес три удара ножом, который достал из кармана одежды. В дальнейшем действия Ярославцева были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Имеющиеся на теле О. повреждения в виде ран подтверждает, что удар был нанесен ножом, с достаточно большой силой (ранение, проникающее в левую плевральную полость, затем проникающее в брюшную полость), в область расположения органов, важных для жизни человека. Количество, сила и направленность ударов ножом, таким образом, подтверждают умысел Ярославцева на причинение тяжкого вреда здоровью О..
Не считает суд, что Ярославцев превысил пределы необходимой обороны, так как необходимости обороняться к моменту нанесения ударов ножом он не имел. При этом из установленного судом, видно, что обстоятельств, которые не позволяли бы Ярославцеву правильно оценить обстановку, не имелось. Он стал инициатором ссоры, первым напал на О., который вынужден был обороняться от его противоправного поведения.
Данных, свидетельствующих о совершении Ярославцевым преступления в состоянии аффекта, в деле не имеется.
Таким образом, способ причинения повреждений О., использованные для этого орудия – нож, обладающий большой поражающей способностью, характер и локализация повреждений, обстановка преступления, подтверждают наличие умысла Ярославцева на причинение тяжкого вреда здоровья О.. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ярославцева по ч. 1 ст. 111 УК РФ (редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не может принять во внимание заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Ярославцева, поскольку из материалов дела не следует, что Ярославцев получил телесные повреждения при необходимой обороне и превышения пределов необходимой обороны.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ярославцеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Ярославцева, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ярославцева суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и сожительницы, являющейся инвалидом III группы по общему заболеванию, его состояние здоровья.
При оценке данных о личности Ярославцева, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Ярославце трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим.
С учетом тяжести содеянного, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение умышленных преступлений, а также его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ярославцеву наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ярославцева во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Ярославцеву, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Ярославцев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего О. о возмещении морального вреда. Разрешая иск суд учитывает материальное положение подсудимого, соразмерность, нравственные и моральные страдания потерпевшего, степень причиненного здоровью вреда потерпевшему. Как видно из дела, требования истца О. о компенсации морального вреда в размере в размере 100000 (сто тысяч) рублей является справедливыми и разумными, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ярославцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярославцеву изменить с подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Ярославцеву исчислять с <дата обезличена>.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с Ярославцева денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ярославцева в пользу О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>
Судья: