№ 1 – 473/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Плотникова А.В., защитников – адвокатов Русановой Е.Ю., Романовой Н.Н., Кудряшова М.И., потерпевшего Щ.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению
Ежова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>
в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Дудырина, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,
в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Трунова, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ежова, Дудырина, Трунова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимые в судебное заседание не явились без уважительной причины, причину неявки суду не сообщили, место их нахождения неизвестно. Рассмотреть дело в отсутствие подсудимых невозможно.
Таким образом, нарушив условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, подсудимые Ежов, Дудырин, Трунов от суда скрылись.
Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении указанных лиц прокурору для обеспечения их розыска, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против возвращения дела прокурору, защитников Русановой Е.Ю., Романовой Н.Н., Кудряшова М.И., не возражавших против возвращения дела прокурору, но возражавших против изменения меры пресечения своим подзащитным, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска и в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.
Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска.
При этом суд исходит из следующего.
Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.
В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.
Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.
С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Ежова, Дудырина, Трунова прокурору для обеспечения их розыска.
Поскольку Ежов, Дудырин и Трунов обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ими нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они не явились в судебное заседание, тем самым скрылись от суда, суд приходит к выводу, что применение Ежову, Дудырину и Трунову иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует изменить на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 108, 238, 253, 255 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Ежова, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ; семи преступлений, предусмотренных 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Дудырина, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Трунова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, приостановить до их розыска.
Объявить розыск подсудимых Ежова, Дудырина, Трунова
Изменить в отношении Ежова, Дудырина, Трунова меру пресечения на заключение под стражу.
По установлению Ежова, Дудырина, Трунова водворить их в ФКУ ИЗ-74/2 г. Магнитогорска.
Поручить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обеспечить розыск Ежова, Дудырина, Трунова
Уголовное дело в отношении Ежова, Дудырина, Трунова возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для обеспечения его розыска.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: /ПОДПИСЬ/
Копия верна
Постановление не вступило в законную силу
Судья: