Уголовное дело № 1- 382/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Cубботин А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,
представителя потерпевшего П. А.А.,
подсудимого Давыдова А.В.,
защитника Булыгина М.И., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давыдова А.В., родившегося <данные о личности изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в дневное время Давыдов А.В. предложил Я. С.В. совершить хищение чугунных труб вентиляции, находящихся в чердачном помещении домов по <адрес обезличен>, чтобы в дальнейшем продать их и выручить деньги, на что Я. С.В. дал свое согласие, то есть Давыдов А.В. вступил с Я. С.В. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, <дата обезличена> около 14 часов Давыдов А.В. и Я. С.В. пришли к дому <адрес обезличен>, где поднялись на чердачное помещение первого подъезда указанного дома и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в указанное чердачное помещение. С помощью заранее приготовленных и принесенных с собой молотка и кувалды, Давыдов А.В. и Я. С.В. отсоединили от системы вентиляции 8 чугунных труб по цене <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>. После чего Давыдов А.В. и Я. С.В., действуя совместно и согласованно, перенесли вышеуказанные чугунные трубы к подъезду указанного дома. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к дому <адрес обезличен>, где поднялись на чердачное помещение восьмого подъезда указанного дома и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в указанное чердачное помещение. Давыдов А.В. и Я. С.В. с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой молотка и кувалды, отсоединили от системы вентиляции 8 чугунных труб по цене <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты>. После чего Давыдов А.В. и Я. С.В., действуя совместно и согласованно, перенесли вышеуказанные чугунные трубы к подъезду указанного дома. Похищенные трубы в количестве 16 штук Давыдов А.В. и Я. С.В. продали неустановленному лицу, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды.
Таким образом, Давыдов А.В. группой лиц по предварительному сговору с Я. С.В., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 36 691 рублей 20 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. Последний не отрицал факт совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> по предварительному сговору группой лиц с Я. С.В. Полагал необоснованно завышенной сумму ущерба, причиненного хищением.
В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные Давыдовым А.В. <дата обезличена> в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия. Давыдов А.В. показал, что, располагая информацией о том, что на чердаках дома <адрес обезличен> установлены чугунные трубы (флюгарки), предназначенные для вентиляции квартир, принадлежащие ООО «<данные изъяты> он предложил Я. С.В. похитить эти трубы. Он и Я. С.В. решили сдать похищенные трубы в пункт приема металлолома за деньги, а деньги, вырученные от продажи похищенного поделить пополам. Они встретились с Я. С.В. на улице, подошли к дому <адрес обезличен>, зашли в первый подъезд, поднялись на чердак. У него и Я. С.В. были с собой молоток и кувалда. При помощи молотка и кувалды он и Я. С.В. стали вместе вытаскивать трубы из стыков. Каждая труба весом примерно 15 кг., высота трубы примерно 2-2,5 метра. Одному сложно вытащить трубу из стыка, так как труба может упасть, поэтому он вытаскивал трубу из стыка, а Я. С.В. держал ее, чтобы труба не упала. С чердака дома <адрес обезличен> он и Я. С.В. похитили 8 труб, спустили их с чердака на лестничную площадку 5 этажа, после чего перенесли их на 1 этаж, вынесли из подъезда и направились в дом <адрес обезличен>, так как похищенных в доме <адрес обезличен> труб им было недостаточно. Он и Я. С.В. зашли в восьмой подъезд дома <адрес обезличен>, поднялись на чердак, при помощи молотка и кувалды они стали вместе вытаскивать трубы из стыков, а именно: он вытаскивал трубу из стыка, а Я. С.В. держал ее, чтобы труба не упала. С дома <адрес обезличен> он и Я. С.В. похитили также 8 труб. Трубы они спустили с чердака на лестничную площадку 5 этажа, после чего спустили на 1 этаж и вынесли из подъезда. Он со своего сотового телефона позвонил на номер, указанный в объявлении о приеме лома металла, и предложил металл. Ему по телефону сказали, что за металлом приедет машина. В обеденное время к <адрес обезличен> подъехала автомобиль «Газель», в который он и Я. С.В. загрузили трубы. Далее они подъехали к дому <адрес обезличен>, и также загрузили трубы, похищенные с данного дома. За трубы им заплатили 1 500 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного, они поделили поровну с Я. С.В., которые он потратил на личные нужды.
л.д., л.д. 32-35,
Согласно показаниям Давыдова А.В., данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний вину в совершении преступления признал частично, не согласился с оценкой размера ущерба. В остальной части настоял на достоверности ранее данных показаний, согласно которым <дата обезличена> по предварительному сговору и совместно с Я. С.В., испытывая нужду в денежных средствах, совершил кражу 8 чугунных труб с чердака дома <адрес обезличен> и 8 чугунных труб с чердака дома <адрес обезличен>. Похищенное имущество ООО <данные изъяты> он и Я. С.В. продали на пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили.
л.д., л.д. 73-75,
Подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний, сообщил о том, что в добровольном порядке частично возместил ущерб ООО <данные изъяты> до возбуждения дела в сумме 2 270 рублей.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Давыдова А.В. об обстоятельствах кражи даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Давыдова А.В. в качестве доказательства виновности последнего.
Виновность Давыдова А.В. в совершенном деянии, кроме приведенных выше, подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего П.А..А. пояснила, что похищенное Давыдовым А.В. и Я. С.В. имущество - 16 чугунных труб являлось собственностью ООО <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества определялась исходя из реальной стоимости похищенного. Чугунные вентиляционные трубы находились в эксплуатации, решение об их списании и утилизации, продаже не принималось. Представитель потерпевшего не отрицала факт принятия Давыдовым А.В. и Я. С.В. мер к возмещению ущерба. Настояла на указанной в обвинительном заключении стоимости похищенного имущества. Просила не рассматривать гражданский иск ООО <данные изъяты> в рамках настоящего уголовного дела.
Как видно из исследованных судом показаний подозреваемого Я. С.В. последний признал факт совершения по предварительному сговору и совместно с Давыдовым А.В. кражи 16 чугунных труб с чердаков домов <адрес обезличен>. Подтвердил, что в связи с неудобством снятия труб в одиночку, он и Давыдов А.В. совместно отсоединяли трубы и вместе спускали их с чердаков, а затем продали похищенные трубы в качестве металлолома.
л.д.,л.д.21-24,
Показания подсудимого Давыдова А.В. и Я. С.В. в полной мере подтверждаются показаниями допрошенной <дата обезличена> в качестве свидетеля - сожительницы Давыдова А.В. – О. М.А., согласно которым <дата обезличена> Давыдов А.В. пришел домой около 14 часов и передал ей 300 рублей, пояснив, что он с коллегой сдал металлолом. От сотрудников ООО <данные изъяты> ей стало известно о том, что Давыдов А.В. совершил кражу чугунных труб.
л.д., л.д. 49-51,
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. А.И., данных ею <дата обезличена> в период предварительного расследования, <дата обезличена> она узнала от супруга о том, что тот с напарником совершил кражу труб с чердака дома № <адрес обезличен>. <дата обезличена> ее супруг скончался.
л.д., л.д. 63-65,
Суд признает показания свидетелей О. М.А. и Я.А.И. допустимыми доказательствами виновности Давыдова А.В., поскольку они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт хищения Давыдовым А.В. имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля К. О.В., данных ею <дата обезличена> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она принимала участие в проверке показаний на месте с подозреваемым Давыдовым А.В. Возле дома <адрес обезличен> Давыдов А.В. сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время он решил совершить кражу чугунных труб с чердака дома <адрес обезличен>, так как ему нужны были деньги. Он предложил своему напарнику Я. С.В. совершить хищение чугунных труб, Я. С.В. на совершение кражи согласился. Затем Давыдов А.В. показал каким образом он и Я. С.В. поднялись на чердак дома <адрес обезличен>, где вытащили трубы со стыков, затем спустили трубы на первый этаж. После чего Давыдов указал, что нужно пройти к дому <адрес обезличен>, где показал каким образом он и Я. поднялись на чердак, затем вытащили чугунные трубы со стыков, затем спустили похищенные трубы на первый этаж. Также Давыдов рассказал о том, что он по сотовому телефону вызвал автомобиль «Газель», который подъехал к первому подъезду дома <адрес обезличен>, и он совместно с Я. С.В. загрузил похищенные трубы в автомобиль. Затем автомобиль подъехал к дому <адрес обезличен>, где он совместно с Я. С.В. загрузил похищенные трубы с вышеуказанного дома в автомобиль «Газель». После чего водитель передал Давыдову деньги в сумме 1 500 рублей, которые со слов Давыдова А.В. он поделил напополам с Я. С.В.
л.д., л.д. 66-68,
Суд признает показания свидетеля К. О.В. допустимым доказательством виновности Давыдова А.В., они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям допрошенного <дата обезличена> в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 10 УМВД России по г.Магнитогорску С. К.Н., <дата обезличена> к нему поступил материал по факту тайного хищения чугунных труб, принадлежащих ООО <данные изъяты>, с чердачного помещения дома <адрес обезличен>. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Давыдов А.В., который сообщил о том, что он работал слесарем-сантехником в ООО <данные изъяты> и <дата обезличена> в дневное время решил совершить кражу чугунных труб с чердака дома <адрес обезличен>, так как ему нужны были деньги. Давыдов А.В. пояснил о том, что он предложил своему напарнику Я. С.В. совершить тайное хищение чугунных труб, Я. С.В. на совершение кражи согласился. Со слов Давыдова А.В. ему известно о том, что он и Я. С.В. поднялись на чердак дома <адрес обезличен>, где вытащили трубы со стыков, затем спустили трубы на первый этаж. После чего Давыдов А.В. сообщил о том, что он и Я. С.В. прошли к дому <адрес обезличен>, поднялись на чердак, затем вытащили чугунные трубы со стыков и спустили похищенные трубы на первый этаж. Также Давыдов А.В. рассказал о том, что он по сотовому телефону вызвал автомобиль «Газель», который подъехал к дому <адрес обезличен>, он совместно с Я. С.В. загрузил трубы в автомобиль. Затем автомобиль «Газель», подъехал к дому <адрес обезличен> и он совместно с Я. С.В. загрузил похищенные трубы с указанного дома в автомобиль «Газель», после чего водитель передал ему деньги в сумме 1500 рублей и уехал. Со слов Давыдова А.В. ему известно о том, что он и Я. С.В. поделили деньги.
Также данный свидетель подтвердил достоверность явки Давыдова А.В. с повинной.
л.д., л.д. 76-78,
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б. Д.Д. <дата обезличена>, дал аналогичные показания и подтвердил достоверность явки Давыдова А.В. с повинной.
л.д., л.д. 79-81,
Показания свидетелей сотрудников полиции С. К.Н. и Б. Д.Д. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют совокупности других исследованных по уголовному делу доказательств виновности Давыдова А.В., согласуются с ними, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми.
Суд, принимает во внимание, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают виновность подсудимого, нарушений положений УПК РФ не допущено.
Кроме изложенных доказательств, виновность Давыдова А.В. в совершении тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>, совершенного <дата обезличена> около 14 часов с чердачного помещения домов <адрес обезличен>, подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами.
Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Давыдов А.В. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> вместе с Я. С.В. тайно похитил трубы с чердака домов <адрес обезличен>. Трубы продали как металлолом, а деньги поделили.
л.д.27,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Добровольность явки с повинной подсудимого не вызывает у суда сомнений поскольку, она составлена собственноручно, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.
Как видно из протокола явки с повинной, <дата обезличена> Я. С.В. добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> вместе с Давыдовым А.В. тайно похитили трубы с чердака домов <адрес обезличен>. Трубы продали как металлолом, а деньги поделили.
л.д. 16,
Добровольность явки с повинной Я. С.В. не вызывает у суда сомнений поскольку, она составлена собственноручно, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.
Протоколом осмотра места происшествий от <дата обезличена> – чердачного помещения дома <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления.
л.д., л.д. 9-11,
Протоколом осмотра места происшествий от <дата обезличена> – чердачного помещения дома <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления.
л.д., л.д. 12-14.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия не выявлено.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере подтверждают показания подсудимого о том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>.
Заявлением Я. М.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Давыдова А.В. и Я. С.В., которые <дата обезличена> совершили хищение имущества ООО <данные изъяты> с чердачных помещений дома <адрес обезличен>.
л.д.7,
Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимого, так как оно содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества ООО <данные изъяты>.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных выше следственных действий не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов этих следственных действий, подтверждающих показания свидетелей.
Органами предварительного расследования Давыдову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый <дата обезличена>, имея умысел на тайное, безвозмездное изъятие принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества и обращение этого имущества в свою пользу, совершая хищение, действовал по предварительному сговору, группой лиц с Я. С.В., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, так как, был достоверно осведомлен об отсутствии посторонних лиц на чердаках указанных домов, осознавая, что его противоправные действия остаются незамеченными, совершил хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи «группой по предварительному сговору» подтверждается показаниями Давыдова А.В. и Я. С.В., в соответствии с которыми Давыдов А.В., учитывая сложность демонтажа труб, предложил Я. С.В. совместно похитить указанное имущество, а также показаниями свидетелей, явками с повинной указанных лиц.
Таким образом, указанные лица действовали по предварительному сговору между собой, совместно, так как предварительно согласовали корыстную цель и последовательность своих действий, их действия дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Давыдова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания Давыдову А.В. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное добровольное возмещение ущерба.
Суд не может признать вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства по делу, указанные выше сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ст.73 УК РФ без изоляции от общества, с возложением обязанностей в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 36 691 рублей 20 копеек.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего приобщено к материалам дела заявление, содержащее просьбу не рассматривать вышеуказанные заявленные требования.
С учетом указанного заявления представителя потерпевшего, суд считает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Давыдову А.В. испытательного срока в 1 (один) год.
Согласно ст. 73 УК РФ, обязать условно осужденного Давыдова А.В. трудоустроиться в течение двух месяцев, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Давыдову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя ООО <данные изъяты> к Давыдову А.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/ А.А. Субботин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.