Дело 1 – 380/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т. Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
подсудимого Быкова Д.В.,
потерпевшей П Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Быкова Д.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в г. <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, судимого:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, наказание не отбыто, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Быков Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 18 часов 00 минут Быков Д.В., находясь на территории приусадебного участка дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, увидел надувную лодку ПВХ "Аква 190" с двумя веслами, принадлежащую П Е.Е., которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так Быков Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взял вышеуказанную надувную лодку общей стоимостью 5 445 рублей, выпустил из нее воздух и вынес с территории приусадебного участка указанного дома, скрылся с ней с места совершения преступления, причинив потерпевшей П Е.Е. значительный ущерб.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья. (л. д. 14, 47–48, 57–60, 68, 126)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 69 – 78)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, по которым он характеризуется как вежливый, человек, дисциплинированный, аккуратный, ответственный работник. (л. д. 68, 82)
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует, о его стойком нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
При наличии этих же оснований, суд не видит необходимости применения к подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый совершил преступление в период неотбытого наказания, а именно, в период испытательного срока условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.
Суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по указанному приговору, при этом исходит из его личности, характера совершенного преступления, его преступной направленности в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и окончательное наказание назначает последнему по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.
Принимая во внимание, что надувная лодка и документы на нее, признанные вещественными доказательствами переданы на ответственное хранение потерпевшей, то последняя по вступлению приговора в законную силу подлежит освобождению от их ответственного хранения в связи с тем, что они представляют для нее материальную ценность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Быкова Д.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Быкову Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно определить Быкову Д.В. к отбытию в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Быкову Д.В. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Быкову Д.В. исчислять с <дата обезличена>.
Освободить П Е.Е., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественных доказательств: надувной лодки и документов на нее.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.08.2012 года приговор в отношении Быкова Д.В. изменен: в описательно-мотивировочной части исключено как излишнее, указание о неоднократном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата обезличена>