Уголовное дело № 1-323/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Уличева Д.В.,
подсудимого Добровольского Я.В.,
защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Добровольского Я.В., <данные о личности осужденного изъяты>,
судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> на 1 год 6 месяцев 6 дней.
<дата обезличена> Калининским районным судом г.Челябинска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
<дата обезличена> Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), под стражей
по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в вечернее время Добровольский Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес обезличен>, где проживала Д.О.В., увидел на кухонном столе сотовый телефон «Эл джи», который решил похитить. Воспользовавшись свободным доступом и тем, что он остался на кухне один и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, тайно взял с кухонного стола принадлежащий Д.О.В. сотовый телефон «Эл джи» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на счету которой отсутствовали денежные средства, и положил его в карман своих брюк. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Добровольский Я.В. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где на полке мебельной стенки увидел золотую цепь и золотой кулон, которые решил похитить. Воспользовавшись свободным доступом и тем, что Д.О.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Добровольский Я.В., действуя с корыстной целью, тайно взял с полки мебельной стенки золотую цепь 585 пробы стоимостью 7000 рублей и золотой кулон в виде иконы 585 пробы стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Д.О.В. После чего, Добровольский Я.В. с похищенными сотовым телефоном и золотыми изделиями с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Д.О.В. значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Похищенным впоследствии Добровольский Я.В. распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<дата обезличена> в дневное время Добровольский Я.В. на кухне квартиры <адрес обезличен> распивал спиртные напитки с М.И.С. Находясь в зале указанной квартиры, Добровольский Я.В. попросил у последнего деньги, но получив отказ, он (Добровольский Я.В.) реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью напал на М.И.С., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.И.С. удар кулаком по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого, Добровольский Я.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял на кухне табурет, и вернувшись в зал, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес табуретом один удар по жизненно-важному органу – голове и левой руке М.И.С., от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего Добровольский Я.В. прошел в спальню вышеуказанной квартиры, при выходе из которой в дверном проеме увидел М.И.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, Добровольский Я.В. умышленно с силой нанес удар кулаком по голове М.И.С., от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на кровать в спальне. Затем Добровольский Я.В., реализуя преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, желая сломить сопротивление М.И.С., взял с пола в зале сиденье от табурета и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя сиденье от табурета как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес М.И.С. указанным предметом удар по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на пол. Согласно заключению эксперта, своими умышленными преступными действиями Добровольский Я.В. причинил М.И.С. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой орбитальной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Добровольский Я.В., убедившись, что М.И.С. находится без сознания и не может оказать ему сопротивление, прошел в третью комнату вышеуказанной квартиры, откуда с подставки похитил ЖК телевизор «Филипс» стоимостью 19990 рублей, принадлежащий В.Е.В. Затем из шкафа Добровольский Я.В. похитил енотовую шубу стоимостью 15000 рублей. принадлежащую В.Е.В. После чего, Добровольский Я.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями В.Е.В. ущерб на общую суму 34990 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ по каждому из преступлений учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым деяния, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – отнесено к категории преступлений средней тяжести, и ч.2 ст. 162 УК РФ – отнесено к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд относит: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
При назначении подсудимому наказания в качестве данных, характеризующих личность последнего, суд принимает во внимание наличие отрицательной характеристики из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевших М.И.С. и В.Е.В. о необходимости назначения подсудимому строгого наказания.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из преступлений, только в виде лишения свободы, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, не будет соответствовать личности подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последнего, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Добровольским Я.В. до вынесения <дата обезличена> приговора Металлургического районного суда г.Челябинска, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон усиливающий наказание, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не применяет наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как преступления совершены подсудимым до вступления в законную силу 08 декабря 2011 года указанной редакции ст.ст.158, 162 УК РФ.
Заявленные гражданскими истцами Д.О.В. иск о взыскании с гражданского ответчика Добровольского Я.В. в ее пользу 18 000 рублей и В.Е.В. иск о взыскании с гражданского ответчика Добровольского Я.В. в ее пользу 34990 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, являются законными и обоснованными.
Гражданский ответчик Добровольский Я.В. пояснил, что исковые требования гражданских истцов Д.О.В. и В.Е.В. признает добровольно, давления, угроз при признании исков на него не оказывалось.
Суд считает правильным принять признание исков гражданским ответчиком Добровольским Я.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Исковые требования гражданских истцов Д.О.В. и В.Е.В. подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173, ГПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Добровольского Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч.2 ст. 162УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Добровольскому Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, по совокупности преступлений окончательно назначить Добровольскому Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Добровольскому Я.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Добровольского Я.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Добровольскому Я.В. исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск гражданского истца Д.О.В. о взыскании с гражданского ответчика Добровольского Я.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.
Взыскать Добровольского Я.В. в пользу Д.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск гражданского истца В.Е.В. о взыскании с гражданского ответчика Добровольского Я.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.
Взыскать Добровольского Я.В. в пользу В.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: А.А. Субботин
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>