Уголовное дело № 1-314/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,
потерпевшей К.С.В.,
подсудимого Погорелова В.А.,
защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Погорелова В.А., (данные о личности осужденного изъяты), по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа (освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания),
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа (освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания),
<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Погореловым В.А. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в дневное время Погорелов В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, арендовал квартиру <адрес обезличен> на пять суток у ранее незнакомой А.А.Р., являющейся собственником данной квартиры. В продолжение своего преступного умысла <дата обезличена> около 20:00 часов в вышеуказанной квартире Погорелов В.А. встретился с ранее незнакомой К.С.В. и сообщил ей заведомо ложные сведения, представившись собственником квартиры <адрес обезличен>, после чего на основании устной договоренности сдал К.С.В. данную квартиру в аренду сроком на один месяц, не имея намерения выполнять обязательство о предоставлении жилья на указанный срок. Введенная в заблуждение К.С.В., находясь в вышеуказанной квартире, не догадываясь о преступных намерениях Погорелова В.А., передала последнему денежные средства в сумме 7000 рублей в счет оплаты аренды квартиры сроком на один месяц. Получив путем обмана от К.С.В. денежные средства в сумме 7000 рублей, Погорелов В.А. с места совершения преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Погорелова В.А. потерпевшей К.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый Погорелов В.А. виновным себя признал частично, подтвердил факт совершения преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вместе с тем, настаивал, что причиненный К.С.В. ущерб, по его мнению, значительным не является.
Кроме частичного признания вины подсудимым Погореловым В.А., его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшей К.С.В., данных в судебном заседании, видно, что в мае 2011 года она с бывшим мужем К.К.В. решили арендовать на длительный срок квартиру в г. Магнитогорске. В газете "***" они нашли объявление, по которому обратились к риэлтору. После заключения соответствующего договора о предоставлении информации о сдающемся в аренду жилье риэлтор дал им адрес квартиры: <адрес обезличен> и номер телефона собственника. Муж позвонил по полученному от риэлтора номеру телефона. Ему ответил мужчина, который представился В.. К.К.В. договорился с "В." о встрече в тот же день, чтобы посмотреть квартиру. Она вместе с мужем проехала по указанному выше адресу, где их встретил подсудимый Погорелов В.А. Они не стали требовать предъявления документов о праве собственности на квартиру, поскольку полагали, что данный факт проверен риэлтором. В том, что Погорелов В.А. не является собственником данного жилья, у них сомнений не возникло, он был спокоен, очень уверенно показывал им квартиру. Погорелов В.А. сказал, что готов сдать квартиру в аренду по цене 7000 рублей в месяц. Квартира и цена их устроила, и она сразу передала Погорелову В.А. названную им сумму. Получив деньги, Погорелов В.А. отдал ей ключи от квартиры, после чего уехал, пообещав приехать в начале июня для получения оплаты за следующий месяц. В тот же день она с семьей переехала в квартиру. <дата обезличена> в вечернее время в квартиру пришла незнакомая им женщина, которая представилась А.А.Р., пояснила, что является собственницей квартиры, предъявила документы и попросила покинуть квартиру. Они поняли, что Погорелов В.А. их обманул. О факте мошенничества она сообщила в полицию. В период предварительного следствия с её участием было проведено опознание, в ходе которого среди трех представленных на опознание мужчин она опознала Погорелова В.А., как человека, обманным путем похитившего у неё денежные средства. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для неё и её семьи значительным, поскольку её ежемесячный доход составлял 11000 рублей, её супруг на момент хищения не работал, на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, кроме того, ежемесячно по кредитным обязательствам ею производятся выплаты в сумме 4500 рублей. В результате преступных действий Погорелова В.А. её семья оказалась в затруднительном материальном положении, поскольку за аренду указанной выше квартиры она отдала последние имевшиеся у них на тот момент денежные средства, и впоследствии была вынуждена брать деньги в долг у коллег. Супруг на нервной почве начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем их брак был расторгнут. После расторжения брака она одна воспитывает двоих малолетних детей, проживает в арендованной квартире, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.
Суд признает показания потерпевшей К.С.В. допустимым доказатель ством виновности Погорелова В.А. в совершении преступления, они в полной мере соответствуют другим иссле дованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.
Из показаний свидетеля А.А.Р. следует, что в её собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>. Квартиру она сдает в аренду посуточно. Для этого она разместила объявление в газете "***", где указала номер своего телефона. <дата обезличена> ей позвонил мужчина, который изъявил желание снять квартиру. Они договорились о встрече в квартире по указанному адресу. На встречу приехал незнакомый ей мужчина, который представился Погореловым В.А. и предъявил паспорт на это имя. С Погореловым В.А. была женщина, представившаяся Екатериной. Погорелов В.А. согласился арендовать квартиру на одни сутки за 700 рублей, сразу передал ей деньги. Документально сделку они не оформляли. Получив деньги, она отдала Погорелову В.А. ключи от квартиры, после чего уехала. Впоследствии Погорелов В.А. продлил срок аренды до <дата обезличена>, при этом не смог сразу отдать всю сумму денег за аренду и составил на недостающую часть долговую расписку. <дата обезличена>, когда в вечернее время она приехала в квартиру по указанному адресу, чтобы встретиться с Погореловым В.А. и получить от него деньги, дверь ей открыла ранее незнакомая К.С.В. Последняя пояснила, что сняла данную квартиру на месяц у мужчины, который представился В..
Суд признает показания свидетеля допустимым доказатель ством, они в полной мере соответствуют другим иссле дованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.
Из показаний свидетеля Б.Е.О. видно, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает посреднические услуги, связанные с арендой жилья на длительный срок. Для этого она дает в газету "***" объявление о найме жилья и сдаче в аренду квартир с указанием номера своего телефона, и предоставляет клиентам информационные услуги. Лично с клиентами, желающими сдать жилье в аренду, она не встречается, документы, удостоверяющие их личность и право собственности на жилье, не проверяет. С клиентами, желающим арендовать жилье, она в обязательном порядке заключает договор, по условиям которого она не несет ответственности за предоставленную арендодателем недостоверную информацию. В конце мая 2011 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил о том, что желает сдать в аренду на длительный срок квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Документы, удостоверяющие личность обратившегося и право собственности на жилье, она не проверяла. <дата обезличена> ей позвонили клиенты, желающие арендовать квартиру на длительный срок. Она встретилась с клиентами, ими были супруги К.. Последние заключили договор, после чего она предоставила им информацию о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры. На следующий день К. позвонили и сообщили, что мужчина, сдавший им названную выше квартиру, не являлся её собственником, а сам снял её на несколько суток.
Показания свидетеля Б.Е.О. суд признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, виновность Погорелова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано сообщение К.С.В. о хищении у неё путем обмана денежных средств в сумме 7000 рублей.
л.д. 47.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в присутствии понятых была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, при этом предметов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было.
л.д. 49-50.
Светокопией паспорта А.А.Р. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающими её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
л.д. 86, 87.
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что К.С.В. среди трех предъявленных для опознания мужчин опознала Погорелова В.А., как лицо, обманным путем завладевшее принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7000 рублей.
л.д. 108-111.
Протоколом выемки, из которого следует, что 26 июля 2011 года у А.А.Р. была изъята долговая расписка Погорелова В.А. от <дата обезличена>.
л.д. 64-65.
Протоколом осмотра документов – долговой расписки Погорелова В.А. от <дата обезличена> об обязательстве отдать деньги в сумме 1800 рублей.
л.д. 66-67.
Заключением почерковедческой экспертизы № 491/12 от <дата обезличена>, в соответствии с которым рукописный текст расписки от имени Погорелова В.А. выполнен Погореловым В.А.
л.д. 115-116.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Погореловым В.А. инкриминируемого преступления.
Почерковедческая экспертиза проведена компетентным специалистом в специализирован ном экспертом учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Погорелова В.А. в совершении преступления.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 311 от <дата обезличена>, следует, что Погорелов В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, однако данные особенности психики выражены не столь значительно, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.
л.д. 124-126.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными специалистами, в специализированном учреждении, с соблюдением установленного главой 27 УПК РФ порядка. Заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № 311 от <дата обезличена>, а соответственно и вменяемость подсудимого Погорелова В.А., у суда сомнений не вызывают.
Органами предварительного расследования Погорелову В.А. предъявлено об винение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Погорелов В.А. действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и довел свой преступный умысел до конца. С целью хищения имущества К.С.В. Погорелов В.А. обманул её, сообщив заведомо ложные сведения, представившись собственником квартиры, которую она намеревалась арендовать, чем ввел потерпевшую в заблуждение, после чего завладел принадлежащими ей денежными средствами и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Погорелова В.А. квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием", как излишне вмененный. Данная форма мошенничества предполагает использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества К.С.В. совершено путем обмана.
Суд находит доказанным наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения потерпевшей К.С.В., состава её семьи, размера причиненного ущерба, значимости похищенного для нее. Как пояснила К.С.В., её супруг на момент хищения не работал, <дата обезличена> она поступила на работу в психиатрическую больницу, в мае 2011 года её заработная плата составила <данные изъяты>, до этого она находилась в отпуске по уходу за ребенком, размер получаемого пособия составлял <данные изъяты> на каждого ребенка. В настоящее время она и муж расторгли брак, на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, кроме того, ежемесячно ею производятся выплаты в сумме <данные изъяты> по кредитным обязательствам, также она оплачивает аренду квартиры, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. После совершенного преступления ей было негде жить, она была вынуждена брать в долг деньги у коллег-врачей на аренду жилья, затем жила в родственников. Таким образом, в результате преступных действий Погорелова В.А. семья потерпевшей К.С.В. была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку фактически они лишились средств к существованию.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Погорелова В.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Погорелова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой относительно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку в новой редакции увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного.
При назначении вида и размера наказания Погорелову В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянно го, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус ловия жизни его семьи.
Совершенное Погореловым В.А. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Погорелова В.А., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Погореловым В.А. деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Погорелов В.А. совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Погорелова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы - условно, не будет соответствовать личности подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
С учетом, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Погорелова В.А. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Поскольку преступление, за которое Погорелов В.А. осуждается настоящим приговором, совершенно им до постановления приговоров Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей К.С.В. о взыскании с Погорелова В.А. в ее пользу 7000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Погорелова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Погорелову В.А. приговорами Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Погорелову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания Погореловым В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания Погорелова В.А. наказание, отбытое по предыдущим приговорам, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с Погорелова В.А. в пользу К.С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А. Субботин
Приговор был обжалован в кассационном порядке
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата обезличена> приговор изменен:
- во вводной части приговора указано на осуждение Погорелова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 месяцам лишения свободы, вместо ошибочно указанных 8 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказаниями, назначенными Погорелову В.А. приговорами Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Срок отбывания Погореловым В.А. наказания в виде лишения свободы определено исчислять с <дата обезличена>, вместо ошибочно указанной даты – <дата обезличена>.
В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата обезличена>