Уголовное дело №1-332/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
потерпевшего С.П.В.,
подсудимых Калинина И.М., Мирзоева Р.Н.,
защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Полякова А.П., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калинина И.М., <данные о личности осужденного изъяты>
судимого:
1) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) <дата обезличена> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от <дата обезличена> частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,
содержащегося под стражей по данному уголовному с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Мирзоева Р.Н., <данные о личности осужденного изъяты>
судимого: <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около 05 часов 45 минут Калинин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у остановочного комплекса <адрес обезличен>, предложил Мирзоеву Р.Н. похитить указанную автомашину, принадлежащую С.П.В., чтобы в дальнейшем продать ее, на что Мирзоев Р.Н. дал свое согласие. При этом, Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н. распределили роли между собой. Калинин И.М., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Мирзоевым Р.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью подошли к С.П.В. и попросили отвезти их по адресу: <адрес обезличен>. С.П.В. согласился. Калинин И.М. сел на переднее пассажирское сиденье, а Мирзоев Р.Н. на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля под управлением С.П.В. Доехав до указанного адреса, Калинин И.М., действуя по предварительному сговору с Мирзоевым Р.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление потерпевшего, достал из кармана куртки пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на С.П.В., приставив пистолет к правому виску головы последнего. В продолжение единого преступного умысла, направленного на разбой, Мирзоев Р.Н. приставил с левой стороны к горлу С.П.В. предмет, похожий на нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Калинин И.М. потребовал от последнего отъехать на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от ГСК «Зеленый Лог» в г.Магнитогорске, а также потребовал, чтобы С.П.В. передал ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь применения насилия, С.П.В. из кармана куртки достал денежные средства в сумме 2000 рублей и передал их Калинину И.М. После чего Калинин И.М. с передней панели автомашины открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. По пути Мирзоев Р.Н. продолжал удерживать предмет, похожий на нож возле горла С.П.В. Приехав на вышеуказанный участок местности, Калинин И.М. потребовал, чтобы С.П.В. остановился и вышел из машины, что тот и сделал. Находясь возле автомашины, Калинин И.М., удерживая в правой руке указанный пистолет и демонстрируя его С.П.В., потребовал, чтобы последний достал все, что находится в карманах его куртки. С.П.В. реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, передал Калинину И.М. денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Завладев похищенным, Калинин И.М. сел в принадлежащую потерпевшему автомашину на место водителя, а Мирзоев Р.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, Калинин И.М. по предварительному сговору и совместно с Мирзоевым Р.Н. открыто похитили автомашину <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую С.П.В., на которой были установлены 4 колеса стоимостью 2500 рублей каждое на общую сумму 10 000 рублей, с титановыми дисками стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, в салоне которой находилась магнитола «Пионер» стоимостью 5700 рублей, навигатор «Пролоджи» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер и усилитель «Пролоджи» общей стоимостью 5200 рублей, в баке автомашины находилось 20 литров бензина АИ 92 стоимостью 25 рублей за 1 литр общей стоимостью 500 рублей.
Своими совместными преступными действиями Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н. причинили потерпевшему С.П.В. ущерб на общую сумму 157880 рублей, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Калинин И.М. заявил о частичном признании вины, отрицая факт предварительного с Мирзоевым Р.Н. сговора на совершение разбойного нападения, а также факт физического воздействия ножом в отношении потерпевшего со стороны Мирзоева Р.Н., настоял на том, что не сообщал Мирзоеву Р.Н. о планах совершить преступление, последний договаривался встретиться с девушкой, проживавшей по адресу: <адрес обезличен> и никуда ехать не собирался. Пояснил, что нападение на потерпевшего совершил он один, при этом использовал свой пневматический пистолет, Мирзоев Р.Н. никаких преступных действий в отношении потерпевшего не совершал, а лишь явился очевидцем происходящего. В протоколе явки с повинной он собственноручно указал о полном признании своей вины, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, давления на него не оказывалось.
Подсудимый Мирзоев Р.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, утверждал о том, что разбойное нападение в отношении С.П.В. совершил Калинин И.М., пояснил, что предварительного сговора между ними не было, ножом потерпевшему С.П.В. никто из них не угрожал, поскольку ножа у них не было. Он сел в машину потерпевшего и поехал с Калининым И.М., поскольку испугался последнего, так как у Калинина И.М. был пистолет. Внешне указанный пистолет по форме и цвету был похож на пистолет «Макарова». Ножа у него не было, в руке находились металлические ключи.
К указанным выше показаниям подсудимых Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. суд относится критически, поскольку доводы подсудимых об отсутствии у них единого умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, а также утверждения о непричастности Мирзоева Р.Н. к совершению указанного преступления и отсутствии у последнего ножа, противоречат исследованным судом доказательствам виновности подсудимых, считает доказанным наличие у подсудимых единого умысла и предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения и хищения чужого имущества, так как приведенные выше пояснения подсудимых опровергаются как показаниями последних, данными при производстве предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего С.П.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимых.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н., данными в период предварительного расследования.
Так, согласно показаниям Калинина И.М., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний сообщил, что в ночь <дата обезличена> с Мирзоевым Р.Н. находились в компьютерном клубе, распивали спиртные напитки. Затем они вышли на улицу, где Мирзоев Р.Н. достал из кармана куртки пневматический пистолет и стал стрелять из указанного пистолета по пустым бутылкам. Он (Калинин И.М.) забрал у Мирзоева Р.Н. пистолет, убрал его в карман куртки, пообещав вернуть позже. Затем они ушли из компьютерного клуба по направлению к остановке <адрес обезличен>. На указанной остановке он увидел автомобиль <данные изъяты> и предложил Мирзоеву Р.Н. «отработать» указанную автомашину, то есть забрать у водителя деньги, сотовый телефон и его машину, чтобы потом продать указанное имущество, а деньги потратить на личные нужды, на что Мирзоев Р.Н. согласился. Он сказал Мирзоеву Р.Н., что сядет на переднее сиденье, так как у него пистолет, с помощью которого они собирались похитить автомобиль, а Мирзоев Р.Н. должен был сесть на заднее сиденье. Так же, они договорились, что попросят водителя увезти их по адресу: <адрес обезличен>, поскольку недалеко от указанного дома находится пустырь, где можно похитить деньги и автомобиль, а водителя оставить на пустыре. После чего он и Мирзоев Р.Н. планировали выехать за пределы г.Магнитогорска и скрыться. Мирзоев Р.Н. со всем согласился.
Согласно заранее распределенным с Мирзоевым Р.Н. ролям, он (Калинин И.М.) подошел к автомобилю и сел в салон на переднее сиденье, а Мирзоев Р.Н. сел на заднее сиденье. Он попросил водителя, чтобы тот отвез их по адресу: <адрес обезличен>. Когда они подъехали к указанному дому, он (Калинин И.М.) достал из кармана куртки пистолет и направил его на водителя, при этом убивать последнего он не желал, хотел только его напугать, чтобы тот отдал ему имущество. Водитель поднял вверх руки и просил, чтобы его не трогали, поскольку у него дети. Он (Калинин И.М.) попросил водителя успокоился, приставил к правому виску последнего пистолет и сказал, чтобы водитель ехал вдоль гаражей в сторону пустыря. Мирзоев Р.Н. сел вплотную к сиденью водителя, чтобы тот не сбежал. Затем он (Калинин И.М.) потребовал у водителя денежные средства. Последний достал из кармана куртки денежные средства и передал ему около 2000 рублей. С панели автомобиля он (Калинин И.М.) взял сотовый телефон «Самсунг» и положил его вместе с деньгами в карман куртки. Затем он убрал пистолет от виска водителя, но продолжал удерживать пистолет, направив его в сторону водителя. Что в этот момент делал Мирзоев Р.Н., он не видел, поскольку наблюдал только за водителем. Он видел, что водитель боится его. Примерно в 300 метрах от гаражей, на пустыре по его требованию водитель развернул автомобиль, остановился и вышел на улицу. Он и Мирзоев Р.Н. тоже вышли из машины, он направил пистолет в сторону водителя и потребовал, чтобы последний достал из кармана все ценное. Мирзоев Р.Н. стоял рядом с ножом в руке. Когда Мирзоев Р.Н. достал нож, он не знает. Водитель отдал ему денежные средства в размере около 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Поняв, что у водителя больше ничего ценного нет, он и Мирзоев Р.Н. оставили последнего, сели в автомобиль и уехали.
Доехав до г.Челябинска, где они планировали продать автомобиль, прожили там около недели. Похищенные у потерпевшего сотовые телефоны он продал незнакомому мужчине. Примерно <дата обезличена> на авторынке <данные изъяты> он и Мирзоев Р.Н. продали похищенный автомобиль незнакомому мужчине за 20 000 рублей, деньги потратили на личные нужды. Через некоторое время он вернулся в г.Магнитогорск, Мирзоев Р.Н. остался в Челябинске. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения. В содеянном раскаивается. Вину в совершенном преступлении признает полностью.
Том №1, л.д., л.д.51-54,
Как видно из протокола допроса обвиняемого Калинина И.М. от <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные данным при производстве допроса в качестве подозреваемого. Так Калинин И.М. сообщил, что <дата обезличена> в ночное время, по предварительной договоренности с Мирзоевым Р.Н. на остановке <адрес обезличен> он и Мирзоев Р.Н. решили напасть на водителя автомобиля <данные изъяты>, чтобы забрать у последнего машину и другое ценное имущество.
Согласно заранее распределенным с Мирзоевым Р.Н. ролям, он (Калинин И.М.) подошел к автомобилю и сел в салон на переднее сиденье, а Мирзоев Р.Н. сел на заднее сиденье, и попросили довести их по адресу: <адрес обезличен>. Подъехав к указанному дому, с целью напугать водителя он достал пневматический пистолет и приставил его к правому виску последнего, потребовал, чтобы потерпевший ехал вдоль гаражей в сторону пустыря. Мирзоев Р.Н. сел вплотную к сиденью водителя, чтобы тот не сбежал. По его (Калинина И.М.) требованию водитель передал ему денежные средства около 2000 рублей, с панели автомобиля он забрал сотовый телефон «Самсунг». Что в этот момент делал Мирзоев Р.Н., он не видел, поскольку наблюдал только за водителем. Примерно в 300 метрах от гаражей удерживая пистолет в сторону водителя, он потребовал, чтобы тот остановился и вышел на улицу. Выйдя из машины, он направил пистолет в сторону водителя и потребовал, чтобы тот достал из кармана все ценное. Мирзоев Р.Н. стоял рядом с потерпевшим с ножом в руке. Водитель отдал ему денежные средства в размере около 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Затем, оставив водителя, они сели в автомобиль и уехали в г. Челябинск, где продали принадлежащие потерпевшему сотовые телефоны. Примерно <дата обезличена> в г.Челябинске они продали похищенный автомобиль незнакомому мужчине за 20 000 рублей, деньги потратили на личные нужды.
Том №1, л.д., л.д. 66-68,
Согласно содержанию протокола допроса обвиняемого Калинина И.М. от <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердил достоверность ранее данных им показаний и дополнил, что после совершения разбойного нападения на водителя автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена>, он спрятал принадлежащий Мирзоеву Р.Н. пневматический пистолет в подъезде №3 дома <адрес обезличен> за радиатор отопления перед входом на лестничную площадку первого этажа. Принадлежащий ему (Калинину И.М.) нож, Мирзоев Р.Н. выбросил после разбойного нападения, куда именно, ему не известно.
Том №1, л.д., л.д. 115, 116,
Суд принимает эти показания подсудимого Калинина И.М. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны с участием защитника, детально согласуются с приведенными ниже показаниями подсудимого Мирзоева Р.Н. и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения. Указанные протоколы допроса подписаны Калининым И.М. и его защитником, каких-либо замечаний к содержанию протоколов от последних не поступало.
Согласно показаниям Мирзоева Р.Н., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве обвиняемого, последний сообщил, что в ночь <дата обезличена> он и Калинин И.М. находились в компьютерном клубе, распивали спиртные напитки. Затем они вышли на улицу, где он достал из кармана куртки пневматический пистолет и стал стрелять по пустым бутылкам. Калинин И.М. забрал у него пистолет, убрал его в карман куртки, пообещав вернуть позже. Около 04.00 часов они ушли из клуба по направлению к остановке <адрес обезличен>. С собой у него был самодельный нож с пластиковой рукоятью белого цвета, длиной клинка около 8-9 см, принадлежащий Калинину И.М. На указанной остановке они увидели автомобиль <данные изъяты> и Калинин И.М предложил ему «отработать» указанную автомашину, то есть забрать у водителя деньги, сотовый телефон и его машину, чтобы потом продать указанное имущество, а деньги потратить на личные нужды, на что он согласился. Калинин И.М. сказал ему, что сядет на переднее сиденье, так как у него пистолет, с помощью которого они собирались похитить автомобиль, а он (Мирзоев Р.Н.) должен был сесть на заднее сиденье. Так же, они договорились, что попросят водителя увезти их по адресу: <адрес обезличен>, поскольку недалеко от указанного дома находится пустырь, где можно похитить деньги и автомобиль. Он (Мирзоев Р.Н.) согласился с этим планом.
Согласно заранее распределенным ролям, Калинин И.М. подошел к автомобилю и сел в салон на переднее сиденье, а он сел на заднее сиденье. Калинин И.М. попросил водителя, чтобы тот отвез их по адресу: <адрес обезличен>. Когда они подъехали к указанному дому, он увидел, как Калинин И.М. достал из кармана куртки пистолет и направил его на водителя. Водитель просил, чтобы его не трогали, поскольку у него дети. Калинин И.М. приставил пистолет к правому виску потерпевшего и сказал, чтобы тот ехал вдоль гаражей в сторону пустыря. В это время он (Мирзоев Р.Н.) достал из кармана нож и приставил его вплотную к горлу водителя с левой стороны. Убивать водителя он не собирался, а хотел напугать последнего, чтобы тот отдал им ценные вещи. По требованию Калинина И.М. водитель достал из кармана деньги около 2000 рублей и передал их Калинину И.М. Затем с панели автомобиля Калинин И.М. забрал сотовый телефон «Самсунг» и положил его вместе с деньгами в карман куртки. Он (Мирзоев Р.Н.) все это время удерживал нож у горла потерпевшего, никаких требований в адрес последнего не высказывал. Водитель был сильно напуган. Они проехали 300 метров от гаражей, где по требованию Калинина И.М. на пустыре водитель остановился и вышел на улицу. Он и Калинин И.М. тоже вышли из машины. Калинин И.М. направил пистолет в сторону водителя и потребовал, чтобы последний доставал из кармана все ценное. Он (Мирзоев Р.Н.) стоял рядом с потерпевшим, удерживая нож в руке. Водитель отдал Калинину И.М. денежные средства и сотовый телефон «Самсунг». После чего он и Калинин И.М., оставив потерпевшего на пустыре, сели в автомобиль и уехали в г.Челябинск. В указанном городе Калинин И.М. продал похищенные сотовые телефоны незнакомым лицам. <дата обезличена> на авторынке <данные изъяты> он и Калинин И.М. продали похищенный автомобиль незнакомому мужчине за 20 000 рублей, деньги потратили на личные нужды. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения. В содеянном раскаивается. Вину в совершенном преступлении признает полностью, им добровольно была написана явка с повинной.
Том №1, л.д., л.д.100-103,
Суд принимает эти показания подсудимого Мирзоева Р.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны с участием защитника, детально согласуются с показаниями подсудимого Калинина И.М. и подтверждают показания потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения подсудимыми. Указанный протокол допроса подписан Мирзоевым Р.Н. и его защитником, каких-либо замечаний к содержанию протокола от последних не поступало.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. в совершенном деянии установлена в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшего С.П.В. данных им в судебном заседании, а так же из показаний последнего, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в период предварительного следствия <дата обезличена>, следует, что периодически он подрабатывает в такси на личном автомобиле <данные изъяты>.
Около 05 часов 35 минут <дата обезличена> он на указанном автомобиле находился у остановочного комплекса, на пересечении улиц <данные изъяты>. К нему подошли ранее незнакомые Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н. и попросили довезти их до дома <адрес обезличен>. Он согласился, Калинин И.М. сел на переднее пассажирское сиденье, а Мирзоев Р.Н. на заднее сиденье. Когда он довез Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. по указанному ими адресу, Калинин И.М. достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет. Указанный предмет он не разглядел, машинально поднял руки закрываясь от пистолета. Калинин И.М. сказал ему, чтобы он успокоился, тогда сможет вернуться домой, и направил пистолет к правому виску его головы. В этот момент Мирзоев Р.Н. подставил с левой стороны к его горлу какой-то металлический предмет, скорее всего нож, при этом задел горло, не поранив. Угрозы от них он не слышал, но учитывая обстановку и предметы в руках Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н., он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Затем Калинин И.М. сказал ему, что если он хочет вернуться домой, то должен развернуть машину и ехать по полевой дороге в сторону <адрес обезличен>. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал сопротивляться, развернул автомобиль и поехал в указанном направлении. По требованию Калинина И.М., державшего пистолет у его головы, он передал ему деньги в сумме 2000 рублей. Калинин И.М. взял лежавший на панели автомобиля сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, на счету сим-карты которого находились денежные средства в размере 50 рублей, и положил в карман своей куртки. Мирзоев Р.Н. в это время, удерживая нож возле его горла, молчал и ничего ему не говорил. Проехав около 300 метров по данной дороге, по требованию Калинина И.М. он развернул автомобиль, остановился и вышел на улицу. Калинин И.М. с пистолетом в руке и Мирзоев Р.Н. с ножом, длина лезвия которого около 8-9 см, в правой руке, также вышли из автомашины. По требованию Калинина И.М. из кармана своей куртки он достал и передал последнему деньги в размере 1 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 900 рублей, на счету сим-карты которого находились денежные средства в размере 30 рублей. После этого Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н. уехали на принадлежащем ему автомобиле в сторону <адрес обезличен>. Придя пешком домой, он вызвал сотрудников полиции.
Похищенный автомобиль он приобретал за 120 000 рублей. На автомашину он установил 4 колеса общей стоимостью 10 000 рублей, титановые диски общей стоимостью 8 000 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 5700 рублей, навигатор «Пролоджи» стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер и усилитель «Пролоджи» на общую сумму 5200 рублей, в бензобаке машины на момент хищения находилось 20 литров бензина стоимостью 25 рублей за 1 литр на общую сумму 500 рублей. Ущерб причиненный ему преступлением на общую сумму 157 880 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 18000 рублей, на иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетний сын.
Том №1, л.д., л.д. 22-25,
Согласно показаниям потерпевшего С.П.В., данным им <дата обезличена> в ходе дополнительного допроса и исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последний дополнил, что он хорошо запомнил в лицо двух парней, которые напали на него <дата обезличена> и похитили принадлежащее ему имущество, и сможет их опознать. Парень №1, который сел на переднее пассажирское сидение по национальности русский, около 27-30 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см, был одет в куртку темного цвета с полосками зеленого цвета, волос был короткий темного цвета. Парень №2, который сидел на заднем сиденьи, не русский, на вид около 27-30 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см, был одет в черную болоневую куртку и темные брюки.
Том №1, л.д., л.д. 26,27,
В показаниях, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия <дата обезличена> потерпевший С.П.В. дополнил, что находясь в отделе полиции №10 УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области в ходе следственного действия он опознал по лицу и одежде Калинина И.М., как лицо, которое напало на него <дата обезличена> и похитило принадлежащее ему имущество. Калинин И.М. в момент совершения преступления находился на переднем пассажирском сиденьи, в руках у него был пистолет.
Том №1, л.д., л.д. 28-30,
Как следует из показаний потерпевшего С.П.В., данных им в период предварительного следствия <дата обезличена> и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последний подтвердил достоверность ранее данных им показаний и дополнил, что выехав с сотрудниками полиции в г.Челябинск по адресу: <адрес обезличен>, он по форме и размеру узнал принадлежащие ему запасные части похищенного автомобиля <данные изъяты>, а именно: 4 литых диска, 4 покрышки, 2 передних пассажирских сиденья, заднюю балку, головку блока цилиндров, бензобак. Следователь вернул ему похищенный сотовый телефон «Самсунг Е1080» стоимостью 900 рублей. Общий ущерб, причиненный ему преступлением составляет 157 880 рублей, однако, с учетом возвращенного имущества на сумму 23900 рублей, ущерб составляет 133 980 рублей.
Том №1, л.д., л.д.31-33,
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего, суд признает показания потерпевшего С.П.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н., поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении разбоя.
В том числе, с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Я.В., согласно которым, ее муж С.П.В. в свободное время подрабатывает в такси. В конце декабря 2011 года они с мужем купили автомашину <данные изъяты> в кредит за 120000 рублей. <дата обезличена> ее муж работал в такси, сказал, что приедет на следующий день. <дата обезличена> около 09.00 часов от брата мужа - С.И.В. она узнала, что у ее мужа похитили денежные средства, автомашину и два сотовых телефона. Около 16.00 часов в тот день от мужа она узнала, что он находился на остановке <адрес обезличен>, к нему обратились двое неизвестных, которых он повез по адресу: <адрес обезличен>. Когда подъехал к указанному дому, парень, который сидел рядом на переднем пассажирском сидении, достал пистолет и подставил к виску супруга, а парень, который сидел на заднем сидении, подставил к его горлу нож. По требованию этих парней он поехал в сторону <адрес обезличен>. По требованию парней он отдал им денежные средства около 3000 рублей, два сотовых телефона. Затем парни оставили мужа на пустыре, а сами уехали на его автомобиле. <дата обезличена> в отделе полиции №10 УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области муж опознал одного из парней, который в момент совершения преступления сидел на переднем пассажирском сиденье и угрожал ему пистолетом, как муж узнал в отделе полиции фамилия опознанного Калинин И.М. <дата обезличена> в отделе полиции ее муж опознал второго парня, который сидел на заднем сиденьи и приставил к его горлу нож, его фамилию муж не называл.
Кроме изложенных виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля брата подсудимого Мирзоева Р.Н. - М.Э.Н., согласно которым в середине марта 2012 года Мирзоев Р.Н. позвонил ему из г.Челябинска, пояснил, что находится там по делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что <дата обезличена> в ночное время на остановке <адрес обезличен> Мирзоев Р.Н. с другом по имени «<ФИО>3» совершили разбойное нападение на водителя такси. Угрожая водителю пистолетом и ножом привезли его на пустырь, расположенный на <адрес обезличен>, где похитили автомашину, деньги и сотовые телефоны, похищенное имущество продали в г.Челябинске.
Том №1, л.д. 113, 114,
Как следует из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в период предварительного следствия свидетеля С.С.В., в его торговый отдел по ремонту сотовых телефонов в г.Челябинске <дата обезличена> обратился незнакомый молодой человек, у которого он купил сотовый телефон «Самсунг Е 1080» без документов за 150 рублей, который продал <дата обезличена>.
Том №1, л.д., л.д. 169, 170,
Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ф.М., данных им в период предварительного следствия, следует, что на авторынке <адрес обезличен>, он занимается скупкой и реализацией запчастей для автомобилей. В середине марта 2012 года ему позвонил незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него автомашину <данные изъяты>. Через 2 часа на рынке он купил у этого парня машину <данные изъяты> за 20000 рублей. Парень передал ему один комплект ключей, пояснил, что документов на указанный автомобиль у него нет, что машину он забрал за долги в г.Магнитогорске. Данный автомобиль он перегнал в гараж дома <адрес обезличен> где разукомплектовал его на запасные части, которые впоследствии продал на авторынке неизвестным людям. От указанной автомашины у него остались лишь: 4 диска, 4 покрышки, головка блока цилиндров, задняя балка, 2 передних пассажирских сиденья, бензобак. О том, что автомашина <данные изъяты> была похищена <дата обезличена> в результате разбойного нападения в г. Магнитогорске, он впервые узнал от сотрудников полиции.
Том №1, л.д., л.д. 173-176,
Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям допрошенного в период предварительного следствия свидетеля Л.Е.В., <дата обезличена>, находясь в магазине <данные изъяты>, он приобрел сотовый телефон «Самсунг Е 1080» в корпусе черного цвета, без документов за 500 рублей. В этот же день, на указанный сотовый телефон ему позвонили сотрудники полиции и пояснили ему, что он пользуется сотовым телефоном, который находится в розыске и предложили ему приехать в магазин «***». В указанном магазине в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него телефон.
Том №1 л.д., л.д. 171, 172,
Оценивая показания свидетелей С.Я.В., М.Э.Н., С.С.В., С.Ф.М. и Л.Е.В., суд отмечает, что они в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного расследования о действиях по реализации похищенного имущества. Получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверность указанных показаний сомнений у суда не вызывает.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Мирзоева Р.Н. свидетель Ш.Т.И. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, с подсудимым Мирзоевым Р.Н. у нее дружеские отношения. <дата обезличена> около 04.00 часов ей позвонил Мирзоев Р.Н., сказал, что приедет к ней. Она видела из окна своей квартиры, что к дому подъехал автомобиль, из него никто не выходил. Она сразу стала звонить Мирзоеву Р.Н., но последний трубку телефона не брал.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о непричастности Мирзоева Р.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. Напротив, показания свидетеля Ш.Т.И. согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, о том, что последний привозил подсудимых к дому <адрес обезличен>, откуда по требованию Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. он поехал на пустырь.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимых подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Согласно протоколу принятия устного заявления от <дата обезличена>, потерпевший С.П.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> около 05 часов 45 минут совершили в отношении него разбойное нападение и открыто похитили принадлежащее ему имущество.
Том №1, л.д.10,
Суд принимает это заявление в качестве доказательства виновности подсудимых, так как оно подписано потерпевшим, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последнего и принадлежащего ему имущества.
Согласно протоколу явки с повинной Калинина И.М., последний <дата обезличена> сообщил, что <дата обезличена> около 05 часов 45 минут находясь у остановочного комплекса <адрес обезличен> в г.Магнитогорске он по предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и совместно с Мирзоевым Р.Н., сели в автомобиль <данные изъяты>, попросили водителя указанного автомобиля довезти их по адресу: <адрес обезличен>. Приехав к указанному дому, он (Калинин И.М.) достал из кармана своей куртки принадлежащий Мирзоеву Р.Н. пневматический пистолет, который приставил к правому виску потерпевшего, и потребовал, чтобы последний поехал по дороге, расположенной в районе ГСК <***> в сторону <адрес обезличен>. Потерпевший сильно испугался и выполнял все его (Калинина И.М.) требования. Приехав на пустырь, он и Мирзоев Р.Н. открыто похитили у водителя автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере около 2000 рублей и два сотовых телефона, после чего с места совершения преступления скрылись на похищенном автомобиле. Похищенное имущество они реализовали в г.Челябинске. В протоколе Калинин И.М. указал, что признает вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается.
Том №1, л.д. 38,
Как следует из протокола явки с повинной Мирзоева Р.Н., последний <дата обезличена> сообщил, что <дата обезличена> около 05 часов 45 минут находясь у остановочного комплекса «<адрес обезличен> в г.Магнитогорске он по предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и совместно с Калининым И.М. сел в автомобиль <данные изъяты>, водителя которого попросили довезти их по адресу: <адрес обезличен>. Приехав к указанному дому, Калинин И.М. достал из кармана своей куртки принадлежащий ему (Мирзоеву Р.Н.) пневматический пистолет, которым стал угрожать водителю и требовал, чтобы последний выехал за город. Он (Мирзоев Р.Н.) в свою очередь достал из кармана нож, который приставил к горлу водителя. Приехав на пустырь, Калинин И.М., угрожая потерпевшему пистолетом, потребовал, чтобы последний передал ему ценное имущество. Потерпевший сильно испугался, передал им два сотовых телефона и денежные средства в размере около 2000 рублей. Оставив водителя на пустыре, он и Калинин И.М. на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество они реализовали в г.Челябинске. В протоколе Мирзоев Р.Н. указал, что в содеянном раскаивается.
Том №1, л.д. 95,
У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, указанным в этих протоколах, так как явки с повинными Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. получены с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, текст в протоколе написан собственноручно подсудимыми после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ.
Как видно из содержания исследованного судом протокола проверки показаний подозреваемого Калинина И.М. на месте происшествия, <дата обезличена>, в присутствии понятых и защитника он продемонстрировал место на остановке <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> около 05 часов 35 минут он по предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и совместно с Мирзоевым Р.Н., сели в автомобиль <данные изъяты>, попросили водителя указанного автомобиля довезти их по адресу: <адрес обезличен>. Приехав к указанному дому, он (Калинин И.М.) достал из кармана своей куртки принадлежащий Мирзоеву Р.Н. пневматический пистолет, который приставил к правому виску потерпевшего, и потребовал, чтобы последний поехал по дороге, расположенной в районе ГСК <***> в сторону <адрес обезличен>. Потерпевший сильно испугался и выполнял все его (Калинина И.М.) требования. Приехав на пустырь, он и Мирзоев Р.Н. открыто похитили у водителя автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере около 2000 рублей и два сотовых телефона, после чего с места совершения преступления скрылись на похищенном автомобиле. Похищенное имущество они реализовали в г.Челябинске.
Том №1, л.д., л.д. 55-60,
Из содержания исследованного судом протокола проверки показаний подозреваемого Мирзоева Р.Н. на месте происшествия, <дата обезличена>, в присуствии понятых и защитника он добровольно продемонстрировал место на остановке <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> около 05 часов 35 минут он по предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и совместно с Калининым И.М. сел в автомобиль <данные изъяты>, водителя которого попросили довезти их по адресу: <адрес обезличен>. Приехав к указанному дому, Калинин И.М. достал из кармана своей куртки принадлежащий ему (Мирзоеву Р.Н.) пневматический пистолет, которым стал угрожать водителю и требовал, чтобы последний выехал за город. Он (Мирзоев Р.Н.) в свою очередь достал из кармана нож, который приставил к горлу водителя. Приехав на пустырь, Калинин И.М., угрожая потерпевшему пистолетом, потребовал, чтобы последний передал ему ценное имущество. Потерпевший сильно испугался, передал им два сотовых телефона и денежные средства в размере около 2000 рублей. Оставив водителя на пустыре, он и Калинин И.М. на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество они реализовали в г.Челябинске.
Том №1, л.д., л.д.104-110,
У суда не вызывает сомнений относимость и допустимость указанных доказательств, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых и адвокатов подсудимых, содержание протоколов согласуется с другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимых Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами:
Протоколом осмотра <дата обезличена> места происшествия – участка местности, расположенного между ГСК «***» и <адрес обезличен>.
Том №1, л.д., л.д.11,12,
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия <дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах от ГСК «***» на грунтовой дороге.
Том №1, л.д., л.д.13-17,
Данные протоколов осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшего об удаленности места совершения преступления.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> - площадки перед лестничным маршем на первом этаже в подъезде №3 <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в ходе указанного следственного действия обнаружен и изъят пневматический пистолет МР-654-К.
Том №1, л.д., л.д. 123-126,
Как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен пневматический пистолет МР-654-К, калибра 4,5мм, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на первом этаже в подъезде №3 <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.
Том №1, л.д., л.д.145, 146,
Содержание указанных протоколов согласуется с показаниями подсудимого Калинина И.М. в период предварительного следствия о его действиях после совершения преступления, направленных на сокрытие предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта № 1-734/12 от 29 марта 2012 года, пистолет, представленный на исследование, является многозарядным газобаллонным пистолетом модели МР-654-К калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером и серией Т11 094472, 2011 года выпуска и относится к изделиям, конструктивно схожим с пневматическим оружием. Представленный пистолет пригоден к стрельбе специальными круглыми пулями – стальными шариками типа ВВ диаметром 4,5 мм.
Том №1, л.д., л.д. 139-141,
Экспертиза проведена компетентным специалистом, в специализированном государственном учреждении, с соблюдением установленного главой 27 УПК РФ порядка. Заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и у суда сомнений не вызывают.
Протоколом изъятия от <дата обезличена>, в ходе которого оперативный уполномоченный УУР ГУ МВД РФ по Челябинской области Б.Н.Н. изъял у Л.Е.В. сотовый телефон «Самсунг Е 1080».
Том №1, л.д. 153,
Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у оперативного уполномоченного УУР ГУ МВД РФ по Челябинской области Б.Н.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1080».
Том №1, л.д., л.д. 156-160,
Как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е 1080», изъятый у Л.Е.В.
Том №1, л.д., л.д. 161-164,
Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у С.Ф.М. в доме <адрес обезличен> в г.Челябинске обнаружены и изъяты: 4 литых диска, 4 покрышки, 2 пассажирских сидения, задняя балка, бензобак, головка блока цилиндров от автомобиля <данные изъяты>.
Том №1, л.д., л.д. 179-183,
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрено указанное имущество, изъятое у С.Ф.М. в доме <адрес обезличен> в г.Челябинске.
Том №1, л.д., л.д. 184-187,
Как следует из протокола опознания, потерпевший по чертам лица, росту, телосложению и одежде опознал Калинина И.М., как лицо, совершившее на него разбойное нападение, угрожавшее ему пистолетом.
Том №1, л.д., л.д. 43-46,
Как следует из протокола опознания, потерпевший по чертам лица, росту, телосложению и одежде опознал Мирзоева Р.Н., как лицо, совершившее на него разбойное нападение, угрожавшее ему ножом.
Том №1, л.д., л.д. 79-80,
Законность проведения указанного следственного действия подтверждается исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями К.З.Г., согласно которым <дата обезличена> в отделе полиции №10 УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области он участвовал в качестве статиста при опознании ранее ему незнакомого Мирзоева Р.Н. потерпевшим С.П.В. В ходе указанного следственного действия потерпевший указал на Мирзоева Р.Н., как на одного из лиц, напавших на него (С.П.В.) в его автомашине <данные изъяты>, указал, что Мирзоев Р.Н. приставил к его горлу нож. Следователем был составлен протокол в котором участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи, замечаний не поступило.
Том №1, л.д. 111-112,
Суд признает показания свидетеля К.З.Г. относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Личности подсудимых, опознанных потерпевшим С.П.В. не вызывают сомнений у суда, поскольку, как последний пояснял в своих показаниях, он хорошо запомнил напавших на него молодых людей в лицо, по телосложению и одежде.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Калининым И.М. и Мирзоевым Р.Н. инкриминируемого преступления.
Органами предварительного расследования Калинину И.М. и Мирзоеву Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что с целью открытого хищения принадлежащего потерпевшему С.П.В. имущества, а именно: автомобиля, сотовых телефонов и денежных средств, Калинин И.М. по предварительному сговору с Мирзоевым Р.Н. совершили разбойное нападение на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, применяя при этом предметы, используемые в качестве оружия, реализовали преступный умысел и неправомерно завладели указанным выше имуществом С.П.В. Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, так как, завладев имуществом потерпевшего, реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, совершая разбой, действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, угрожали потерпевшему применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяли при этом предметы, используемые в качестве оружия для усиления угрозы и придания ей реальности.
Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака разбоя – применения предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый Калинин И.М., имея при себе пневматический пистолет, умышленно приставил его к правому виску потерпевшего, а подсудимый Мирзоев Р.Н., имея предмет, похожий на нож, умышленно приставил его к горлу потерпевшего. В судебном заседании был неопровержимо установлен факт физического воздействия на потерпевшего этими предметами. Таким образом, суд приходит к выводу, что, Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н., совершая разбой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяли пневматический пистолет и предмет, похожий на нож, каждый соответственно, как предметы, используемые в качестве оружия.
Как видно из приведенных выше показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, при совершении нападения на потерпевшего Калинин И.М. приставил к правому виску потерпевшего пистолет, а Мирзоев Р.Н. приставил к горлу потерпевшего нож. Указанные показания подсудимых о применении предметов, используемых в качестве оружия в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего С.П.В.
Факт использования Калининым И.М. в ходе совершения преступления пневматического пистолета в качестве предмета, используемого в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, которые в свою очередь не противоречат заключению эксперта №1-734/12 от 29 марта 2012 года о том, что представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на первом этаже в подъезде №3 <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, относится к изделиям, конструктивно схожим с пневматическим оружием.
Нож не обнаружен, сторонами не представлено и судом не установлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о применении подсудимым при совершении разбойного нападения именно ножа – имеющего рукоять, клинок, другие части ножа.
Таким образом, неопровержимо установлен факт физического воздействия на потерпевшего при совершении в отношении него разбоя подсудимым Калининым И.М. пневматическим пистолетом, а подсудимым Мирзоевым Р.Н. предметом, похожим на нож, соответственно.
Из показаний подсудимого Мирзоева Р.Н. следует, что пневматический пистолет, которым Калинин И.М. угрожал потерпевшему, внешне по форме и цвету соответствует пистолету «Макарова». Эти пояснения также подтверждают показания потерпевшего о реальности восприятия им угрозы для жизни и здоровья.
Обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение, отсутствие освещения, темное время суток, безлюдность не позволяли потерпевшему сомневаться в реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Калинин И.М. и Мирзоев Р.Н., совершая разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действовали по предварительному сговору между собой, совместно, так как предварительно согласовали корыстную цель и последовательность своих действий, действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. При этом соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.
Доводы подсудимых об отсутствии у них единого умысла и предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, а также утверждения о непричастности Мирзоева Р.Н. к совершению инкриминируемого подсудимым преступления и отсутствии у последнего ножа, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе признаниям подсудимых в протоколах их явок с повинной, их показаниям, данным в период производства предварительного расследования, другим исследованным судом доказательствам виновности подсудимых. Эти доводы подсудимых ничем объективно не подтверждены, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего. Приведенные выше доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору и совместно друг с другом, из корыстных побуждений, реализуя умысел на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, угрожали применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом воздействовали на потерпевшего предметами, используемыми в качестве оружия.
Учитывая, что между подсудимыми существуют приятельские отношения, Калинин И.М., являясь лицом заинтересованным в освобождении Мирзоева Р.Н. от уголовной ответственности, дал показания о непричастности последнего к совершению преступления, которые не соответствуют действительности.
Так, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия в присутствии защитника Калинин И.М. пояснял о том, что между ним и Мирзоевым Р.Н. состоялась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения, в своих показаниях Калинин И.М. подробно описал распределение между ним и Мирзоевым Р.Н. ролей. Калинин И.М. в этих показаниях неоднократно указывал, что приехав на пустырь, где они оставили потерпевшего, он видел в руке Мирзоева Р.Н. принадлежащий ему (Калинину И.М.) нож, который Мирзоев Р.Н. впоследствии выбросил. Доводы подсудимого Калинина И.М. о том, что собственноручное указание им в протоколе явки с повинной на признание вины в инкриминируемом ему деянии произошло в связи с тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку будучи впоследствии допрошенным в период предварительного следствия с участием адвоката, а также при проверке показаний на месте преступления в присутствии адвоката и понятых он неоднократно давал лишь изобличающие его и Мирзоева Р.Н. показания.
Согласно протоколу явки с повинной Мирзоева Р.Н., написанной им собственноручно, протоколу его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также протоколу проверки его показаний на месте преступления в присутствии понятых и защитника, последний неоднократно сообщал о признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно описывал обстоятельства предварительной с Калининым И.М. договоренности на совершение разбойного нападение, указывал определенный ими порядок действий, необходимых для достижения преступного результата, согласно распределенным ролям, а также о том, как с целью напугать потерпевшего, он приставлял к горлу последнего нож, на пустыре, где по требованию Калинина И.М. потерпевший передал последнему деньги и телефон, а он (Мирзоев Р.Н.) стоял рядом, удерживая в руке нож.
Кроме того, доводы подсудимых о непричастности Мирзоева Р.Н. к совершению разбойного нападения опровергаются приведенными ниже изобличающими виновность последних показаниями потерпевшего С.П.В., пояснившего, в том числе, что в ходе совершения в отношении него разбойного нападения Калинин И.М. приставлял к его голове дуло пистолета, а Мирзоев Р.Н. приставил к его горлу металлический предмет, похожий на нож.
Указанная версия подсудимых о непричастности Мирзоева Р.Н. к совершению преступления проверена в судебном заседании и в результате исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашла.
Кроме того, показания Мирзоева Р.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при производстве проверки его показаний на месте совершения преступления получены с соблюдением требований УПК РФ. В том числе, в порядке ст.50 УПК РФ. органами предварительного расследования Мирзоеву Р.Н. было обеспечено право на защиту посредством участия во всех проводимых с ним следственных действий защитника – адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколах следственных действий. Каких-либо заявлений об отказе Мирзоева Р.Н. от защитника, либо об оказании недоверия последнему, материалы уголовного дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мирзоева Р.Н., судом также было обеспечено право подсудимого на защиту, поскольку в каждом судебном заседании участвовал адвокат, осуществлявший защиту прав и законных интересов подсудимого Мирзоева Р.Н. В судебном заседании подсудимый Мирзоев Р.Н. указывал, что защиту своих прав и законных интересов адвокату Полякову А.П. он доверяет.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное ими по ч.2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личности виновных, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимыми деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого Калинина И.М. обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений, который образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ непогашенная судимость Калинина И.М. по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>).
В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого Калинина И.М. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, наличие постоянного места жительства, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым Калининым И.М. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого Калинина И.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Калинина И.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого Калинина И.М., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Калинина И.М. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Калинина И.М. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
Вид исправительного учреждения подсудимому Калинину И.М. суд определяет в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого Мирзоева Р.Н. обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений, который образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ непогашенная судимость Мирзоева Р.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.
В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого Мирзоева Р.Н. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие постоянного места жительства и места работы, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым Мирзоевым Р.Н. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого Мирзоева Р.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Мирзоева Р.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого Мирзоева Р.Н., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Мирзоева Р.Н. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мирзоева Р.Н. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
Вид исправительного учреждения подсудимому Мирзоеву Р.Н. суд определяет в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не имеется.
Гражданским истцом С.П.В. заявлен иск о взыскании с гражданских ответчиков Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. суммы материального ущерба, причиненного их действиями, в размере 133 980 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимые пояснили, что исковые требования гражданского истца С.П.В. признают добровольно, давления, угроз при признании иска на них не оказывалось. Сумму, причиненного потерпевшему ущерба, не оспаривали.
Суд считает правильным принять признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Как следует из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для солидарного взыскания с гражданских ответчиков причиненного гражданскому истцу ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калинина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Калинину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания Калининым И.М. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Признать Мирзоева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мирзоеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания Мирзоевым Р.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск потерпевшего С.П.В. о взыскании с подсудимых в его пользу в счет причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Калинина И.М. и Мирзоева Р.Н. в пользу С.П.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 133 980 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств:
- пневматический пистолет модели МР-654-К калибра 4,5 мм с заводским номером и серией Т 11 094472 2011 года выпуска – передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения Отдела полиции №10 УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области для дальнейшего уничтожения;
- сотовый телефон «Самсунг», 4 литых диска, 4 покрышки, 2 передних пассажирских сидения, заднюю балку, головку блока, бензобак, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего С.П.В. – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, - в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе в течение 3 суток после окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: А.А. Субботин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> из резолютивной части приговора исключено указание на обжалование его с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>