дело <номер обезличен> – 374/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск. <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Садрутдинове Т. Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д. В.,
защитника – адвоката Нечаева К. В.,
подсудимого Томилова Д. А.,
потерпевшего Г З. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Томилова Д.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Томилов Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 19 часов 00 минут Томилов Д. А., находясь в гараже, расположенном по <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобильных ключей, которые у него находились при себе, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21114, транзитный номер <номер обезличен>, стоимостью 106 000 рублей 00 копеек, принадлежащего Г З.Р., после чего на похищенном автомобиле выехал из вышеуказанного гаража и с места совершения преступления скрылся. Управляя этой автомашиной, Томилов Д. А. приехал в поселок Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области, где продал его за 20 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшему Г З.Р. значительный ущерб.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как уравновешенный, тактичный, общительный, вежливый, самостоятельный человек.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При этом, суд принимает во внимание то, что подсудимый материальный ущерб потерпевшему не возместил и не предпринял и не предпринимает мер по его возмещению.
Вместе с тем обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих им наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
При наличии этих же оснований, суд не видит необходимости применения к подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии поселении, так как совершил преступление, относящееся к средней тяжести преступлений.
Заявленный гражданский иск потерпевшего Г З.Р. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 106 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован и доказан, признан последним.
В связи с тем, что похищенный кузов от автомобиля признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение добросовестному приобретателю Р И.В., который имеют для последней материальную ценность, то по вступлению приговора в законную силу она подлежит освобождению от его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Томилова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Томилову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор №2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Томилову Д.А. исчислять с <дата обезличена>.
Взыскать с Томилова Д.А в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.З.Р сто шесть тысяч рублей 00 копеек.
Освободить Р И.В., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественного доказательства, кузова от автомобиля.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор в отношении Томилова Д.А. отменен в части решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Томилов Д.А. освобожден из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата обезличена>