Уголовное дело № 1-409/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовной дела прокурору
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,
подсудимого Хвошнянского А.М.,
защитника – адвоката Самойловой Н.П., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хвошнянского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, судья
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступило уголовное дело по обвинению Хвошнянского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению Хвошнянский А.М. около 14 часов 30 минут <дата обезличена>, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства из неустановленного источника незаконно приобрел смесь, отнесенную к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой <данные изъяты> грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 является особо крупным размером, незаконно перевез указанную смесь в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, незаконно сбыл при посредничестве В.А.Р. указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма – в особо крупном размере.
Указанные действия Хвошнянского А.М. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Он же обвиняется в совершении около 20 часов 30 минут <дата обезличена> незаконного сбыта наркотического средства – смеси, отнесенной к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой <данные изъяты> грамма в особо крупном размере, в хранении с целью сбыта наркотического средства – смеси общей массой <данные изъяты> грамма – в особо крупном размере.
Указанные действия Хвошнянского А.М. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с неисполнением следователем требований ст. 220 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
Подсудимый Хвошнянский А.М. и его защитник Самойлова Н.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
При производстве по уголовному делу в числе прочих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и краткое изложение их содержания.
Указанные требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.
В качестве основания для привлечения Хвошнянского А.М. к уголовной ответственности в формулировке обвинения на л.д. <данные изъяты> в т.2 имеется указание на совершение последним около 14 часов 30 минут <дата обезличена> сбыта наркотического средства в виде смеси массой <данные изъяты> грамма.
Текст обвинительного заключения на л.д <данные изъяты> в т.2 содержит указание на заключение эксперта № <номер обезличен>, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное К.А.И., является отнесенной к наркотическим средствам смесью массой <данные изъяты> грамма. Там же приведен состав наркотической смеси и содержится ссылка на л.д. <данные изъяты> в т.1 как на местонахождение этого доказательства.
Между тем на л.д. 209-210 в т.1 имеется напечатанный текст, названный заключением эксперта, не имеющей подписи эксперта.
Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на наличие указанного заключения эксперта противоречит материалам дела. Экспертиза вещества, сбыт которого инкриминируется Хвошнянскому А.М., фактически не проводилась.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
Текст обвинительного заключения на л.д. <данные изъяты> в т.2 содержит запись следующего содержания: "показания свидетеля Г.Н.М.., аналогичные показаниям свидетеля В.А.Р. (том 1 л.д. 93-97, том 2 л.д.42-44)".
Указанное доказательство приведено в обоснование виновности Хвошнянского А.М. в совершении инкриминируемого незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном около 14 часов 30 минут <дата обезличена>.
Текст обвинительного заключения на л.д. <данные изъяты> в т.2 содержит запись следующего содержания: "показания свидетеля Г.Н.М., аналогичные показаниям свидетеля В.А.Р. (том 1 л.д. 93-97, том 2 л.д.42-44)".
Указанное доказательство приведено в обоснование виновности Хвошнянского А.М. в совершении инкриминируемого незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном около 20 часов 30 минут <дата обезличена>.
Таким образом, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ краткое изложение содержания показаний свидетеля Г.Н.М. в обвинительном заключении следователем не приведено.
Одна только ссылка на аналогичность показаний Г.Н.М. с показаниями другого лица не может быть признана кратким изложением содержания доказательств.
Невыполнение следователем указанных требований УПК РФ существенно нарушает право обвиняемого и подсудимого на защиту, необоснованно ограничивает его права, в том числе, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право знать, в чём он обвиняется.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии следователем мер к истребованию копии постановленного <дата обезличена> приговора в отношении Хвошнянского А.М..
Указанные нарушения УПК РФ препятствуют рассмотрению данного уголовного дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного акта и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, усматривает основания для возвращения указанного уголовного дела прокурору Ленинского района г. Магнитогорска в связи с тем, что в судебном заседании выявлены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, связанные с невосполнимым в судебном разбирательстве нарушением указанных выше прав подсудимого.
Постановление приговора или иного судебного акта на основе имеющегося в деле обвинительного заключения без устранения указанных нарушений законодательств, повлечет отмену судебного акта, в связи с существенным нарушением прав подсудимого, и, как следствие, приведет к необоснованному увеличению разумных сроков рассмотрения дела.
Пересоставление обвинительного заключения в соответствии с требованиями процессуального законодательства обеспечит реализацию права подсудимого на защиту, в том числе возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению, мнение о признании вины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Хвошнянского А.М. подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Ленинского района г. Магнитогорска уголовное дело в отношении Хвошнянского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ А.А. Субботин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> постановление изменено, исключено указание о необходимости приобщения к материалам делам копии приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.