№ 1-319/2012
Постановление
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Размочкина П.П.,
подсудимого Кокарева,
защитника подсудимого - адвоката Вощилова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кокарева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находится уголовное дело в отношении Кокарева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседаний государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении дела прокурору, указывая, что во время предварительного расследования не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении, указывается время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый и его адвокат не возражали против возвращения уголовного дела прокурору района.
Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство государственного обвинителя о возврате дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного заключения требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены не были.
Указанные судом нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения являются существенными, они исключают возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья
постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении Кокарева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения нарушений требований УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:/подпись/
Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>
Судья: