Дело № 1-451/12
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретарях Хачиной И.В., Исмаиловой Н.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А., подсудимого Перлова В.Б. , защитника адвоката Романовой Н.Н., а также потерпевших Н.З.А. , С.С.А. ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перлова В.Б. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>,
ранее судимого:
1) <дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ, всего к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания <дата обезличена>;
2) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего А. а Н.С.) к <данные изъяты> году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С.В.В.) к <данные изъяты> году лишения свободы, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, всего к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года. Содержался под стражей по данному уголовному делу с 22 сентября по <дата обезличена>. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяца с дополнением ранее установленных обязанностей;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Перлов В.Б. совершил покушение на грабеж.
Он же совершил покушение на кражу.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 12 часов Перлов В.Б. , находясь у торгового павильона № 82-99, расположенного в торговом центре «*» по адресу: <адрес обезличен>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью открыто и очевидно для продавца К.И.Г., не применяя насилие, открыто похитил с вешалки в указанном павильоне два женских джинсовых пиджака стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.З.А. В продолжение своих преступных действий Перлов В.Б. , не реагируя на законные требования К.И.Г. вернуть похищенное, направился к выходу из торгового центра, намереваясь скрыться и причинить Н.З.А. ущерб на общую сумму 1 500 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из торгового центра был задержан работником охраны.
<дата обезличена> около 14 часов 45 минут Перлов В.Б. , находясь в торговом зале торгового центра «*» по адресу: <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил с вешалки в торговом павильоне № 11 указанного центра женский купальник стоимостью 1200 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.С.А. , намереваясь с похищенным имуществом скрыться и причинить С.С.А. ущерб на общую сумму 1 200 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из торгового центра был задержан работником охраны.
В судебном заседании подсудимый Перлов В.Б. в начале судебного следствия при выражении своего отношения к предъявленному обвинению вину в совершении преступлений не признал, указывая, что пиджаки и купальник не похищал, намеревался оплатить их стоимость, однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками охраны, которые стали требовать оплаты товаров в тройном размере. В дальнейшем после исследования доказательств стороны обвинения Перлов В.Б. вину в совершении преступлений признал полностью, не отрицал изложенных в обвинении обстоятельств совершенных им преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена в суде следующими доказательствами.
По факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшей Н.З.А. :
- протоколом принятия устного заявления Н.З.А. от <дата обезличена> (л.д. 50), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период с 12 часов до 12 часов 30 минут открыто похитило два джинсовых женских пиджака из торгового павильона № 82-99, расположенного в торговом центре «*» в <адрес обезличен>;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 54-55)- бутика № 82-99, расположенного в торговом центре «*» в г. Магнитогорске, в ходе которого были изъяты два джинсовых женских пиджака голубого цвета;
- справкой о стоимости одного джинсового женского пиджака в 750 рублей (л.д. 60);
- протоколом выемки от <дата обезличена> (л.д. 37-38) - двух джинсовых женских пиджаков у сотрудника полиции В.О.В. в помещении ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску;
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (л.д. 39) - двух джинсовых женских пиджаков, изъятых в ходе выемки в этот же день;
- показаниями потерпевшей Н.З.А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и в торговом центре «*», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, арендует торговый павильон № 82-99. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут ей позвонила продавец К.И.Г., которая сообщила, что около 12 часов она находилась в указанном павильоне, когда со стороны торговой линии № 4 подошел неизвестный мужчина, который схватил с вешалки два женских джинсовых пиджака и побежал по коридору линии № 4 торгового центра в сторону выхода. К.И.Г. побежала за ним, кричала мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенное, но мужчина, несмотря на ее крики, на них не реагировал и продолжал убегать. Указанный мужчина был задержан сотрудниками охраны, вскоре была установлена его личность, это был незнакомый ей Перлов В.Б. ;
- показаниями свидетеля К.И.Г. в ходе предварительного расследования дела (л.д. 85-88), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне № 82-99 в торговом центре *», расположенном по адресу: ул. <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> около 12 часов в павильон зашел мужчина, который в ее присутствии похитил с вешалки два женских джинсовых пиджака, после чего с похищенным направился к выходу из центра, несмотря на ее требования остановиться и вернуть товар. Мужчина был задержан сотрудником охраны, задержанным оказался Перлов В.Б. ;
- показаниями свидетеля Л.а Е.М., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.Г.;
- показаниями свидетеля С.а Д.А. в ходе предварительного расследования дела (л.д. 91-92), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он является оперуполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> около 12 часов 20 минут в отдел полиции поступило сообщение, что в торговом центре «*» неизвестный мужчина пытался похитить товар. Он в составе группы выехал на место происшествия, где было установлено, что контролером охраны торгового зала был задержан мужчина, который под одеждой пытался вынести два женских джинсовых пиджака, похищенных из торгового павильона № 82-99 указанного центра. Задержанным оказался Перлов В.Б. ;
- протоколом явки с повинной Перлова В.Б. от <дата обезличена> (л.д. 65), в которой Перлов В.Б. сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения двух джинсовых женских пиджаков из торгового павильона, расположенного в торговом центре «*» в г. Магнитогорске;
- протоколом допроса подозреваемого Перлова В.Б. от <дата обезличена> (л.д. 122-124), согласно которому он вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался;
По факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей С.С.А. :
- протоколом принятия устного заявления С.С.А. от <дата обезличена> (л.д. 66), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> около 14 часов 45 минут похитило женский купальник стоимостью 1 200 рублей в павильоне № 11 торгового центра «*», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 69-70)- помещения павильона № 11, расположенного в торговом центре «*» в г. Магнитогорске, в ходе которого было изъят женский купальник;
- справкой о стоимости одного женского купальника в 1 200 рублей (л.д. 71);
- протоколом выемки от <дата обезличена> (л.д. 44-45) – женского купальника у сотрудника полиции В.О.В. в помещении ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия;
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (л.д. 46) –женского купальника, изъятого в ходе выемки в этот же день;
- показаниями потерпевшей С.С.А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон № 11 в торговом центре «*». <дата обезличена> от продавца Б.Т.А. ей стало известно, что около 14 часов 45 минут сотрудниками охраны торгового центра был задержан мужчина, который похитил из вышеуказанного торгового павильона принадлежащий ей женский купальник стоимостью 1 200 рублей. Похищенный купальник был ей возвращен. Задержанным оказался ранее незнакомый Перлов В.Б. ;
- показаниями свидетеля Б.Т.А. о том, что она является продавцом в торговом павильоне № 11, расположенном в торговом центре «*». <дата обезличена> около 14 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, работала с другими покупателями и не заметила, как неизвестный мужчина тайно похитил женский купальник стоимостью 1 200 рублей. Похищенный купальник принадлежал индивидуальному предпринимателю С.С.А. Однако мужчина скрыться не успел, поскольку был задержан сотрудниками охраны торгового центра. Задержанным оказался незнакомый ей Перлов В.Б. ;
- показаниями свидетеля Ф.Д.Г. о том, что <дата обезличена> около 14 часов 45 минут на выходе из торгового центра «*» им был задержан Перлов В.Б. , у которого при себе оказался похищенный женский купальник. Данный купальник принадлежал индивидуальному предпринимателю С.С.А. Перлов В.Б. пояснить ничего не смог, говорил только, что купальник похитил для супруги;
- показаниями свидетеля С.а Д.А. в ходе предварительного расследования дела (л.д. 96-98), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он является оперуполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> около 15 часов в отдел полиции поступило сообщение, что в торговом центре «*» неизвестный мужчина пытался похитить товар. Он в составе группы выехал на место происшествия, где было установлено, что контролером охраны торгового зала был задержан мужчина, который под одеждой пытался вынести женский купальник, похищенный из торгового павильона № 11 указанного центра. Задержанным оказался Перлов В.Б. , который в этот же день, находясь в отделе полиции, добровольно написал явку с повинной;
- протоколом явки с повинной Перлова В.Б. от <дата обезличена> (л.д. 76), в которой Перлов В.Б. сообщил об обстоятельствах совершенного им тайного хищения женского купальника из торгового павильона, расположенного в торговом центре «*» в г. Магнитогорске;
- протоколом допроса подозреваемого Перлова В.Б. от <дата обезличена> (л.д. 122-124), согласно которому он вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался;
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 677 от <дата обезличена> (л.д. 30-32), Перлов В.Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими, что с детства рос капризным, неуравновешенным ребенком, часто болел простудными заболеваниями, был гиперактивным, в школе нарушал дисциплину, сбегал с уроков, употреблял токсические вещества, был склонен к кражам, состоял на учете в ИДН за хулиганство, с поведенческими расстройствами лечился в психбольнице, где был выставлен диагноз: органическое расстройство личности, токсикомания, наркомания, затем обследовался по линии военкомата, диагноз был подтвержден, пять раз привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, признавался вменяемым, отбывал срок в местах лишения свободы, из перенесенных заболеваний отмечает две черепно-мозговые травмы с сотрясением головного мозга, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость, конкретный тип мышления, обстоятельность, память по механическому типу. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении общественно-опасных деяний, поскольку испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Перлова В.Б. в совершении преступлений и квалифицирует содеянное им по факту открытого хищения имущества потерпевшей Н.З.А. по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как видно из дела, хищение совершено Перловым В.Б. открыто в присутствии свидетеля К.И.Г.
Перлов В.Б. осознавал, что К.И.Г. понимает характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Преступление не доведено Перловым В.Б. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сразу после хищения, возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не имел.
Содеянное Перловым В.Б. по факту тайного хищения имущества потерпевшей С.С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При хищении имущества подсудимый Перлов В.Б. действовал тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Преступление не доведено Перловым В.Б. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сразу после хищения, возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не имел.
Доводы Перлова В.Б. в начале судебного следствия о его невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными и были надуманны им с целью избежать ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью всех исследованных по делу доказательств виновности Перлова В.Б. в совершении преступлений, представленных суду стороной обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.
К смягчающим наказание Перлова В.Б. обстоятельствам суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Н.З.А. и С.С.А. , путем возврата похищенного, состояние здоровья Перлова В.Б. , имеющего психические недостатки и являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Несмотря на это, Перлов В.Б. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, надлежащих выводов не сделал, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете по поводу опийной наркомании, ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Действия Перлова В.Б. образуют рецидив преступлений, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.
В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Перлова В.Б. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Перлова В.Б. без реального отбывания наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.
С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Перлов В.Б. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания либо других видов наказания, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Перлов В.Б. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, надлежащих выводов для себя не сделал, в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, вследствие чего испытательный срок ему продлевался на два месяца с дополнением ранее установленных для него обязанностей, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд находит невозможным сохранение Перлов В.Б. условного осуждения.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Перлова В.Б. подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Перлову В.Б. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Перлова В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года;
- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> год;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Перлову В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Перлову В.Б. условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить Перлову В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Перлова В.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Перлова В.Б. под стражу в зале суда и водворить его в учреждение СИЗО-2 г. Магнитогорска.
Срок наказания Перлову В.Б. исчислять с <дата обезличена>.
Зачесть в окончательное наказание Перлову В.Б. наказание, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перловым В.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Судья: