Дело 1 – 618/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Плотникова А.В.,
защитника – адвоката Шестакова И.В.,
подсудимого Сыромятникова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сыромятникова А.О, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес обезличен>, не <данные изъяты>, судимого:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> испытательный срок условного осуждения продлевался каждый раз на два месяца. Постановлением того же суда от <дата обезличена> ему отменено условное осуждение, определено отбывать наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Сыромятников А.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночное время <дата обезличена> Сыромятников А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришли к дому № <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен>, подошли к подвальному помещению ООО "<данные изъяты>", находящемуся в этом доме, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сыромятников А.О., заранее принесенным с собой гвоздодером взломал дверь подвального помещения, после чего с неустановленным лицом незаконно проникли в подвальное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, подошли к двух ярусной корзине каталке стоимостью 1 250 рублей, намеривались ее тайно похитить и распорядиться по своему усмотрению, то есть предприняли все необходимые действия на тайное хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Б М.Н. на основании ее письменного ходатайства, из которого видно, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие, на примирение с подсудимым не согласна.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
К данным о личности подсудимому суд относит его удовлетворительную характеристику по месту проживания.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, то, что ущерб практически по делу отсутствует, который по своему размеру является несущественным суд находит возможность для применения к последнему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, является справедливым и адекватным содеянному.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года подлежит самостоятельному исполнению.
Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что похищенное имущество двух ярусная корзина каталка имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, то, по вступлению приговора в законную силу Б М.Н. подлежит освобождению от ее ответственного хранения.
Вещественные доказательства, две пары перчаток, фонарь, гвоздодер, находящиеся на хранении в ОП-11 УМВД России по г. Магнитогорску, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Сыромятникова А.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения заключение под стражу Сыромятникову А.О. по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, две пары перчаток, фонарь, гвоздодер, находящиеся на хранении в ОП-11 УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Болгову М.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства двух ярусной корзины каталки.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>