дело № 1 –640/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Плотникова А.В.,
защитника – адвоката Корниенко К.А.,
подсудимого Зиновьева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Зиновьева А.М, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Зиновьев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> года около 21 часа 06 минут Зиновьев А.М., находясь в помещении магазина <данные изъяты>", расположенного в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, работников этого магазина М Е.В. и З Л.Н., похитил, взяв с витрины, одну бутылку коньяка "Реми Мартин ХО" емкостью 0,7 литра стоимостью 5 067 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО "<данные изъяты>". На что, З Л.Н., желая пресечь преступные действия последнего, побежала за ним с требованием остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, Зиновьев А.М. на ее законные требования не отреагировал и с похищенной бутылкой коньяка с места совершения преступления скрылся.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего К В.В. в связи с поступившим от него заявлением, в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимым не согласен.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, его молодой возраст, состояние здоровья. (л. д. 21, 79 – 92)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (л. д.83 – 22)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как трудолюбивый, доброжелательный, вежливый, отзывчивый человек, его неоднократное привлечение к административной ответственности. (л. д. 93)
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При этом, суд принимает во внимание и то, что подсудимый материальный ущерб не возместил, не предпринял и не предпринимает мер по его возмещению.
Вместе с тем обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.
У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ при этом, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил корыстное преступление, относящееся к средней тяжести преступлений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, из чего он не сделал соответствующих выводов, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, следовательно, о повышенной общественной опасности. Прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на подсудимого должного результата.
Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего К В.В. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 5 067 рублей 90 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован и доказан, признан последним.
Принимая во внимание, что вещественное доказательство Ди Ви Ди Эр - диск с видеозаписью совершенного преступления не представляет материальной ценности, то он подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Зиновьева А.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Зиновьеву А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор №2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Зиновьеву А.М. исчислять с <дата обезличена>.
Взыскать с Зиновьева А.М в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В.В пять тысяч шестьдесят семь рублей девяносто копеек.
Вещественное доказательство Ди Ви Ди Эр - диск с видеозаписью совершенного преступления, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>