Уголовное дело № 1-100/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> год г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Пановой С.А.,
защитника подсудимого Бигильдина А.Р., адвоката Булыгина М.Н.,
подсудимого Бигильдина А.Р.,
защитника подсудимого Уметбаева А.И., адвоката Романовой Н.Н.,
подсудимого Уметбаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Бигильдина А.Р., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:
- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии <дата обезличена>),
- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии <дата обезличена>),
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Уметбаев А.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: п<адрес обезличен>, ранее судимого:
- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Златоустовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Считать осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытию.
- <дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бигильдин А.Р. и Уметбаев А.И. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Уметбаев А.И. также совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Уметбаев А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в подвальном помещении <адрес обезличен>, расположенного в правобережной части Орджоникидзевского района города Магнитогорска хранятся металлические предметы, предложил Бигильдину А.Р. совершить тайное хищение металлических предметов, чтобы в дальнейшем сдать на приемный пункт металла за деньги, а деньги поделить и истратить на личные нужды, на что Бигильдин А.Р. дал свое согласие. Таким образом, Уметбаев А.И. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Бигильдиным А.Р., убедившись в том, что за Уметбаева А.И. и Бигильдина А.Р. преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, подошли к двери подвального помещения подъезда № 2, указанного выше дома, где Бигильдин А.Р. согласно распределенным ролям, встал в стороне и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Уметбаева А.И. об опасности, а Уметбаев А.И. в это время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного на земле металлического предмета, взломал входную дверь в подвальное помещение, которое является иным хранилищем и предназначено для хранения материальных ценностей, после чего Уметбаев А.И. совместно с Бигильдиным А.Р. незаконно проникли внутрь подвального помещения указанного выше дома и реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Бигильдин А.Р. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Уметбаевым А.И намеревался тайно похитить электродвигатель «Belamos», стоимостью 1500 рублей, торцевую пилу «болгарку», фирмы производителя «Fit», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.Р.Г., которые вынес из подвала на улицу, а Уметбаев А.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, в это же время увидев на полу металлическую бухту от сварочного аппарата, приподнял ее с пола и пронес на расстояние одного метра к выходу, из подвала, тем самым намеревался тайно похитить из подвального помещения, бухту от сварочного аппарата, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.Р.Г., намереваясь совместными преступными действиями причинить последнему ущерб на общую сумму 4000 рублей, однако довести единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Уметбаев А.И. совместно с Бигильдиным А.Р. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления потерпевшим К.Р.Г..
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Уметбаев А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района города Магнитогорска, под лестницей магазина увидел металлические двери складского помещения и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к двери складского помещения указанного выше магазина и убедившись в том, что за его (Уметбаева А.И.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле металлического предмета сломал навесной замок на двери складского помещения, после чего незаконно проник внутрь помещения склада, который является иным хранилищем и предназначенным для хранения материальных ценностей, где намеревался похитить и перенес к выходу: розетки электрические, в количестве 47 штук, стоимостью 90 рублей за одну штуку, двойные зем. 50200907, общей стоимостью 4230 рублей, которые находились в картонной коробке без оценочной стоимости, выключатели электрические 2 - кл. 50200202 в количестве 49 штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2940 рублей, которые находились в картонной коробке без оценочной стоимости, удочки в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за одну удочку, общей стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Д.С.И. намереваясь своими преступными действиями причинить последнему ущерб на общую сумму 8770 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Уметбаев А.И. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» Д.А.В. и Ф.Е.В.
Подсудимый Бигильдин А.Р. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, суду показал, что в одну из ночей августа 2011 года (точно дату не помнит) после совместного употребления пива, Уметбаев А.И. предложил ему сходить в подвал, забрать ванну, чтобы сдать ее в металлолом. Он согласился. Когда он подошел к двери подвала, дверь была открыта. В подвале находился бытовой хлам, железяки, ванны не было, Он взял сломанную «болгарку» и еще что-то. Он пошел к выходу. В это время его окликнул незнакомый мужчина. Он все положил возле входа. Мужчина схватил его и вызвал милицию.
По преступлению в магазине «<данные изъяты>» подсудимый Уметбаев А.И. пояснил, что проник в подсобное помещение с целью хищения что-либо ценного. Он сломал дверь, вошел в небольшое подсобное помещение, где находился товар в коробках, стояли удочки. Он зашел, зажег бумагу и начал осматривать помещение. В это время появился охранник, схватил его и сказал, что он уже не в первый раз проник сюда. Его отвезли в отдел полиции. Утверждает, что он ничего из хранящегося там товара в коробки не клал, розетки похищать не собирался.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Бигильдина А.Р., с согласия сторон, были оглашены его показания, из которых установлено, что по указанному адресу он проживает с матерью <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, братом Б.К.Р., <дата обезличена> года рождения. Постоянной работы он никогда не имел и периодически подрабатывал различными видами деятельности. Со школы он знаком с Уметбаевым А., который проживает в его квартале и они периодически встречаются. Около 17.00 часов <дата обезличена> он стоял на балконе своей квартиры, когда его окрикнул Уметбаев. Он вышел к Уметбаеву. Тот был уже в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить. Он не отказался, и они стали вместе употреблять спиртное. Пили долго, сколько по времени, не помнит, но на улице уже стемнело. Когда спиртное закончилось, а денег, чтобы продолжить не было, Уметбаев предложил ему пройти в подвал <адрес обезличен>, чтобы похитить чугунную ванну, затем сдать ванну за деньги и потратить их на приобретение спиртного. Он согласился, т.к. ему очень хотелось выпить. Он понимал, что имущество, в том числе и металл, находящийся в подвале, им не принадлежит, но он и Уметбаев хотели выручить деньги. Они подошли к одному из средних подъездов <адрес обезличен>, где увидели, что дверь подвала заколочена. Уметбаев нашел металлическую арматуру и стал выламывать дверь в подвал. Он же, в этот момент, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить Уметбаева. Когда Уметбаеву удалось выломать дверь, они вместе вошли в подвал. В подвале данного дома ни его, ни Уметбаева личного имущества не было, они в данном доме не проживают и он понимал, что проникли они в подвал незаконно. Напротив входа стояла ванна, которую они собирались похитить, но когда они зашли в подвал и посмотрели на ванн, они не захотели ее похищать так как понимали, что в состоянии алкогольного опьянения они не смогут ее вынести, так как она была чугунной. В подвале имелось освещение и он увидел, что в подвальных комнатах лежат различные вещи, в том числе инструменты и различные металлоизделия. Он вместе с Уметбаевым стали выбирать, что можно похитить. Он увидел в одной из комнат электродвигатель и торцевую пилу, которые решил похитить. Подняв на руки, он почувствовал, что двигатель тяжелый и решил его похитить, т.к. рассчитывал, что в данной детали много металла. Торцевую пилу он хотел продать как инструмент, так как она внешне была в хорошем состоянии. Он взял в руки торцевую пилу и электродвигатель и направился к выходу. Когда он уходил, то обратил внимание, что Уметбаев пытается поднять катушку от сварочного аппарата. Он понял, что Уметбаев пытается похитить катушку сварочного аппарата, так как на ней имеется большое количество меди и ее можно было сдать в пункт приема металлолома и получить за нее денежные средства. В это время его и Уметбаева никто не окрикивал, замечаний не делал и он считал, что их действия тайные. Он дотащил двигатель и торцевую пилу до выхода из подвала и в это время увидел ранее незнакомого ему мужчину. Он испугался и сразу выбросил от себя электродвигатель и торцевую пилу в разные стороны. Торцевую пилу бросил под куст, а электродвигатель к стене дома. Убегать он от мужчины не стал. Уметбаев видимо что-то услышал и не выходил из подвала и его задержали потом в подвале. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы их с Уметбаевым не задержали, то они бы похитили электродвигатель, торцевую пилу и медную катушку, чтобы позже их продать, а денежные средства, полученные с продажи похищенного, поделить поровну и на них приобрести спиртное.
Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Уметбаев А.И. виновным в совершении преступления себя не признал, суду пояснил, что в подвале по <адрес обезличен> он и Бигильдин сломали дверь, затем вошли в помещение. Там стояла ванна. В подвале было темно. Бигильдин что-то взял, он не видел что именно. А он (Уметбаев А.И.) ушел дальше. Вскоре он услышал крик Бигильдина и понял, что того задержали. Поскольку он был сильно пьяный, он уснул. Проснулся от криков и ударов потерпевшего и свидетелей, на улице находились приехавшие сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где он рассказал следователю, что он и Бигильдин А.Р. хотели похитить ванну, чтобы сдать ее на металлолом. В ходе проведения проверки показаний на месте ему сказали взять в руки какую-то катушку, но похищать ее они не хотели, понимая, что она тяжелая и ее им не унести. Кроме того, пояснил, что кражу железной муфты также не совершал. Следователь ему говорил, чтобы он делал вид, как будто пытается ее похитить
При этом не подтвердил данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания согласно которым проживает с родителями. Постоянного места работы у него нет и поэтому на жизнь зарабатывает на случайных «шабашках». У него есть друг Бигильдин А., который проживает в его квартале и периодически они встречаются с Бигильдиным. <дата обезличена> около 17:00 часов он проходил мимо дома, в котором проживает Бигильдин и увидел того на балконе. Он был в состоянии алкогольного опьянения и позвал Бигильдина на улицу и предложил тому выпить, Бигильдин согласился. На имеющиеся у них деньги они стали употреблять спиртное. Пили долго, сколько было время, он не помнит, но на улице уже было темно. Когда спиртное закончилось, а денег, чтобы продолжить не было, он предложил Бигильдину совместно пойти в подвал <адрес обезличен>, где находилась чугунная ванна, похитить ее, чтобы затем ванну сдать за деньги и потратить их на приобретение спиртного. Бигильдин согласился. О том, что в подвале указанного дома находится ванна, он точно знал, т.к. ранее он видел, как ее туда заносили незнакомые ему мужчины, и он понимал, что данная ванна не принадлежит им. Кроме того, он знал, что в данном подвале находится металл, который тоже можно похитить и сдать за деньги, вырученные от сдачи похищенного они договорились разделить пополам. Он и Бигильдин подошли к одному из средних подъездов <адрес обезличен>, где увидели, что дверь в подвал заколочена. Он нашел арматуру и стал ею выламывать дверь в подвал. При этом Бигильдин стоял рядом с ним и, как они договорились заранее, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченным, предупредить его об этом. Когда он сломал дверь, они вместе с Бигильдиным вошли в подвал, где не было личного имущества, принадлежащего ему и Бигильдину. Он понимал, что они незаконно проникли в подвал. Напротив входа стояла ванна, которую они собирались похитить. В подвале имелось освещение и он увидел, что в подвальных комнатах лежат инструменты и различные металлоизделия. Он предложил Бигильдину походить по подвалу, чтобы выбрать, что еще кроме ванны можно похитить. По комнатам в подвале они ходили вместе. В одной комнате Бигильдин указал ему на электродвигатель, который предложил похитить. Тем временем он нашел там же в подвале катушку от сварочного аппарата. Т.к. катушка состоит из меди, они также решили ее похитить, чтобы сдать ее в пункт приема лома за деньги, которые они собирались потратить на спиртное. Пока Бигильдин с электродвигателем направился в сторону выхода из подвала, он попытался поднять и похитить в/у катушку, но т.к. она была очень тяжелой он решил дождаться Бигильдина, с которым договорился, что тот поможет ему поднять и вынести из подвала медную катушку. В это время про ванну, которую они также собирались похитить, он и А. забыли. Через некоторое время он услышал голос Бигильдина и доносившиеся с выхода незнакомые ему мужские голоса. Он понял что Бигильдина задержали и решил спрятаться. Он ушел на противоположную сторону подвала, где в дальнейшем его задержали сотрудники полиции. Он уверен, что если бы его и Бигильдина не задержали, то они бы совершили задуманное, т.е. похитили бы нужное имущество, как и договорились заранее.
<дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения в ночное время он направился гулять и решил зайти к своему знакомому по имени Б.А., проживающему по адресу: <адрес обезличен> д.<номер обезличен> в первом подъезде. Он не смог попасть в подъезд, так как он был закрыт, а номера квартиры Б.А. он не знал. Он помнил, что окна его квартиры, расположенной на первом этаже, выходят в квартал. и он стал кричать и звать Б.А. по имени, что бы он выглянул в окно. В этот момент из подъезда выходил молодой человек, описать и опознать его не сможет, который сообщил, что Б.А. примерно 1 месяц назад умер. Тогда он решил сходить на остановку автобуса, расположенную напротив д.<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, что бы купить выпивки. В торговом павильоне на остановке «Калмыкова» он приобрел 1 бутылку пива 0,5 «Балтика 3», после чего пешком направился в сторону своего дома. Когда он перешел <адрес обезличен> и проходил мимо д.<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> он обратил внимание на магазин «<данные изъяты>» и на две металлические двери, расположенные прямо под крыльцом данного магазина. Он предположил, что данные двери ведут на склад магазина, в котором может храниться что - либо ценное. У него внезапно возник умысел проникнуть в данные помещения и похитить что-либо, что бы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он видел, что обе металлические двери были закрыты на навесные замки. Сам магазин, как он видел, был оборудован сигнализацией, так как на входной пластиковой двери магазина горели датчики сигнализации. Он подошел к боковой стороне крыльца магазина и подошел к металлическим дверям, осмотрел их и убедился, что датчиков сигнализации нет. Он предположил, что данные двери сигнализацией не оборудованы. Он огляделся вокруг, в надежде найти какое-либо орудие или палку, которой он смог бы сбить или открыть замки, после чего он обнаружил рядом со стеной дома металлический прут, который он поднял, после чего один конец вставил в ушко навесного замка ближайшей ко нему двери и нажал на другой конец металлического прута, использовав его как рычаг. От приложенного им усилия навесной замок на двери сломался. Он снял его и открыл дверь, зайдя в помещение, расположенное за данной дверью. В помещении было темно и он достал из кармана куртки имеющуюся у него зажигалку, которой стал светить себе, что бы разглядеть, что находится в помещении. Он увидел, что данное помещение, как он и предполагал используется для хранения товара, так как вдоль стен стояли картонные коробки. Он заглянул в коробки и увидел, что в них находятся электротовары: розетки и выключатели. Он поднес 2 коробки к выходу из помещения и поставил их, подготовив к выносу. Потом он прошел в глубь помещения и освещая все вокруг зажигалкой обнаружил стоящие у стены удочки. Сколько их всего было, он не считал, он выбрал 2 самые, на его взгляд, хорошие и дорогие и понес их к выходу, где поставил их рядом с приготовленными к выносу ящиками с электротоварами. Он намеревался найти еще что-либо ценное, что можно было бы похитить, но в этот момент в помещение зашли сотрудники охраны, которые задержали его и вызвали сотрудников милиции, которые доставили меня в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г.Магнитогорску, где он сам все рассказал оперуполномоченному, после чего написал явку с повинной. Явку с повинной писал сам лично без давления на него со стороны сотрудников милиции. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Уточняю, что если бы его не задержали сотрудники охраны, то он похитил бы вещи из данного помещения, что бы в дальнейшем продать их, а деньги потратить на собственные нужды, так как нигде не работаю.
Противоречия в показаниях пояснил тем, что показания составлял следователь, а он только подписывал протоколы.
Виновность подсудимыми Бигильдина А.Р. и Уметбаева А.И. в совершении покушения на кражу в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевший К.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила соседка и сообщила, что к нему в подвал, где он хранил свое имущество, кто-то залез. Он сразу же пошлее туда и встал около входа. Дверь была взломана. Первым из подвального помещения вышел Бигильдин, держа в руках «болгарку». Уметбаева он задержал на входе. В это время Бигильдин стал убегать, и он его задержал. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им Уметбаева. Подсудимые вынесли «болгарку», двигатель, кроме того, перенесли бухту для того, чтобы ее похитить.
В ходе проведения проверки показаний на месте Уметбаев пояснял, что переставлял бухту, намереваясь ее похитить.
Просил суд о строгом наказании для подсудимых.
При этом полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым по адресу <адрес обезличен> -49 он проживает с женой. В подвальном помещении дома он складирует свое личное имущество: электроинструменты, предметы мебели, автомобильные колеса. Данное имущество лежит на полу на протяжении всего подвала дома. Вход в подвал осуществляется через 6 дверей, обшитых металлом, на слуховых окнах имеются металлические решетки. Ключ от подвала находится только у него, кроме него в подвал никто не ходит. <дата обезличена> около 05 часов 20 минут его разбудила соседка из квартиры № <номер обезличен> - В.О.В., которая сказала, что в подвале находятся посторонние, кто-то шумит. Он спустился на улицу и увидел, что в подъезде № 2 выломана дверь, ведущая в подвал. Он остался ждать у двери, так как слышал, что кто-то находится в подвале. Из подвала вышел неизвестный мужчина в черном спортивном костюме, в руках у которого был электродвигатель от насоса, принадлежащий ему (К.Р.Г.), который он оценивает в 1500 рублей. Он задержал мужчину около подвала, когда тот выходил из подвала. В.О.В. вызвала милицию. Пока они ждали сотрудников милиции, он пошел в подвал, где в районе первого подъезда обнаружил второго мужчину, одетого в одежду светлого цвета. Он также задержал его и вывел из подвала. Когда он задержал первого молодого человека, тот от испуга отбросил от себя инструмент. Он сразу узнал этого молодого человека, им оказался Бигильдин А., который проживает в д. <адрес обезличен>. Второго задержанного он тоже узнал, это был Уметбаев А., который является другом Бигильдина и проживает в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен>. Бигильдин и Уметбаев находились в алкогольном опьянении. Уметбаев пояснил, что пытался похитить «катушку» от сварочного аппарата. Он (К.) направился в подвал и обнаружил, что одна из бухт для сварочного аппарата сдвинута с места, а именно ее перенесли на 1 метр ближе к выходу, тащили ее по полу, были видны следы волочения. Бухту он приобретал в 2009 году за 1000 рублей, хотел ее использовать как деталь для сварочного аппарата. Приехавшие сотрудники милиции задержали данных двух мужчин и доставили в ОП № 10 УМВД России по г.Магнитогорску. В 3-х метрах от подвала на газоне он обнаружил принадлежащую ему болгарку, которую оценивает в 1500 рублей, которую так же пытались похитить. Сотрудники полиции изъяли болгарку, электронасос и бухту от сварочного аппарата. Если бы Бигильдин и Уметбаев похитили принадлежащее ему имущество, то общий ущерб в сумме 4000 рублей для него значительным не был. Также дополнил, что двери подвала у него постоянно закрыты, ключи от подвала имеются только у него. Ключи от подвала у него находятся так как он работает слесарем в ТСЖ «<данные изъяты>», и у него имеются ключи от всех подвалов, домов обслуживаемых ТСЖ <данные изъяты>. В подвале он хранит свои личные вещи с разрешения управляющего ТСЖ <данные изъяты>. В последний раз он проверял двери, на закрытость накануне, так как у него в подвале находится необходимый инструмент для работы. Также желает дополнить, что когда Бигильдин отбросил от себя инструмент, то торцевая пила упала под куст, а электродвигатель, упал рядом со стеной вышеуказанного дома, с правой стороны. Также желает дополнить, что <дата обезличена>, ему позвонил следователь и сообщил о том, что в этот день будет производиться проверка показаний на месте Уметбаева А.И.. После этого следователь ему сообщил чтобы он ожидал группу у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. В вечернее время уму на сотовый телефон позвонил следователь и сообщил о том, что ему необходимо выйти на улицу и открыть подвальное помещение. Когда он вышел он встретил группу лиц среди которых был Уметбаев А.И., его адвокат Романова Н.Н., два понятых данные ему не известны, и следователя. После этого следователь ему разъяснил его права и обязанности и сообщил ему что он с данного момента является участником следственного действия. После этого Уметбаев сообщил что группе необходимо пройти в подвальное помещение <адрес обезличен> чего следователь его попросил открыть дверь подвального помещения <адрес обезличен> он открыл дверь подвального помещения, в него зашла группа. У входа Уметбаев остановился и указал на место, где в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> стояла ванна. После этого следователь сделал фотоснимок, и Уметбаев повел группу далее по подвальному помещению. Когда Уметбаев указывал на место где ранее стояла ванна, он указал верно. После этого Уметбаев пройдя в правое крыло подвального помещения указал на место, откуда он в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> взял и попытался похитить металлическую бухту. После этого Уметбаев, взял в руки металлическую бухту и показал каким образом он нес ее когда пытался похитить. Далее Уметбаев указал на место, где он бросил металлическую бухту. Когда Уметбаев показывал свои действия он правильно указал место откуда взял, металлическую бухту, правильно указал на каком месте он ее оставил. После этого следователь сделал фотоснимки и Уметбаев повел группу в левое крыло подвала. Когда они остановились, Уметбаев указал, на место где он его задержал в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. После этого следователь сделал фотоснимок и группа направилась на выход из подвального помещения. После этого следователь заполнил протокол проверки показаний и огласил его вслух. Замечания к протоколу не поступили, и все подписали его, после чего следователь сообщил о том, что следственное действие окончено. Во время следственного действия на Уметбаева А.И. давление со стороны следователя не оказывалось. Уметбаев А.И. уверенно показывал на место, где хранилась металлическая бухта, а также сам водил группу по подвалу. Также во время проверки показаний на месте Уметбаев А. И. пояснил, о том, что он действовал в группе с Бигильдиным А.Р., они за ранее сговорились и решили похитить ванну из подвального помещения, но когда проникли в подвальное помещение они не стали ее похищать а решили похитить инструмент и металлическую бухту
Свидетель А.Т.Ю., в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием Уметбаева. Она, следователь, Уметбаев и еще один понятой, приехали из отдела милиции на «Уазике» к подвалу жилого дома, номер дома не помнит. Ей разъясняли права, при этом присутствовал адвокат Уметбаева. К ним подошел мужчина, видимо, владелец магазина. Он открыл помещение, по <адрес обезличен>. Уметбаев показал, что здесь должна стоять ванна, но ее там не было. Уметбаев пояснил, что они хотели ее похитить, но не сделали этого. Портом все присутствующие прошли направо по всему подвалу. Там была металлическая бухта. Уметбаев сказал, что начал ее тащить, потом услышал, что кто-то зашел. Он спрятался и уснул. Потом его задержали. Кроме того, Уметбаев пояснил, что он совершал преступление не один, а с молодым человеком, фамилию которого сейчас она не помнит.
На Уметбаева не оказывали никакого давления, он все рассказывал добровольно.
При этом полностью подтвердила данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым <дата обезличена> она находилась у <адрес обезличен>, где была приглашена следователем ОП № 10 З.Т.Р. для участия в следственном действии при проверке показаний в качестве, в качестве понятой. Перед началом следственного действия следователь объявил о составе группы которая состояла из двух понятых, обвиняемого Уметбаева А,И., защитника Романовой Н.Н., а также каждому разъяснил права и обязанности, после чего объявил о начале следственного действия. После этого гр. Уметбаев А.И., сообщил, что им необходимо направиться к <адрес обезличен>. После этого они на автомашине от <адрес обезличен> направились в сторону <адрес обезличен> к данному дому, Уметбаев А.И. сообщил им, что необходимо подойти ко второму подъезду, вышеуказанного дома. Подойдя к данному дому, к ним присоединился гр. К.. После этого Уметбаев сообщил о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, он совместно с Бигильдиным А.Р., решили похитить из подвального помещения вышеуказанного дома ванную, чтобы позже ее продать. После этого они обговорили роли, и Уметбаев стал ломать дверь в подвальное помещение, расположенное у второго подъезда вышеуказанного дома. После этого Уметбаев нам сообщил о том, что после того как он сломал дверь в подвальное помещение они прошли внутрь. После этого Уметбаев попросил группу пройти в подвальное помещение, где сразу же у входа он показал на место, где ранее была расположена ванна. После этого Уметбаев нам сообщил, о том, что он с Бигильдиным не стали похищать ванну, а прошли далее по подвальному помещению, где последний увидел торцевую пилу болгарку и электродвигатель, схватил их и направился на выход, а Уметбаев сам направился далее и найдя в подвальном помещении металлическую бухту, решил ее похитить. После этого Уметбаев показал им, где он нашел металлическую бухту и показал им на месте как он ее похищал. После этого он также детально нам показал, расстояние на которое он пронес металлическую бухту и где ее оставил. После этого Уметбаев сообщил группе о том, что необходимо пройти в левое крыло подвального помещения. Следуя за Уметбаевым, группа остановилась, и последний показал место, где его задержали. После этого группа вышла из подвального помещения, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и огласил его в слух, замечания к протоколу не поступили. После того как все участники подписали протокол, следователь объявил об окончании следственного действия.
Виновность Бигильдина А.Р. и Уметбаева А.И. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена> по факту покушения на тайное хищение имущества К.Р.Г., имевшим место <дата обезличена> в 05:30 часов из подвального помещения по <адрес обезличен>.
(Т. 1 л.д. 1)
- заявлением гр. К.Р.Г. о том, что <дата обезличена> около 05-30 часов, неизвестные незаконно проникли в помещение подвала <адрес обезличен>, где намеревались тайно похитить принадлежащее ему имущество;
(Т. 1 л.д.30)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: подвального помещения <адрес обезличен> г. в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ходе которого было установлено место совершения преступления с приобщением фототаблицы, а так же были изъяты торцевая пила - «болгарка», электродвигатель, бухта;
(Т. 1 л.д. 31-33,34-36)
- рапортом о задержании <дата обезличена> в 06:10 часов Бигильдина А.Р. и Уметбаева А.И. из подвального помещения по адресу: <адрес обезличен>.
(Т. 1 л.д. 37)
- протоколом осмотра предметов с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства;
(Т. 1 л.д. 54,55)
- распиской потерпевшего К.Р.Г. о получении торцевой пилы «болгарки», фирмы производителя «Fit», электродвигателя «Belamos», бухты металлической.
(Т. 1 л.д. 58)
- протоколом явки с повинной Бигильдина А.Р. от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> около 02 часов со своим знакомым Уметбаевым А. проникли в подвальное помещение <адрес обезличен>, откуда пытались похитить чужое имущество, но были задержаны сотрудниками милиции.
(Т. 1 л.д. 69)
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Уметбаева А.И., - в ходе проведения которой Уметбаев А.И. указал на необходимость проехать к <адрес обезличен>, расположенный в г. Магнитогорске, где последний пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Бигильдиным А.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в подвальное помещение <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где совместно намеревались похитить имущество К.Р.Г., торцевую пилу (Болгарку) и катушки (бухты) от сварочного аппарата, но были задержаны в момент хищения на месте совершения преступления потерпевшим К.Р.Г., и на месте воссоздал детали совершенного им преступления, с приобщением фототаблицы;
(Т. 1 л.д. 148-155)
Суд критически относится к показаниям Уметбаева А.И. о том, что он не собирался похищать инкриминируемые ему вещи (муфта, катушка трансформаторная), расценивая эти показания как способ защиты. Давая такие показания Уметбаев стремиться снизить степень своей ответственности за содеянное. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Уметбаев давал признательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, написал явку с повинной. В ходе проведения проверки показаний на месте он указывал какое имущество он намеревался похищать. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе допроса и и в ходе проведения проверки показаний на месте Уметбаев А.И. давал добровольно в присутствии адвоката (что отражено в протоколах), замечаний с его стороны не поступало.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бигильдина А.Р. и Уметбаева А.И. в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Виновность подсудимого Уметбаева А.И. в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> преступления подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д.С.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что у него есть магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, в котором продается сантехника. <дата обезличена> около 02.20 часов ему позвонил диспетчер ООО ЧО «<данные изъяты>», которое осуществляет охрану магазина и сообщила о том, что в хозяйственное помещение магазина проникли и попытались похитить его имущество. Под лестницей в магазине имеется хозяйственное помещение, приспособленное для хранения материальных ценностей, так как оно закрывается и в нем установлена сигнализация. Он сразу направился в магазин. Когда приехал, то обратил внимание на то, что у магазина находится молодой человек, экипаж охранного предприятия «<данные изъяты>» и сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что задержанный молодой человек проник в хозяйственное помещение, которое расположено под лестницей, и попытался похитить его имущество. При осмотре хозяйственного помещения он обнаружил, что у порога стоят две картонные коробки с розетками и выключателями. Коробки никогда в этом месте не стояли, так как он их лично складывал у тыльной стены хозяйственного помещения. Рядом с коробками находились две ею личные удочки, которые ранее он складывал у стены справа к выходу. Задержанный молодой человек пытался у него похитить: розетки электрические в количестве 47 штук стоимостью 106 рублей 20 копеек за одну штуку, общей стоимостью 4991 рублей 40 копеек, которые находились в картонной коробке без оценочной стоимости, выключатели электрические в количестве 49 штук стоимостью 70 рублей 80 копеек за одну штуку, общей стоимостью 3469 рублей 20 копеек, которые находились в картонной коробке без оценочной стоимости, удочки в количестве 2 штук стоимостью 800 рублей за одну удочку, общей стоимостью 1600 рублей. Таким образом, молодой человек своими действиями мог причинить ему ущерб на общую сумму 10060 рублей 60 копеек. Данный ущерб для него не является значительным.
Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в судебном заседании, видно, что он является сотрудником ЧОП «<данные изъяты>». В его служебные обязанности входит охрана объектов при «сработке» сигнализации.
Точную дату он не помнит, оператор сообщил о том, что произошла сработка сигнализации в подвальном помещении магазина по <адрес обезличен>.
Он и его напарник подъехали за 4 минуты. На месте они обнаружили, что там находился Уметбаев с целью хищения. Уметбаевым для хищения была приготовлена коробка. Хозяин, находившийся там же, пояснил, что ранее этой коробки не было. Приехавшим сотрудникам полиции Уметбаев пояснил, что в подвал магазина он залез с целью хищения. Уметбаев пытался скрыться с места совершения преступления, при этом пытался снять наручники.
При этом полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым в его обязанности входит патрулирование улиц г. Магнитогорска, а также неотложный выезд на «сработки» охранной, пожарной и тревожной сигнализации. Около 01.00 часа <дата обезличена> дежурный сообщил о том, что в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, сработала охранная сигнализация. Когда он подъехал к магазину, то обратил внимание, что дверь подсобного помещения прикрыта, замка на двери не было. Он потянул на себя дверь, она была открытой, и услышал голос в подсобном помещении, а затем увидел молодого человека, который подошел к выходу. При этом у него в руке была картонная коробка, которую он пытался вынести. Он задержал молодого человека и сообщил о произошедшем в ОП № 10. Молодой человек представился Уметбаевым А.И., <дата обезличена> г.р. При осмотре хозяйственного помещения, слева от входа, были обнаружены две коробки с электрооборудованием и две удочки, приготовленные к хищению.
Виновность Уметбаева А.И. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением гр. Д.С.Н. о том, что <дата обезличена> около 02.30 часов, неизвестный незаконно проник в помещение хозяйственного помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где намеревался тайно похитить принадлежащее ему имущество;
(Т. 1 л.д. 81)
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена> по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Д.С.Н., <дата обезличена> в 02:20 часов из магазина "<данные изъяты>", расположенного по. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
(Т. 1 л.д. 15)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>: хозяйственного помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого было установлено место совершения преступления с приобщением фототаблицы, а так же изъяты электрические выключатели в количестве 49 штук; электрические розетки в количестве 47 штук; удочек в количестве двух штук;
(Т. 1 л.д. 82-85)
- протоколом задержания Уметбаева А.И., согласно которому последний был задержан <дата обезличена> около 02:00 часов около складского помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес обезличен>, в г. Магнитогорске.
(Т. 1 л.д. 86)
- протоколом осмотра картонной коробки с электрическими выключателями в корпусе белого цвета в количестве 49 штук; картонной коробки с электрическими розетками в корпусе белого цвета в количестве 47 штук; 3) удочки в корпусе зеленого цвета в количестве 2-х штук с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства;
(Т. 1 л.д. 100, 101)
- товарной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой указаны цены на электрические розетки и электрические выключатели.
(Т. 1 л.д. 99)
- распиской потерпевшего Д.С.Н. о получении картонной коробки с электрическими выключателями в корпусе белого цвета в количестве 49 штук; картонной коробки с электрическими розетками в корпусе белого цвета в количестве 47 штук; 3) удочки в корпусе зеленого цвета в количестве 2-х штук.
(Т. 1 л.д. 104)
- протоколом явки с повинной Уметбаева А.И.. от <дата обезличена>, о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь возле дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> проник в хозяйственное помещение магазина «<данные изъяты>» и попытался похитить чужое имущество. Далее был задержан сотрудниками охраны.
(Т. 1 л.д. 108)
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Уметбаева А.И., в ходе проведения которой Уметбаев А.И. указал на необходимость проехать к <адрес обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, где последний пояснил, что ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник внутрь помещения склада магазина «<данные изъяты>» намеревался похитить и перенес к выходу: розетки электрические, выключатели электрические, удочки в количестве 2 штук однако похитив вышеуказанные предметы не смог, так как был задержан на месте совершения преступления охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» Д.А.В. и Ф.Е.В.,
(Т. 1 л.д. 148-155)
Суд критически относится к показаниям Уметбаева А.И. о том, что он не собирался совершать хищения из магазина «<данные изъяты>», расценивая эти показания как способ защиты подсудимого. Давая такие показания Уметбаев стремиться снизить степень своей ответственности за содеянное. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.С.Н., свидетелей Д.А.В., А.Т.Ю., показавшими, что в момент обнаружения Уметбаева А.И., при нем находилась коробка с товаром (розетки, выключатели, удочки), принадлежащим Д.С.Н., письменными доказательствами.
Кроме того, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Уметбаев А.И. давал признательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, написал явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте он указывал, место совершения преступления, какое имущество он намеревался похищать. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе допроса и в ходе проведения проверки показаний на месте Уметбаев А.И. давал добровольно в присутствии адвоката (что отражено в протоколах), замечаний с его стороны не поступало.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Уметбаева А.И. в совершении преступления полностью доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Бигильдина А.Р. являются признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние, явка с повинной, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, отсутствие материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бигильдина А.Р., суд признает рецидив преступления.
Суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Уметбаева А.И. являются признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, явки с повинной, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, наличие хронического заболевания, отсутствие материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Уметбаева А.И., суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Уметбаеву А.И. с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Бигильдина А.Р. возможно без реального отбывания наказания, и при назначении наказания в виде лишения свободы к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бигильдин А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бигильдина А.Р. являться для регистрации в специализированные органы, ведающие исполнением наказания, и не менять без их уведомления постоянного места жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бигильдину А.Р. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Уметбаев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от <дата обезличена>) и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Уметбаев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от <дата обезличена>) и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уметбаев А.И. назначить 3 (три) года месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно Уметбаев А.И. назначить наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.
Освободить потерпевшего К.Р.Г. от обязанности по ответственному хранению вещественных доказательств: торцевой пилы «болгарки» фирмы производителя «Fit», элктродвигателя «Belamos», бухты металлической.
Освободить потерпевшего Д.С.Н. от обязанности по ответственному хранению вещественных доказательств: картонной коробки с выключателями в корпусе белого цвета в количестве 40 штук, картонной коробки с электрическими розетками в корпусе белого цвета в количестве 47 штук, удочек в корпусе зеленого цвета в количестве 2 штук.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Уметбаевым А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Уметбаева А.И. изменен:
- из резолютивной части приговора при назначении наказания Уметбаеву А.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, после слов - "назначить 3 (три) года" исключить ошибочное слово "месяцев".
В остальной части приговор оставлен без изменения.