Дело № 1-7/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего - Автономова С.А.,
при секретаре Назаренко М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А.,
подсудимых: Голикова Р.А., Баюсова А.В., Газеева А.С.,
защитников: адвокатов Филатова Е.В., Рогожиной И.Г., Тазеева Р.К.,
потерпевших: П.С.С., Ф.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ГОЛИКОВА Р.Ф., родившегося <дата обезличена>, с образованием 6 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес обезличен>, судимого:
1. <дата обезличена> Советским районным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы (освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытию срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ;
ГАЗЕЕВА А.С., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в ООО <данные изъяты> проживающего по <адрес обезличен> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ;
БАЮСОВА А.В., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Газеев А.С. и Баюсов А.В. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Голиков Р.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, в вечернее время, Голиков, Газеев, Баюсов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения чужого имущества с территории ООО <данные изъяты> расположенного по ул. <адрес обезличен>, распределив между собой роли, согласно которым Газеев с приготовленной заранее рацией должен остаться у ограждения вышеуказанной территории и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по рации предупредить об опасности, а остальные через ограждение должны проникнуть на территорию ООО <данные изъяты> и похитить имущество. Для осуществления задуманного, <дата обезличена>, около 01 часа, Голиков Р.А., Газеев А.С., Баюсов А.В и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, с корыстной целью пришли к территории ООО <данные изъяты> где, действуя согласно заранее распределенным ролям, Газеев остался у ограждения территории ООО <данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по рации предупредить об опасности, а Голиков, Баюсов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через ограждение проникли на территорию ООО <данные изъяты> Находясь на территории указанного предприятия, Голиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были замечены работниками охраны вышеуказанного предприятия гр. П.С.С. и гр. Ф.И.В., которые потребовали покинуть территорию предприятия. На что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выйдя за пределы предварительного сговора, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напало на П.С.С., приставило к его шеи нож, выразив угрозу перерезать горло. В это время Голиков, также выйдя за пределы предварительного сговора, угрожая примирением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся топором и потребовал от Ф.И.В. бросить нож, находящийся у него в руках. Когда Ф.И.В., воспринимая угрозу реально, бросил нож, то Голиков, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связал за спиной руки Ф.И.В., после чего потребовал от охранников снять с себя форменную одежду. Воспринимая угрозу реально, гр. П.С.С. передал Голикову: форменные штаны и форменную куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 20 рублей, паспорт, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя гр. П.С.С. без оценочной стоимости, денежные средства в сумме в сумме 900 рублей, а гр. Ф.И.В. передал форменную одежду, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3900 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, без денежных средств на счету. Затем, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Голиков Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно завернули за спину руки гр. Ф.И.В. и гр. П.С.С., после чего, толкая руками в спину, повели последних к помещению цеха, высказывая угрозу: «Хотите жить, делайте то, что мы сказали». Находясь в помещении цеха, Ф.И.В. и П.С.С. уложили на принесенный Баюсовым А.В. матрац, после чего Баюсов остался следить за лежащими охранниками. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи монтировки, найденной на территории, взломал двери, после чего Голиков Р.А. незаконно проник в инструментальную мастерскую, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда похитил: бронзовую заготовку стоимостью 39000 рублей; венты в количестве 130 штук, стоимостью 44 рубля 16 копеек за одну штуку, общей стоимостью 5740 рублей 80 копеек, два медных листа общей стоимостью 5000 рублей, картонную коробку без оценочной стоимости, два подшипника общей стоимостью 8156 рублей, сумку без оценочной стоимости, два подшипника стоимостью 8156 рублей, долбяки модуль М-8 стоимостью 10000 рублей, модуль М-4 стоимостью 6500 рублей, модуль М-2,5 стоимостью 5000 рублей, лом бронзы общим весом 5 кг 400 г на общую сумму 810 рублей, контур бронзовый 150*38 стоимостью 2000 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникло в кабинет директора, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил: два системных блока стоимостью 9700 рублей каждый на общую сумму 19400 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, клавиатуру стоимостью 103,97 рублей, клавиатуру стоимостью 103,97 рублей, компьютерную мышь стоимостью 90 рублей, компьютерную мышь стоимостью 90 рублей, сканер «Кенон» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, напольные весы стоимостью 200 рублей, напольные весы стоимостью 200 рублей, электроприбор-клапан высокого давления стоимостью 16000 рублей, упаковку электродов стоимостью 350 рублей, распределитель (коммутатор) стоимостью 980 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>". Затем Голиков Р.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, скотчем, найденным в цехе, умышленно связал ноги и руки П.С.С. и Ф.И.В., лежащих на матраце в цехе, после чего, в продолжение преступного умысла, потребовал от П.С.С. ключи от автомобиля марки "ВАЗ–2107" (регистрационной номер <номер обезличен>) стоимостью 160000 рублей, находящегося на территории ООО <данные изъяты>» и принадлежащего последнему. Похитив ключи от вышеуказанного автомобиля, Голиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили похищенное в вышеуказанный автомобиль, в котором также находилась спортивная сумка стоимостью 500 рублей, 12 литров бензина на общую сумму 258 рублей 60 копеек, после чего вместе с Баюсовым и Газеевым на похищенном автомобиле с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими совместными действиями: гр. Ф.И.В. ущерб на общую сумму 3990 рублей; гр. П.С.С. ущерб на общую сумму 162478 рублей 60 копеек; ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 146280 рублей 74 копейки.
В судебном заседании подсудимый Голиков Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, а подсудимые Баюсов А.В. и Газеев А.С. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.
Виновность подсудимых Голикова Р.А., Баюсова А.В. и Газеева А.С. в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, подсудимый Голиков Р.А. пояснил суду, что он согласился на предложение Б. совершить хищение никеля с территории одного из предприятий, так как ему нужны были деньги. С собой у него был нож, а Газеев дал ему топор, чтобы порезать медные листы. Во втором часу ночи <дата обезличена> он, Б., Баюсов и Газеев приехали к территории ООО <данные изъяты>. Б. первым перелез через забор указанного предприятия. Следом перелез он и увидел перед собой охранника П.С.С.. Он сообщил охраннику, что работает здесь, но последний попытался вывести его за ворота. В это время к П.С.С. подошел Б. и приставил к его горлу нож, сказав что-то связанное с жизнью. В это время из сторожки вышел второй охранник с ножом в руках. Тогда он достал топор и потребовал от второго охранника бросить нож и лечь лицом на землю. Охранник выполнил его требование. Поскольку охранники успели нажать тревожную кнопку, то они сняли с них форменную одежду и одели её на себя, а охранников завели в цех и связали. Когда они вышли на улицу, то увидели подъехавшую к воротам машину охраны. Они представились сотрудниками охраны предприятия и сообщили, что нажали тревожную кнопку, так как залаяли собаки. Сотрудники охраны вместе с ними прошли по территории предприятия, после чего предложили написать объяснительную записку по поводу вызова охраны. Он написал объяснительную записку, после чего охрана уехала. Они с Б. вернулись в цех, где он сломал замок железной двери. Затем он вернулся к потерпевшим и связал им скотчем ноги. Увидев на территории предприятия автомобиль ВАЗ, он вернулся к охранникам и потребовал у них ключи от автомобиля. П.С.С. передал ему ключи. Он открыл машину, положил в багажник цветной металл, а Б. положил в салон автомашины 2 компьютера, системные блоки. Затем он завел машину и позвал Б.. Руль автомашины не поворачивался, поэтому он вернулся в цех и спросил у П.С.С., как снять блокировку. Разблокировав руль автомашины, он выехал за ворота предприятия. К ним подошел Газеев, который все это время находился в кустах и наблюдал за окружающей обстановкой. Он сообщил Газееву, что они уедут на этой автомашине, и преложил ему сесть за руль. Газеев отказывался, но он пригрозил последнему, и тот согласился. На указанной автомашине они доехали до свалки, где перегрузили похищенное в автомашину Б.Е.В.. Машину они угнали, чтобы ехать на ней и увезти похищенное.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Голикова Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что согласившись на предложение Б. совершить хищение никеля, они вдвоем подошли к Газееву, которому передоложили совершить хищение никеля. Газеев согласился. Тогда он переоделся в рабочую одежду, которую ему дал Газеев, взял с собой топор, чтобы вскрыть двери помещения, где храниться никель. Кроме того, в сумке, которую ему дал Газеев, находился нож с деревянной ручкой. Газеев вызвал такси. В качестве такси приехал ранее малознакомый Б.Е.В.. Он, Б. и Газеев на автомашине Б.Е.В. «Рено-Логон» поехали на левый берег. По дороге по предложению Б. они заехали за знакомым последнего - Б.А.В.. Б. также предложил Баюсову совершить хищение, и тот согласился. На автомашине под управлением Б.Е.В. они вчетвером приехали к железнодорожному переезду в районе <адрес обезличен>. Там Газеев договорился с водителем такси, что тот подъедет за ним, как только Газеев ему позвонит. Вчетвером они пришли к территории металлобазы <данные изъяты> где обговорили действия каждого при совершении хищения. Газеев должен был находиться за территорией предприятия с рацией, которую он взял специально для осуществления переговоров при совершении хищения. Вторая рация была у Б.. Баюсов должен был перелезть на территорию предприятия и там наблюдать за окружающей обстановкой. Он и Б. первыми перелезли через забор на территорию предприятия. Б. сразу же спрятался в кусты. В это время к нему подошел охранник Ф.И.В. и спросил: «Что ты здесь делаешь?». Он ответил, что работает здесь. Тогда Ф.И.В. зашел в помещение сторожки, где находилась тревожная копка. Затем из сторожки вышел второй охранник П.С.С.. Б. подошел сзади к П.С.С. и приставил к его горлу нож, который он передал последнему перед тем, как они перелезли через забор. В это время из сторожки вышел Ф.И.В. с ножом в руке. Тогда он достал из сумочки топор и, намахнувшись им на П.С.С., сказал: «Бросай нож, иначе будет хуже». После этой угрозы Ф.И.В. бросил нож, и по его требованию лег на землю лицом вниз. В это время Баюсов перелез через забор. Затем он вытащил из своих брюк ремень, связал им руки Ф.И.В. сзади и отвел последнего к забору. Б. тоже подвел П.С.С. к забору. Все это время в его руке находился топор, а в руках Б. нож. Б. потребовал от охранников снять форму, чтобы в случае приезда сотрудников охраны сказать, что они охранники. Тогда он развязал руки Ф.И.В., чтобы последний смог снять с себя одежду. Охранники разделись и передали им свою форменную одежду. Когда он надел на себя куртку Ф.И.В., то обнаружил в нагрудном кармане сотовый телефон «Нокия». После этого Б. потребовал, чтобы охранники развернулись и, не поднимая головы, пошли в сторону производственного цеха. Он загнул Ф.И.В. руки за спину и, толкая его в спину рукой, повел к цеху. В это время Б. вел Познякова. Баюсов шел рядом с ними и нёс матрац. В цехе Б. потребовал от охранников, чтобы они легли на матрац лицом в низ. Он передал Баюсову топор, и тот остался караулить охранников. В это время подъехала какая-то машина. Он и Б. вышли на улицу, предварительно надев на себя форму охранников. Подъехавшие на машине сотрудники охраны поинтересовались у них, что произошло. На что он ответил, что сильно лаяли собаки, поэтому он нажал тревожную кнопку. Тогда сотрудники охраны попросили его написать объяснительную по поводу срабатывания тревожной кнопки. Он написал такое объяснение, указав выдуманную фамилию. Когда сотрудники охраны уехали, они вернулись в цех, где Б. монтировкой взломал замки дверей, и они вошли в какое-то помещение, где находились детали и листы из цветного металла. Он вытащил на улицу цветной металл в виде листов и сложил их на землю. В этом же помещении он взял скотч, после чего прошел в цех, где связал охранникам ноги и руки скотчем. Он спросил у П.С.С., где находятся ключи от автомашины "ВАЗ-2107" красного цвета, которая стояла на территории предприятия. Забрав ключи от автомашины, он пошел её заводить. Б. в это время вытащил из помещения кабинета: два системных блока, клавиатуру, микроволновую печь, принтер, два монитора и привода к компьютеру. Он сложил похищенное в машину и попытался завести двигатель. Машина завелась, но руль был заблокирован. Тогда он вернулся к охранникам и спросил, как разблокировать руль. В это время Б.А.В., который находился в машине, сказал ему, что противоугонное устройство снято. Он и Б. сели в машину. Баюсов открыл им ворота и тоже сел в машину. Они выехали за территорию предприятия, где к ним подошел Газеев. Он предложил Газееву сесть за руль автомашины. Газеев согласился. Вчетвером они доехали на автомашине до свалки, где Газеев позвонил Б.Е.В. который вскоре подъехал к ним. Они перегрузили похищенное в машину Б.Е.В.. Потом Б.Е.В., Баюсов и Б. уехали в город, а он и Газеев на похищенной автомашине поехали в п. <данные изъяты>, чтобы там продать автомашину. На машине они приехали к матери Газеева в п. <данные изъяты>, где через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Деньги от продажи похищенного с территории <данные изъяты> они планировали поделить между собой /Т.1 л.д. 172-178, 213-218/.
Подсудимый Баюсов А.В. пояснил суду, что ночью <дата обезличена> к нему домой пришел Б. и предложил куда-то съездить на час. Он согласился. В машине также находились Голиков и Газеев. Газеев был пьян. Доехав до железнодорожного переезда, они вышли из автомашины и пешком дошли до территории металлобазы. Там Б. сказал ему, что нужно перелезть через забор и помочь им украсть цветной металл. Газеев оставался в кустах с рацией, чтобы сообщить им об опасности. О том, что на территории цеха находятся охранники, он не знал. Голиков и Б. перелезли через забор первыми. Минут через 10-15 он тоже перелез через забор и увидел двух связанных охранников. Рядом с ними находились Голиков и Б.. Они сказали ему взять матрац и отнести его в цех. Он постелил в цехе матрац, и охранники легли на него. Он по собственной инициативе остался рядом с охранниками следить за тем, чтобы они не развязались. В это время Голиков и Б. куда-то ушли. Он разговаривал с охранниками о жизни, успокаивал их. Через какое-то время Голиков позвал его. Когда они выехали за территорию предприятия, к ним в машину сел Газеев. Похищенное они переложили в автомашину «Рено». Топора и ножа он у Голикова не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Баюсова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> к нему домой приехал Б. и сообщил, что он с Голиковым и Газеевым хотят поехать на какое-то предприятие, чтобы похитить лом цветного металла. Б. предложил ему совместно совершить хищение металла. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Он и Б. вышли из квартиры. Б. ему сказал, что ничего особенно делать не придется, нужно будет наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения хищения и в случае опасности предупредить их. Когда он и Б. вышли на улицу, то во дворе стояла автомашина «Рено Логан» белого цвета, за управлением которой находился Б.Е.В.. В машине находились Газеев и Голиков. Они все поехали в сторону <данные изъяты>». Дорогу показывал Б.. В <адрес обезличен> за железнодорожным переездом Б. сказал, чтобы Б.Е.В. остановил машину. Газеев договорился с Б.Е.В., что тот приедет за ними на это же место. Б.Е.В. уехал. Они пешком прошли до территории металлобазы <данные изъяты>». Б. сказал, что именно с этой территории они должны похитить никель. Они обговорили, что будут делать на территории. Газеев должен был сидеть за территорией предприятия с рацией, которую они взяли специально для осуществления переговоров во время хищения. Вторая рация была у Б. Газеев при обнаружении опасности должен был предупредить их об этом. Сам он должен был перелезть на территорию предприятия и там наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления охранников предупредить всех. С собой у Голикова был топор, а у Б нож. Голиков и Б перелезли через забор предприятия. Что происходило дальше, он не видел. Через некоторое время он также перелез через забор и увидел, что возле забора стоят два охранника П.С.С. и Ф.И.В.. Охранники стояли лицом к забору, а Бобылев говорил охранникам, чтобы они разделись. После этого Г.В.А. развязал руки охраннику Ф.И.В. и приказал снять форменную одежду. Он видел, что у Г.В.А. в руке находится топор, а у Б нож. Охранники разделись и передали одежду Б и Голикову. Затем Голиков и Б повели охранников в сторону цеха. Ему Г.В.А. сказал, чтобы он взял матрац в сторожке. Когда он вошел в сторожку, то увидел, что мигает лампочка тревожной кнопки. Он понял, что кто-то из охранников успел нажать тревожную кнопку. Он взял матрац и понес его в цех. Когда охранников завели в помещение цеха, то Б. сказал, чтобы охранники легли на матрац, который он им постелил на полу в цехе. В этот момент Голиков и Б были одеты в форму охранников. Охранники сопротивления не оказывали и легли на матрац. Он остался наблюдать за охранниками, а Голиков и Б. ушли, так как по рации Газеев сообщил о том, что подъехали сотрудники охраны. Ф.И.В. и П.С.С. лежали лицом вниз. Через какое-то время он услышал звук. Он понял, что Голиков и Б. вскрывают помещение, где находится цветной металл. Потом зашел Голиков и стал скотчем перевязывать охранникам руки и ноги. Голиков спросил у П.С.С., где находятся ключи от автомашины "ВАЗ-2107" красного цвета, которая стояла на территории. Забрав у П.С.С. ключи от автомашины, Голиков ушел, а он остался сторожить охранников. Он слышал какой-то шум. Через 10-15 минут забежал Голиков и сообщил, что нужно ехать. Он вышел и увидел автомашину "ВАЗ-2107" красного цвета, двери которой были открыты. В салоне автомашины находились два системных блока, клавиатура, микроволновая печь, принтер, два монитора и провода. В багажнике автомашины находились детали из металла и металлические листы. Голиков попытался завести двигатель автомашины. Двигатель завелся, но руль был заблокирован. Голиков вернулся к охранникам и спросил П.С.С., как разблокировать руль. Когда руль автомашины разблокировали, то они все сели в машину и выехали с территории предприятия, где к ним подошел Газеев, который сел за руль, сказав, что у него есть водительское удостоверение. Голиков сел на пассажирское сиденье, и вчетвером на автомашине они доехали до свалки, где все похищенное перегрузили в машину таксиста. После этого Б.Е.В., он и Б. поехали в город. Куда поехали Голиков и Газеев, он не знает. Б. обещал дать ему 3000 рублей после того, как продаст похищенный металл. Деньги он так и не получил /Т.2 л.д. 54-58, 75-78/.
Подсудимый Газеев А.С. пояснил суду, что 24 июля он переезжал на другую квартиру, а браться Голиковы, Б.Е.В. и Б. помогали ему перевозить вещи. Затем они стали распивать спиртное. В это время Г.В.А. предложили ему съездить за никелем, сказав, что ему надо будет просто посидеть с рацией в кустах. Он согласился. Никакого сговора между ними не было. Голиков Р. попросил у него топор и одежду, чтобы переодеться. Он дал ему спецовку и топор. Затем он позвонил Б.Е.В. и попросил подвезти их. Когда они приехали к территории предприятия, ему показали место, где он будет сидеть. Через какое-то время он увидел подъезжающую к территории автомашину, о чем сообщил по рации Б.. Вскоре он услышал шум открывающихся ворот и разговор Голикова с кем-то. Машина уехала. Тогда он подошел к забору, подтянулся и заглянул за забор предприятия. Там он увидел стоящую на территории предприятия автомашину "ВАЗ" красного цвета, в которую грузили мониторы и системные блоки. Через некоторое время указанная автомашина выехала с территории предприятия. Г.В.А. сказал ему сесть за руль. Он отказывался, но Голиков настоял. Тогда он сел за руль, и они поехали к свалке. Затем он позвонил Б.Е.В. и попросил его подъехать. Похищенное они перегрузили в машину Б.Е.В. и отвезли в город. Автомашину "ВАЗ" красного цвета он предложил продать. Он и Голиков заправили автомобиль и уехали на нем в п. <данные изъяты>, где впоследствии были задержаны сотрудниками милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Газеева А.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что после того, как они перевезли вещи в новую квартиру, то стали распивать спиртное. После распития спиртного к нему подошли Голиков с Б. и сказали, что Б. знает одно место на территории <данные изъяты> где можно совершить хищение никеля. Б. и Голиков предложили совершить хищение вместе. Он согласился. Они договорились похитить никель и сдать его в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги поделить поровну. Б. сказал, что один килограмм никеля стоит 1000 рублей. Он дал Б. старую одежду, чтобы тот не испачкался. Из квартиры Голиков взял топор, чтобы вскрывать двери, где хранится никель, и кухонный нож с деревянной ручкой. Он вызвал Б.Е.В., который приехал на автомашине такси «Рено Логан». Он, Б. и Г.В.А. на такси проехали на левый берег. По дороге они заехали за знакомым Б. – Б.А.В.. Потом они поехали в сторону мельзавода. Дорогу указывал Б.. За железнодорожным переездом Б. сказал Б.Е.В. остановить машину. Он договорился с Б.Е.В., чтобы тот позже приехал за ними на это же место, после того, как он позвонит. Б.Е.В. уехал. Вчетвером они пришли к территории металлобазы <данные изъяты> Они обговорили действия каждого из них при совершении хищения. Он должен был сидеть за территорией предприятия и при обнаружении опасности предупредить Б. по рации, которую они специально взяли для переговоров при совершении хищения. Затем Голиков и Б. перелезли через забор на территорию предприятия. Что происходило дальше, он не видел. Минут через 10 он увидел, как к воротам подъехала автомашина "ВАЗ-2114" черного цвета. Он понял, что это сотрудники охраны, о чем по рации сообщил Б.. Потом он увидел, как охранникам открыли ворота. Кто открыл ворота, он не видел. Два охранника вошли на территорию базы. Он слышал, как Голиков разговаривал с охранниками. Минут через 20 экипаж охраны уехал с территории базы. Б. закрыл за ними ворота. Потом он заглянул через забор и увидел, что на территории базы стоит автомашина "ВАЗ-2107" красного цвета, в которую Голиков и Б. загружают мониторы и системные блоки. Баюсова он на улице не видел. Он снова спрятался в кусты. Через несколько минут открылись ворота, и с территории выехала автомашина "ВАЗ-2107", за управлением которой находился Голиков. Б. сидел в салоне автомашины, а Баюсов закрывал ворота предприятия. Голиков предложил поучаствовать в краже данной автомашины, так как знал, что у него есть водительское удостоверение. Он согласился, и сел на водительское сиденье. Голиков сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. и Баюсов сели на заднее сиденье. На заднем сиденье находились два компьютера. Вчетвером на автомашине они доехали до свалки, где он позвонил Б.Е.В. и сказал, чтобы тот приехал. Когда подъехал Б.Е.В., то они перегрузили в его в машину похищенное, а именно: два системных блока, клавиатуру, микроволновую печь, принтер, два монитора, провода, цветной металл в виде листов, детали из цветного металла желтого цвета. Когда они перегружали вещи, то Голиков ему рассказал, что на территории предприятия они угрожали охранникам ножом и топором, а затем связали их скотчем. Потом Б.Е.В., Баюсов и Б. уехали. Он и Голиков на автомашине "ВАЗ-2107" приехали в пос. <данные изъяты> к его матери, где поставили похищенную автомашину в гараж. Автомашину они с Голиковым хотели продать, а деньги поделить между собой, но не успели этого сделать, так как были задержаны сотрудниками милиции / Т.1, л.д. 201-206, 225-228/.
Потерпевший П.С.С. пояснил суду, что он работает охранником в
ООО <данные изъяты> <дата обезличена> он вместе с напарником Ф.И.В. работали в ночную смену. Около 01 часа, они
совершили внешний обход предприятия, после чего вернулись в сторожевую будку. В это время он услышал шум на территории предприятия. Ф.И.В. вышел на улицу посмотреть, что там происходит. Он услышал разговор Ф.И.В. с кем-то. Ф.И.В. сказал: «Что ты сюда залез?», голос ответил, что он здесь работает. Тогда он тоже вышел на улицу, где увидел ранее ему незнакомого Голикова. Ф.И.В. зашел в сторожевую будку, а он стал выгонять Голикова с территории предприятия. Позади себя он услышал шаги и хотел обернуться, но в этот момент сзади кто-то рукой обхватил его шею и приставил в область шеи острый предмет. Боковым зрением он в свете фонарей видел блеск лезвия. Затем он почувствовал удар твердым предметом в область спины. Он упал на колени и не мог подняться. После этого он услышал мужской голос, который высказал в его адрес угрозу: «Будешь дергаться, перережу глотку». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как поверил, что парень может осуществить свою угрозу, поэтому не сопротивлялся. Затем он услышал позади себя шум и шорох шагов, он понял, что на территорию проник ещё кто-то. Парень, который держал у его шеи нож, сказал: «Не будите сопротивляться, не будем бить». После чего парень убрал от его шеи нож и потребовал подойти к забору, расположенному возле сторожевой будки. Когда он поворачивался чтобы пойти к забору, то успел заметить возле сторожевой будки еще одного парня. Подойдя к забору, он увидел стоящего у забора Ф.И.В.. Затем парень потребовал от него и Ф.И.В. снять форменную одежду, при этом высказав угрозу: «Хотите жить, делайте, что мы вам приказываем». Он и Ф.И.В. выполнили требования парня. Он снял с себя и передал парням форменные штаны стоимостью 360 рублей, форменную куртку стоимостью 600 рублей, в нагрудных карманах которой, находились сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на балансе в сумме 20 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя; водительское удостоверение на его имя; страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС на а/м "ВАЗ-21074" регистрационный номер <номер обезличен>, деньги в сумме 900 рублей. Ф.И.В. также снял с себя куртку и брюки и положил их на землю. Затем этот же парень потребовал не оборачиваться и идти по направлению к производственному цеху. Он и Ф.И.В., выполняя требования парня, пошли к цеху. Дойдя до производственного цеха, парни, среди которых был Голиков, завели их в цех. Кто-то из парней бросил на пол матрац. От них потребовали, чтобы они легли на матрац лицом вниз. Он и Ф.И.В. легли на матрац вниз лицом, а потом им связали руки и ноги лентой скотч. Затем один парень остался охранять их, а другие ушли. Он услышал звуки стука, после которых к нему подбежал какой-то парень и стал требовать ключи от автомобиля, находящегося на территории предприятия. Он отдал парню ключи, и тот ушел. Он услышал, как заводят его автомашину, после чего услышал шум удаляющегося автомобиля. Он понял, что парни уехали. Он освободился от скотч ленты и помог Ф.И.В.. Он и Ф.И.В. вышли на улицу, где увидели, что ворота закрыты, а его автомашина "ВАЗ-21074" стоимостью 160000 рублей отсутствовала на территории предприятия. В бензобаке автомашины находилось 12 литров бензина стоимостью 258 рублей 60 копеек. В багажнике автомашины находилась спортивная сумка стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 163438 рублей 60 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 9500 рублей. Он оплачивает за автомашину ежемесячный кредит в сумме 3820 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей. Впоследствии автомашина, телефон, деньги в сумме 10 рублей и документы были ему возвращены. Брюки он нашел сразу после совершения преступления. Ему не были возвращены форменная куртка стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 890 рублей, спортивная сумка, стоимостью 500 рублей, а также в возвращенной ему автомашине отсутствовал бензин на сумму 258 рублей 60 копеек, а в телефоне отсутствовала сим карта стоимостью 100 рублей. Сумма ущерба, которую ему не вернули, составляет 2348 рублей 60 копеек.
Потерпевший Ф.И.В. пояснил суду, что работает охранником в ООО <данные изъяты> <дата обезличена> он работал в смене с П.С.С.. В час ночи <дата обезличена> он и охранник П.С.С. совершили обход территории, после чего вернулись в охранное помещение. В этот момент они услышали шум. Он вышел на улицу и увидел Голикова, который перелез через забор. Он спросил у Голикова, что тот делает на территории предприятия, на что последний ответил, что работает здесь. Тогда он зашел в будку и нажал тревожную кнопку вызова охраны. П.С.С. в это время вышел из будки и стал выгонять Голикова с территории. Он услышал голос П.С.С., который говорил: «Ребята, что вы делаете?». Он понял, что на территории находятся несколько посторонних парней. Он взял в руки нож и вышел из сторожки. На улице он увидел, что возле П.С.С. находится второй парень. Лица этого парня он не видел. У данного парня в руках был нож, который тот приставил к горлу П.С.С.. Слева от П.С.С. стоял Голиков, в правой руке которого находился топор. Голиков сказал ему, чтобы он бросил нож, иначе П.С.С. перережут горло. Он испугался, бросил нож и подчинился требованию лечь на землю. В это время он увидел, как на территорию через забор перелез третий парень. Он лег лицом вниз, руки положил на голову. Затем кто-то из парней подошел к нему, завернул руки за спину и связал их. Потом парни подняли его с земли и подвели к забору. П.С.С. также стоял возле забора. Затем с них сняли форменную одежду. С него сняли форменные куртку и брюки стоимостью 500 рублей. В нагрудном кармане его куртки находился сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта без оценочной стоимости. Парень потребовал от него не поднимать головы и идти по направлению к производственному цеху, высказывая угрозу: «Хотите жить, делайте, что мы приказываем». В этот момент появился четвертый парень. Всего он видел силуэты четверых парней, включая Голикова. Лица других парней он не видел. Один из парней остался возле сторожки, а двое других повели их по направлению к цеху. Их завели в цех, где было дежурное освещение. Один из парней занес в цех матрац. Его и П.С.С. положили лицом вниз на этот матрац. Затем один из парней остался с ними, а остальные ушли. Он слышал шум и голоса парней, которые называли имена А.Д.Р. и В. С ними остался парень, который жаловался на свою жизнь и тяжелое положение. Потом послышался звук машины. Кто-то из парней позвал парня, который их охранял, и тот ушел. Он и П.С.С. продолжали лежать на полу. Через некоторое время один из парней подбежал к ним и стал требовать у П.С.С. ключи от машины. П.С.С. отдал парню ключи от автомашины. Спустя несколько минут парень вновь вернулся к ним и спросил у П.С.С., как снимается блокировка. П.С.С. ему объяснил. Парень ушел. Затем он услышал шум двигателя автомобиля, который удалялся, и он понял, что парни ехали. П.С.С. смог освободиться от скотча первым и помог ему. Он и П.С.С. вышли на улицу. Ворота территории были закрыты. Они пошли в кабинет директора, чтобы вызвать сотрудников охраны. Дверь в кабинет директора была взломана. Из кабинета директора он позвонил на пульт охраны. Общий ущерб от похищенного составил 4490 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей. Свою форму он обнаружил сразу же на территории ООО <данные изъяты> а остальное ему впоследствии было возвращено следователем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Р.С.П. следует, он работает директором ООО <данные изъяты> Данное предприятие занимается изготовлением металлоизделий. Предприятие расположено в отдаленном районе города по
адресу<адрес обезличен>. Территория данного предприятия охраняется сторожами, сторожевая будка оборудована кнопкой тревожного вызова. <дата обезличена> в 07 часу ему позвонил главный инженер и пояснил, что в ночной период времени неизвестные лица совершили разбойное нападение на сторожей и похитили имущество организации. Приехав на территорию предприятия, он увидел, что на входной двери в инструментальную мастерскую срезан замок, откуда были похищены: бронзовая заготовка стоимостью 39000 рублей, винты в количестве 130 штук стоимостью 44 рублей 16 копеек за одну штуку общей стоимостью 5740 рублей 80 копеек, 2 медных листа общей стоимостью 5000 рублей, картонная коробка без оценочной стоимости, два подшипника общей стоимостью 8156 рублей, сумка полиэтиленовая без оценочной стоимости, два подшипника стоимостью 8156 рублей, долбяки: модуль М-8 стоимостью 10000 рублей, модуль М-4 стоимостью 6500 рублей, модуль М-2,5 стоимостью 5000 рублей, лом бронзы общим весом 5 кг 400 г на общую сумму 810 рублей, контур бронзовый 150*38 стоимостью 2000 рублей. Из кабинета директора пропали два системных блока стоимостью 9700 рублей каждый на общую сумму 19400 рублей, монитор «Асер» стоимостью 6450 рублей, монитор «Асер» стоимостью 12900 рублей, клавиатура стоимостью 103 рубля 97 копеек, клавиатура стоимостью 207 рублей 94 копейки, компьютерная мышь стоимостью 90 рублей, компьютерная мышь стоимостью 180 рублей, сканер «Кенон» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, двое напольных весов стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 400 рублей, электроприбор-клапан высокого давления стоимостью 16000 рублей, упаковка электродов стоимостью 350 рублей, распределитель (коммутатор) стоимостью 980 рублей. Большая часть из похищенного ему возвращена / Т.1, л.д. 115-118, Т.2, л.д. 225-227/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.К.В. следует, что он работает охранником в ЧОП «Право роста». <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте совместно с И.С.П.. Около 01 часа 30 минут на пульт охраны поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки. Подъехав к территории ООО «<данные изъяты> им было обнаружено, что ворота предприятия закрыты изнутри на металлический штырь. Он постучал в ворота, чтобы позвать сторожей предприятия и спросить, что случилось. Створки ворот открыли два охранника в форме. На вид охранники были трезвые, опрятные. Освещение на территории было плохое. Охранники на вид были похожи друг на друга, только один из них был старше. Один из охранников пояснил ему, что поскольку залаяли собаки, то они решили нажать тревожную кнопку. Он и И.С.П. осмотрели сначала внешнюю территорию предприятия, а затем вместе с охранниками осмотрели и внутреннюю территорию предприятия. Собаки на территории действительно лаяли. После осмотра территории они предложили охранникам написать на типовых бланках объяснительные по поводу их вызова. Один из охранников, который был помладше, написал объяснительную и передал ему. После этого они доложили на пульт охраны, что все нормально и поехали по маршруту. Через некоторое время на пульт охраны поступило сообщение, что в ООО <данные изъяты> было совершено разбойное нападение /Т.1, л.д. 131-133/.
Свидетель И.С.П. пояснил суду, что он работает охранником в охранном предприятии «Право Роста». <дата обезличена> он находился на дежурстве совместно со С.К.В.. В ночное время сработала тревожная кнопка на предприятии ООО <данные изъяты>». Вдвоем они приехали к территории указанного предприятия. У ворот их встретили Газеев и Голиков одетые в форменную одежду охраны. Парни пояснили, что кто-то лазит. Они осмотрели территорию предприятия. Все было нормально. Голиков написал объяснительную. Они доложили своему руководству, что все нормально и уехали. Спустя два часа, позвонили охранники с ООО <данные изъяты> и сообщили о совершенном нападении. Они снова приехали на территорию предприятия, где от охранников узнали, что нападавшие связали их, и в момент их первого приезда на территорию предприятия они находились в цехе, а с ними разговаривали нападавшие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что <дата обезличена> он вместе с братьями Г.В.А. и Г.Р.В., Б. помогал Газееву перевозить вещи в другую квартиру. Около 20 часов, когда перевезли последние вещи, он на своей автомашине уехал. Около 24 часов он приехал в свою квартиру, чтобы снять показания счетчика. Когда он зашел в квартиру, там находились Г.В.А. и Г.Р.В. Газеев и Б.. Они распивали спиртное. Газеев попросил отвезти их всех на левый берег. Он согласился. Он отвез Б., Газеева и Г.Р.В. к д. <адрес обезличен>, где к ним в машину сел ранее незнакомый ему парень. После этого они поехали в район <данные изъяты> Дорогу указывал Б.. Возле железнодорожного переезда Б. сказал ему остановить машину. Все вышли из машины. Газеев сказал ему, что перезвонит позже, чтобы он забрал их с этого же места. Он уехал. В 04 часу ему позвонил Газеев и попросил приехать за ними. Он приехал на тоже место, где и высаживал Газеева с друзьями. Там он увидел автомашину ВАЗ-2107 красного цвета, возле которой стояли Б., Газеев и незнакомый парень. На земле возле машины лежали два системных блока, два монитора, клавиатура, микроволновая печь, сканер, какая-то металлическая заготовка в виде трубы, подшипники, медные полоски типа листов и что-то ещё. Б. сказал, что все это нужно увезти отсюда. Г.Р.В., Газеев и незнакомый ему парень погрузили в его автомашину указанные вещи. Б. попросил его завести технику домой и оставить на временное хранение, а металл сдать в пункт приема металла. Они так и сделали, технику отвезли домой, а металл повезли в пункт приема металла. Металл Б. сдал на сумму около 16000 рублей. Ему он передал на хранение 7500 рублей, сказав, что заберет их позже. Потом он довез Б. и незнакомого ему парня до дома Б., а сам поехал по своим делам. Когда он находился дома, то к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что находящаяся у него дома техника ворованная, поэтому он решил добровольно выдать указанную технику. Также ему стало известно, что металл, который он сдал в пункт приема, также ворованный, поэтому добровольно выдал деньги в сумме 7500 рублей, которые ему передал Бобылев. О том, что Б., Газеевым, Голиковым и неизвестным ему парнем было совершено хищение, он не знал /Т.1 л.д. 140-142, Т.2 л.д. 92-94/.
Свидетель Г.В.А. пояснил суду, что <дата обезличена> помогал Газееву с переездом, после чего он выпил около литра водки и дальнейших событий не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.А. следует, что <дата обезличена> он помогал Газееву с переездом. После переезда, в квартире Газеева они стали распивать спиртное. Затем Газеев куда-то ушел. Вернулся Газеев около 23 часов вместе с Г.Р.В. и малознакомым ему Б.. Газеев спросил у него, хочет и ли он заработать деньги? Он ответил согласием. Тогда Газеев сказал, что есть одно дело, нужно будет ограбить одну контору. Совершать преступления он не хотел, поэтому сразу отказался. Около 23 часов приехал Евгений на автомашине «Рено Логан». Газеев, Г.Р.В. и Б. уехали с Г.Е.А., при этом все они были одеты в спецодежду, на руках у них были перчатки. Он понял, что оделись они так специально для совершения преступления /Т.1, л.д. 148-150/.
Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевших и свидетелей, виновность Голикова Р.А., Баюсова А.В. и Газеева А.С. подтверждается также следующими доказательствами:
8 заявлением гр. П.С.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество / Т.1, л.д. 21/;
8 заявлением гр. Р.С.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, применяя насилие в отношении гр. П.С.С. и Ф.И.В., открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> / Т.1, л.д. 22/;
8 заявлением гр. Ф.И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество / Т.1, л.д. 23/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром уставлено, что территория предприятия огорожена металлическим забором высотой около 2,5 метра, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, оборудованные изнутри запирающим устройством. Справа о ворот расположена сторожевая будка, внутри которой на стене имеется устройство сигнализации. Также осмотрено помещение литейного цеха, где на полу обнаружен матрац и скотч-лента. Возле открытой двери инструментальной будки обнаружен замок с механическими повреждениями. Дверь бытового помещения имеет сквозное отверстие неправильно формы, по полу разбросаны куски пенопласта, общий порядок бытового помещения нарушен. С места происшествия изъяты: радиостанция, фонарь, перчатки, скотч с катушкой, объяснительную, следы рук, обуви /Т.1, л.д.24-32/;
8 протоколами личного досмотра, согласно которому у гр. Г.Е.А., обнаружены и изъяты четыре подшипника /Т.1 л.д. 84/;
8 протоколами личного досмотра, согласно которому у гр. Г.Е.А., обнаружены и изъяты: бронзовая втулка диаметром 600 мм., 3 долбяки модуль - 8, модуль - 4, модуль -2,5, 130 бронзовых винтов, бронзовый контур, лом бронзы в виде прокладок весом 5 кг.400 гр. медные листы размером 900 мм х 900 мм и толщиной 1 мм в количестве двух штук /Т.1 л.д. 87/;
8 протоколом осмотра изделий из металла изъятых у гр. Г.Е.А. - в качестве вещественных доказательств / Т.2 л.д. 37-39/;
8 справкой стоимости похищенного /Т. 2 л.д.227/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из кладового помещения <адрес обезличен> изъяты микроволновая печь, два монитора, два системных блока, сканер, клавиатура, весы в количестве двух штук, распределительное устройство (модем), пачка электродов, электроприбор (клапан высокого давления) / Т.1, л.д. 138-139/;
8 протоколом выемки, согласно которому у гр. Б.Е.В. изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей /Т.1, л.д. 144-147/;
8 протоколом осмотра системных блоков «Селект» и «Микролаб» в качестве вещественных доказательств /Т.2, л.д. 5-10/;
8 протоколом осмотра микроволновой печи, двух мониторов, двух системных блоков, сканера, клавиатуры, весов в количестве двух штук, распределительного устройства (модем), пачки электродов, электроприбора (клапан высокого давления) денежных средств в сумме 7500 рублей в качестве вещественных доказательств / Т.2 л.д. 95-97/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дома <адрес обезличен>, где на полу в кухне обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находится: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ на имя П.С.С., паспорт и страховое свидетельство на имя Голикова Р.А., портмоне коричневого цвета, ключи от автомашины с брелоком от сигнализации, сотовые телефоны «Алкатель» и «Нокия», две симкарты «Билайн», денежная купюра достоинством 10 рублей / Т.1 л.д. 159-160/;
8 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже расположенном во дворе дома <адрес обезличен> обнаружена и изъята автомашина марки "ВАЗ-2107" регистрационный номер У 843 ВА 174 рус /Т.1, л.д. 161-162/;
8 протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2107 регистрационный номер У 843 ВА 174 рус, - в качестве вещественного доказательства /Т.1, л.д. 229-232/;
8 протоколом осмотра водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, паспорта гражданина РФ на имя П.С.С., портмоне коричневого цвета, сотового телефона «Алкатель», денежной купюры достоинством 10 рублей, связки ключей, состоящей из трех ключей и брелока – в качестве вещественных доказательств / Т.1 л.д. 239-242/;
4 протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр. С.К.В. опознал Голикова Р.А., пояснив, что указанный парень ночью <дата обезличена> находился на территории предприятия ООО <данные изъяты> в форменной одежде охранника и собственноручно написал объяснительную записку по поводу срабатывания тревожной кнопки /Т.2, л.д. 35-36/;
4 протоколом осмотра объяснительной записки имя директора ООО ОП П. от <дата обезличена> в качестве вещественного доказательства /Т.2, л.д.103/;
4 протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от подозреваемого Голикова Р.А. получены образцы почерка /Т.1 л.д. 186-187/;
4 заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи, расположенные в объяснительной на имя директора ООО ОП П. от <дата обезличена> выполнены Голиковым Р.А. Подпись в указанной объяснительной записке, вероятно, выполнена Голиковым Р.А. /Т.2 л.д.113-117/;
4 протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Голиков Р.А. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им совместно с Газеевым, Баюсовым и Б. хищении имущества ООО <данные изъяты> и личного имущества сотрудников охраны, путем незаконного проникновения на территорию указанного предприятия и применения к сотрудникам охраны насилия, указав при этом, что Дмитрием было предложено два плана совершения хищения, они выбрали второй, согласно которому они должны были связать охранников предприятия при совершении хищения /Т.1, л.д.164-166/;
4 протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Газеев А.С. добровольно сообщил правоохранительному органу о совершенном им, совместно с Б. Газеевым, Голиковым хищении имущества с территории ООО «<данные изъяты>, указав, что согласно отведенной ему роли в момент совершения хищения он находился в кустах напротив помещения охранников и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда с территории выехала машина, то он пересел на водительское сиденье, так как у него имелось водительское удостоверение. Угнанную машину продать он не успел, так как был задержан милицией /Т.1, л.д. 189-192/;
4 протоколом явки с повинной, согласно которому гр. Баюсов А.В. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что в ночь с 23 на <дата обезличена> им совместно с Б. Газеевыи и Голиковым было свершено хищение цветного металла с территории ООО <данные изъяты>», указав, что он в ходе хищения находился рядом с охранниками, которым Р. скотчем связал руки и ноги /Т.2, л.д. 46/;
4 протоколом проверки показаний на мете от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый Голиков Р.А., находясь на территории ООО <данные изъяты> рассказал каким образом он совместно с Б., Газеевым и парнем по имени А. совершил хищение имущества ООО <данные изъяты> и личного имущества сотрудников охраны, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, с применением к сотрудникам охраны насилия /Т.1, л.д.179-184/;
4 протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый Баюсов А.В., находясь на территории ООО <данные изъяты>», рассказал каким образом он совместно с Бобылевым, Голиковым и Газеевым совершил хищение имущества ООО <данные изъяты> и личного имущества сотрудников охраны, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, с применением к сотрудникам охраны насилия /Т.2, л.д.60-68/;
4 протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Газеев А.С., находясь у территории ООО <данные изъяты> рассказал каким образом им совместно с Б., Голиковым и парнем по имени А. было совершено хищение имущества ООО <данные изъяты> и автомашины, пояснив, что он в момент совершения хищения находился за территорией предприятия и наблюдал за окружающей обстановкой /Т.2, л.д. 2-4/.
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Газеев А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / Т.2, л.д. 131-133/.
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Баюсов А.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в отношении инкриминируемого даяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / Т.2 л.д. 147-149/.
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Голиков Р.А. страдает психическим расстройством личности в форме «Органического расстройства личности, но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния /Т.2 л.д. 163-166/.
Заключения судебно-психиатрических экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они в достаточной степени мотивированы и составлены без нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Голиков, Баюсов и Газеев могут нести уголовную ответственность, как вменяемые физические лица.
Суд считает ошибочными и не может принять во внимание показания свидетеля И.С.П. о том, что у ворот предприятия ООО <данные изъяты> их встретил подсудимый Газеев, одетый в форменную одежду охраны, так как в ходе судебного разбирательства эти показания объективного подтверждения не нашли, а на предварительном следствии опознание с участием И.С.П. не проводилось.
В части противоречий показаний свидетеля Г.В.А., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу.
Вместе с тем протокол допроса свидетеля Г.В.А. составлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд признает его показания, отраженные в протоколе допроса, допустимым доказательством на основании ст. 74 ч.2 п. 2 УПК РФ.
Что касается некоторых разногласий в показаниях, данных подсудимыми Голиковым, Баюсовым и Газеевым в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, то суд признает их показания на предварительном следствии достоверными и более подробными, поэтому берет их за основу, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям, данных ими при проверке показаний на месте.
Не доверять показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии, у суда нет оснований.
Вместе с тем протоколы допросов подсудимых Голикова, Баюсова, Газеева и протоколы проверок показаний на месте с их участием составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд признает их показания, отраженные в протоколах допросов и протоколах проверок на месте с их участием, допустимыми доказательствами на основании ст. 74 ч.2 п. 1 УПК РФ, учитывая, что свои показания, оглашенные в судебном заседании подсудимые Баюсов и Газеев полностью подтвердили.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Голикова, Газеева и Баюсова в совершении преступлений доказана.
Действия подсудимых Газеева и Баюсова надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд находит, что подсудимые Газеев и Баюсов, в рамках преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, выполняя каждый свою роль, действовали совместно по предварительной договоренности с подсудимым Голиковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые противоправно проникли в помещения инструментальной мастерской и кабинета директора, предназначенные для хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> При этом подсудимый Голиков, выполняя объективную сторону открытого хищения, применил к потерпевшим П.С.С. и Ф.И.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, связав им руки и ноги, лишая их возможности сопротивляться.
К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, в том числе:
- показаний подсудимых, согласно которым они предварительно договорились о совершении хищения с территории предприятия, распределив между собой роли;
- показаний свидетеля Г.В.А., согласно которым Газеев ему предлагал ограбить одну контору;
- протокола явки с повинной подсудимого Голикова, согласно которому для реализации хищения был выбран план, предусматривающий связывание охранников;
- показаний подсудимого Голикова, согласно которым он связывал потерпевших. Когда Бобылев монтировкой взломал замки дверей, то он из помещения вытащил на улицу листы из цветного металла, а Бобылев из помещения кабинета вытащил бытовую и оргтехнику;
- протокола осмотра места происшествия, согласно которому возле открытой двери инструментальной будки обнаружен замок с механическими повреждениями;
- показаний подсудимого Баюсова, согласно которым, когда Голиков связал потерпевших, он остался наблюдать за ними;
- показаний потерпевшего Ф.И.В., согласно которым на территории предприятия он видел силуэты четверых парней. Он слышал шум и голоса парней, которые называли имена, в том числе и имя А..
По убеждению суда все подсудимые предварительно договорились о том, что при совершении хищения с территории охраняемого предприятия необходимо будет связать охранников, а чужое имущество им придется забирать в том числе и из закрытых помещений, для чего ими был взят топор и нож.
Суд считает, что орган предварительного следствия неправильно квалифицировал действия подсудимых Газеева и Баюсова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности подсудимых о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, а также об использовании в качестве оружия какого-либо предмета.
Суд усматривает в действиях подсудимого Голикова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, эксцесс исполнителей, поэтому, в соответствии со ст. 36 УК РФ, подсудимые Газеев и Баюсов не могут нести ответственность за действия Голикова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по высказыванию потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку Голиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приняли такое решение самостоятельно, то есть вышли за рамки согласованного с Газеевым и Баюсовым преступного посягательства.
При этом суд принимает во внимание требование ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Действия подсудимого Голикова надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Суд находит, что подсудимый Голиков в ходе хищения чужого имущества, выйдя за рамки предварительного сговора с Газеевым, Баюсовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразил потерпевшим П.С.С. и Ф.И.В. угрозу убийством. При этом у потерпевших имелись все основания реально опасаться за жизнь и здоровье, учитывая наличие топора в руках у подсудимого Голикова, ночное время и обстановку, при которой была высказана угроза, а также учитывая, что оконченным преступление считается с момента выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Хищение чужого имущества совершено им путем незаконного проникновения в помещения инструментальной мастерской и кабинета директора ООО <данные изъяты> предназначенных для хранения материальных ценностей.
Так как подсудимый Голиков на совершение разбойного нападения ни с кем предварительно не договаривался, то квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения, вмененного Голикову.
Суд считает, что из обвинения Голикова, вмененного органом предварительного следствия, следует исключить признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причинение потерпевшим какого либо вреда здоровью не установлено.
Суд также считает, что из обвинения Голикова, Газеева и Баюсова, вмененного органом предварительного следствия, следует исключить хищение ими форменной одежды потерпевших П.С.С. и Ф.И.В., поскольку у подсудимых отсутствовал корыстный умысел на хищение форменной одежды, которая подсудимому Голикову и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была нужна только для введения в заблуждение сотрудников охраны, прибывшим на срабатывание тревожной кнопки, учитывая при этом, что всю форменную одежду, за исключением куртки П.С.С., потерпевшие обнаружили на территории предприятия сразу же после освобождения. В связи с чем, объем обвинения необходимо уменьшить на стоимость форменной одежды потерпевших.
Суд находит, что хищение автомашины потерпевшего П.С.С. охватывалось умыслом всех подсудимых, которые не только вывезли на указанной автомашине похищенное имущество, но и распорядились автомобилем по своему усмотрению.
Гражданский иск потерпевшего П.С.С. о возмещении материального ущерба подсудимыми не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб ему был причинен в результате преступных действий подсудимых Голикова, Газеева и Баюсова.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего П.С.С. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями подсудимых потерпевшему действительно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с применением насилия и угрозами лишения жизни, учитывая при этом степень вины подсудимых, их семейное и материальное положение.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, – их раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование правоохранительному органу в расследовании преступления, выраженное в подробных признательных показаниях на предварительном следствии и принятии в дальнейшем участия в проведении следственных действий, частичное возмещение ущерба; полное признание вины подсудимым Голиковым и наличие у него <данные изъяты>"; частичное признание вины и совершение подсудимым Баюсовым преступления впервые; частичное признание вины подсудимым Газеевым, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и наличие признаков <данные изъяты>; а также принимает во внимание данные о личности Голикова Р.А., Баюсова А.В., Газеева А.С. – их молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие у Газеева постоянного места работы и положительной характеристики, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание им необходимо назначить только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их не высокий уровень имущественного положения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Голикову Р.А., Баюсову А.В. и Газееву А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
При определении подсудимым наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый Голиков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимые Баюсов и Газеев должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛИКОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Голикову Р.А. прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
ГАЗЕЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Газееву А.С. прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
БАЮСОВА А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Баюсову А.В. прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденных Голикова Р.А., Баюсова А.В. и Газеева А.С. в солидарном порядке в пользу П.С.С. в счет возмещения материального ущерба – 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 60 копеек.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в долевом порядке в пользу П.С.С.:
- с осужденного Голикова Р.А. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- с осужденного Баюсова А.В. – 7000 (семь тысяч) рублей;
- с осужденного Газеева А.С. – 7000 (семь тысяч) рублей.
Освободить потерпевшего П.С.С. от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств: автомобиля "ВАЗ-2107" ( регистрационный номер <номер обезличен> сотового телефона "Алкатель", денежной купюры достоинством 10 рублей, связки ключей, паспорта гражданина РФ на имя П.С.С., портмоне, водительского удостоверения на имя П.С.С., свидетельства о регистрации ТС на имя П.С.С. и сотового телефона марки " Нокия".
Освободить представителя потерпевшего Р.С.П. от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств: бронзовой заготовки, бронзовой втулки, двух медных листов, вентов в количестве 130 шт., лома меди, подшипников в количестве 4 шт., долбяков - модуль М4, модуль 2,5, модуль М8, контура бронзового, лома бронзы, микроволновой печи "Самсунг", двух компьютерных мониторов "Айсер", сканера "Кэнон", клавиатуры "Гениус", весов в количестве 2 шт., распределительного устройства (модема), коробки электродов и электроприбора – клапана высокого давления.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7500 рублей, находящиеся в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского РУВД г. Магнитогорска – обратить в пользу представителя потерпевшего Р.С.П. в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Голиковым, Баюсовым и Газеевым - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением от <дата обезличена> приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении Газеева А.С. изменен: его действия переквалифицированы с п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УКРФ в редакции, действующей на момент совершения преступления на п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.