Дело № 1-180/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес обезличен> <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Субботин А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Уличева Д.В.,
подсудимого Дияров А.Я.,
защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дияров А.Я., родившегося <дата обезличена> в
<адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего по найму у частного лица, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.2 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Дияров А.Я. по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом <номер обезличен> и неустановленным следствием лицом <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на вагоне подвижного состава, движущегося от района остановки <данные изъяты> до станции <данные изъяты> приехали на территорию <данные изъяты> Подошли к складу хранения запасных частей <данные изъяты>», где Дияров А.Я. совместно с неустановленным следствием лицом <номер обезличен> и неустановленным следствием лицом <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действием никто не наблюдает при помощи найденного ими металлического лома, по очереди пробили проем в кирпичной стене данного склада, через который Дияров А.Я. незаконно проник в склад запасных частей <данные изъяты>», являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Вышеуказанные неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой и в случае появления людей должны были предупредить Дияров А.Я. об опасности. Проникнув в склад <данные изъяты> Дияров А.Я. стал передавать названным неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, металлические пруты из металла красного цвета, представляющие собой троллейные секции в количестве 10 штук, с целью дальнейшего выноса с территории <данные изъяты> и сдачи в пункт приема. После чего Дияров А.Я. совместно с неустановленным следствием лицом <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли указанные троллейные секции с двух сторон и, взвалив их на плечи, понесли в сторону станции «<данные изъяты> Неустановленное следствием лицо <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следовало за ними с целью помочь вынести с территории <данные изъяты> Дияров А.Я. и неустановленному следствием лицу <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, троллейные секции в количестве 10 штук, намереваясь похитить троллейные секции в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> с территории <данные изъяты> с целью последующей сдачи похищенного на частный пункт приема лома металла за деньги. Довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как будучи замечены работниками предприятия, бросили троллейные секции в количестве 10 штук в 5 метрах от склада <данные изъяты> и с места преступления скрылись.
Указанные действия Дияров А.Я. квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.
Дияров А.Я. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Дияров А.Я. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное Дияров А.Я. деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание Дияров А.Я. обстоятельств судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Дияров А.Я. суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.
Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дияров А.Я. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дияров А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Дияров А.Я. испытательного срока в 3 (три) года.
Согласно ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Дияров А.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить по принадлежности в <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/; А.А. Субботин
Приговор в кассационном порядке обжалован не был,
Вступил в законную силу <дата обезличена>.