приговор о совершении ряда краж по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
приговор о совершении ряда краж по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

приговор о совершении ряда краж по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

Дело № 1 – 184/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес обезличен> Уличева Д. В.,

защитников – адвокатов Нечаева К. В., Корниенко К. А.,

подсудимых Левина А. И., Сосидко И. С.,

потерпевших Р.С.М. С.Н.П., Ш.С.Д., П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Леивна А.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на один месяц пять дней по постановлению Кыштымского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренного п.п."а, б"ч.2ст. 158 УК РФ,

Сосидко И.С., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, не работающего, с образованием девять классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка возрастом два года, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренного п.п."а, б"ч.2ст. 158 УК РФ,

установил:

Левин А. И. и Сосидко И. С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 16 часов 30 минут Левин А. И. по предварительному сговору и совместно с Сосидко И. С., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь на территории садового некоммерческого товарищества ( далее по тексту СНТ ) "Коммунальщик", подошли к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже указанного садового домика, являющимся помещением, откуда тайно похитили принадлежавшие С.Л.А.. электрический чайник "Скарлет" стоимостью 600 рублей, металлический чайник стоимостью 100 рублей, двуспальное одеяло стоимостью 400 рублей, пуховую подушку стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день и время от этого садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по металлическому каркасу поднялись к окну второго этажа, выставили стекло окна в садовом домике, являющимся помещением, незаконно проникли в этот домик, откуда тайно похитили принадлежавшие П.А.С. телевизор стоимостью 1 500 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт "Тошиба" в пластиковом чемоданчике с набором насадок общей стоимостью 1 500 рублей, сварочные перемычки в количестве двух штук общей стоимостью 600 рублей, женский плащ стоимостью 1 500 рублей, два ватных одеяла общей стоимостью 2 000 рублей, детский пуховик стоимостью 1 000 рублей, женский пуховик стоимостью 500 рублей, две стеклянные бутылки со спиртом емкостью 0,5 литра общей стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день и время от вышеуказанного садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже садового домика, являющегося помещением, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в этот домик, откуда тайно похитили принадлежавшие К.И.Е. компьютер в сборе (системный блок, монитор, мышь, клавиатура) стоимостью 2 000 рублей, набор электрических инструментов, состоящих из угловой шлифовальной машинки и дрели общей стоимостью 2 000 рублей, видеоплеер "Саунтмакс" стоимостью 1 500 рублей, пластиковый контейнер без оценочной стоимости, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день и время от этого садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен> где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже садового домика, являющегося помещением, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в этот домик, откуда тайно похитили принадлежавшие С.Н.П. газовую одноконфорочную плитку в чемодане общей стоимостью 3 000 рублей, набор ключей в пластиком чемодане общей стоимостью 800 рублей, электрический чайник "Скарлет" стоимостью 400 рублей, воздухонагреватель стоимостью 800 рублей, Си-Ди магнитофон "Витек" стоимостью 1 000 рублей, спортивный мужской костюм стоимостью 1 000 рублей, мужскую спортивную кофту стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день и время от указанного садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно в стене гаража пристроенного к этому садовому домику, через образовавшееся отверстие проникли в садовый домик, являющийся помещением, откуда тайно похитили принадлежавшие Ш.С.Д.. электрическую пилу стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машинку "Бош" стоимостью 3 000 рублей, перфоратор "Макита" стоимостью 3 000 рублей, подзорную трубу "Зенит" в чехле без оценочной стоимости, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день и время от этого садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен> где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже садового домика, являющегося помещением, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в этот домик, откуда тайно похитили принадлежавшие Р.С.М. телевизор "Грюндиг" стоимостью 2 500 рублей, комплект ножей стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник стоимостью 1 000 рублей, постельное белье стоимостью 1 500 рублей, пуховое одеяло стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторный фонарик стоимостью 1 300 рублей, пластиковый шлем стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Все похищенное имущество с шести вышеуказанных садовых домиков, Левин А. И. и Сосидко И. С. в этот же день вынесли и вышеуказанного СНТ и распорядились им по своему усмотрению.

Левин А. И. и Сосидко И. С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 18 часов 30 минут Левин А. И. по предварительному сговору и совместно с Сосидко И. С., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь на территории СНТ "Коммунальщик", подошли к садовому домику <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже указанного садового домика, являющимся помещением, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежавшие С.В.И. игровую приставку "Денди" (в комплекте с проводами и двумя джойстиками, картриджем, блоком питания, игровым пистолетом) стоимостью 500 рублей, картонную коробку с шариковыми ручками в количестве 22 штуки без оценочной стоимости, причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на дальнейшее тайное хищение чужого имущества Левин А. И. и <ФИО>1 в этот же день и время от этого садового домика в том же СНТ перешли к садовому домику <номер обезличен> где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставили окно на первом этаже садового домика, являющегося помещением, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в этот домик, откуда тайно похитили принадлежавшие С.Т.Н. ковер стоимостью 200 рублей, два одеяла общей стоимостью 300 рублей, причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимые Левин А. И., Сосидко И. С. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой они вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказались.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и заслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследованы другие письменные доказательства, которые указывают на виновность последних в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшей С.Л.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Придя туда, они подошли к садовому домику <номер обезличен>, где Сосидко И. С. разбил окно. Через образовавшееся отверстие в раме они проникли в этот домик, откуда похитил вещи указанные в обвинении. (т. 1 л. д. 91 – 92, т. 2 л. д. 238 – 245)

Во время проверки показаний на месте происшествия Левин А. И. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", из которого он с Сосидко И. С. совершили кражу имущества, указал способ проникновения, а также наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 94 – 96)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. <дата обезличена> в 16 часов совершили кражу из садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" электрочайника, одеяла, двух подушек. (т. 1 л. д. 75, т. 2 л. д. 220 – 227)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 1 л. д. 103 – 106)

В ходе проверки показаний на месте происшествия Сосидко И. С. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", из которого он с Левиным А. И. совершили кражу имущества, указал способ проникновения, а также наименование похищенных вещей. (т. 1 л. д. 107 – 109)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. <дата обезличена> в 16 часов выставили из рамы стекла, проникли в садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда похитили электрочайник, одеяло, две подушки. (т. 1 л. д. 73)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления Сотниковой Л. А. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно проникли в ее садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили электрический чайник, две подушки, одеяло. (т.1л.д. 32)

Потерпевшая С.Л.А.. пояснила, что <дата обезличена> она была последний раз в своем садовом домике <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик". Уходя, она закрыла дверь на ключ. <дата обезличена> приехала на свой садовой участок, так как сотрудники охраны садового товарищества сообщили ей по телефону, что в ее домике разбиты стекла. Приехав, она обнаружила, что стекла были разбиты с левой и правой стороны от входной двери. Из садового домика пропали вещи указанные в обвинении на общую сумму 1 300 рублей, которые ей не вернули.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимых 1 300 рублей. (т.1 л. д. 82)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен> находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что порядок в помещении нарушен, разбросаны вещи. Около входной двери домика на двух рамах отсутствуют стекла. Во время осмотра обнаружены два следа рук. (т. 1 л. д. 33 – 39)

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы два следа рук обнаруженные на емкости "Немирофф" во время вышеуказанного осмотра места происшествия пригодны для идентификации, которые оставлены не Левиным А. И., Сосидко И. С., а другим лицом.

(т. 1 л. д. 44 – 45, 57 – 58)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимых доказана и ими признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего П.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен>, они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки. Сосидко И. С. по металлическому каркасу поднялся на второй этаж домика, выставил стекло в раме, через образовавшееся отверстие они проникли в этот домик, откуда похитили телевизор, болгарку, шуруповерт в чемодане, две бутылки со спиртом.

(т. 1 л. д. 139 – 141, т. 2 л. д. 238 – 245)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. <дата обезличена> совершили кражу из садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" телевизора, болгарки, шуруповерта в чемодане, постельное белье. (т. 1 л. д. 125)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 1 л. д. 151 – 154, т. 2 л. д. 220 – 227)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. в декабре 2010 года похитили из садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" телевизор, болгарку, шуруповерт в чемодане, постельное белье. (т. 1 л. д. 122)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления П.А.С. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество на общую сумму 11 7000 рублей. (т. 1 л. д. 112)

Потерпевшей П.А.С.., подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 128 – 129) пояснил, что <дата обезличена> он был последний раз в своем садовом домике <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик". Уходя, он закрыл дверь на ключ. <дата обезличена> приехал на свой садовой участок, так как сотрудники охраны садового товарищества сообщили ему по телефону, что в его домике в раме отсутствует стекло. Приехав, он обнаружил, что стекло в форточке под навесом разбито. Из садового домика пропали вещи указанные в обвинении на общую сумму 11 700 рублей. Из похищенного имущества ему ничего не вернули.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором она просит взыскать с подсудимых 11 700 рублей. (т.1 л. д. 130)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен> находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что над входной дверью домика на раме отсутствуют стекло. Во время осмотра обнаружены два следа рук. (т. 1 л. д. 33 – 39)

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего К.И.В.. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен> они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки, а территория участка не огорожена. Сосидко И. С. на первом этаже при помощи ножа выставил стекло в раме, через образовавшееся отверстие они проникли в этот домик, откуда похитили компьютер, болгарку, электродрель, Ди-Ви-Ди плеер. (т. 1 л. д. 199–201, т. 2 л. д. 238–245)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. <дата обезличена> совершили из садового домика СНТ "Коммунальщик" кражу компьютера, болгарки, электродрели, Ди-Ви-Ди плеера. (т. 1 л. д. 185)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 1 л. д. 212 – 214, т. 2 л. д. 220 – 227)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. в декабре 2010 года похитили из садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" компьютер, болгарку, электродрель, Ди-Ви-Ди плеер. (т. 1 л. д. 186)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления К.И.В. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество на общую сумму 5 500 рублей. (т. 1 л. д. 160)

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.В. видно, что <дата обезличена> он был последний раз в садовом домике <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик". Уходя, он закрыл дверь на ключ. <дата обезличена> приехал на свой садовой участок, обнаружил, что в его домике на кухне выставлено стекло в раме. Из садового домика пропали вещи указанные в обвинении на общую сумму 5 500 рублей. (т. 1 л. д. 189 – 190)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимых 5 500 рублей. (т.1 л. д. 191)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика <номер обезличен>, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что порядок в помещении нарушен. Все вещи хаотично находятся на полу. Во время осмотра обнаружены следы ткани и обуви. (т. 1 л. д. 161 – 164)

По заключению судебно-криминалистической экспертизы след ткани оставлен поверхностью вязанной перчатки. След обуви пригоден для установления тождества обуви по родовому признаку.

(т. 1 л. д. 169 – 170, 178 – 180)

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего С.Н.П.. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен>, они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки. Сосидко И. С. выставил стекло в раме окна на первом этаже, через образовавшееся отверстие они проникли в этот домик, откуда похитили газовую одноконфорочную плиту, набор ключей в чемодане, электрочайник, воздухонагреватель, магнитофон "Витек".

(т. 2 л. д. 19 – 21, 238 – 245)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. в начале декабря 2010 года совершили кражу из садового домика СНТ "Коммунальщик" газовой плиты, набора ключей. (т. 1 л. д. 249)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 2 л. д. 5 – 7, 220 – 227)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. в декабре 2010 года похитили из садового домика СНТ "Коммунальщик" газовую плиту, набор ключей. (т. 1 л. д. 250)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления С.Н.П. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с конца <дата обезличена> незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество. (т. 1 л. д. 221)

Потерпевшей С.Н.П.. пояснил, что в декабре 2010 года приехал на свой садовой участок <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", так как сотрудники охраны садового товарищества сообщили ему по телефону, что в его домике в раме отсутствует стекло. Приехав, он обнаружил, что рама в садовом домике была выдавлена. Из садового домика пропали вещи указанные в обвинении. Из похищенного имущества вернули только магнитофон.

Согласно расписке С.Н.П.. был передан на ответственное хранение похищенный у него магнитофон "Витек". (т. 1 л. д. 248)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимых 6 500 рублей. (т. 1 л. д. 242)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика потерпевшего, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что окна, двери не имеют каких-либо повреждений. (т. 1 л. д. 222 – 224)

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего Ш.С.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен>, они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки. Сосидко И. С. вырезал ножом по периметру монтажную пену, выставил стекло с рамой на гараже, примыкавшим к садовому домику, через образовавшееся отверстие они проникли в гараж, а затем в помещение домика, откуда похитили электропилу, болгарку.(т.2л.д.50–52,238–245)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. в <дата обезличена> совершили из садового домика СНТ "Коммунальщик" кражу болгарки, дисковой пилы. (т. 2 л. д. 32)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 2 л. д.63 – 65, 220 – 227)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. в декабре 2010 года похитили из садового домика СНТ "Коммунальщик" болгарку, дисковую пилу. (т.2л.д.33)

Во время личного досмотра Сосидко И. С. у него была обнаружена подзорная труба, которая была изъята, в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

(т. 1 л. д. 228 – 229, 235 – 237, т. 2 л. д. 45)

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления Ш.С.Д. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество на общую сумму 5 500 рублей. (т. 2 л. д. 27)

Потерпевшей Ш.С.Д. подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 2 л. д. 37 – 38) пояснил, что в середине ноября 2010 года он был последний раз в садовом домике <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик". Уходя, он закрыл дверь на ключ. <дата обезличена> он приехал на свой садовой участок, так как через его жену сотрудники охраны садового товарищества сообщили, что в гараже его домика отсутствует стекло. Приехав, он обнаружил отсутствие стекла в окне гаража, который примыкает к садовому домику. Из садового домика пропали вещи указанные в обвинении на общую сумму 8 500 рублей. Из похищенного имущества ему вернули только подзорную трубу.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимых 8 500 рублей. (т. 2 л. д. 39)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика потерпевшего, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что одна створка окна на чердаке дома отсутствует. (т. 2 л. д. 28 – 30)

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего Р.С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен>, они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки, территория не огорожена. Он при помощи ножа выставил из рамы стекло на первом этаже садового домика, через образовавшееся отверстие они проникли во внутрь, откуда похитили телевизор, электрочайник, комплект ножей с гравировкой, электрочайник, постельное белье, пуховое одеяло. (т. 2 л. д. 107 – 109, 238 – 245)

Из протокола явки с повинной Левина А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. в начале декабря 2010 года совершили из садового домика СНТ "Коммунальщик" кражу телевизора, электрочайника, комплекта ножей с гравировкой, постельного белья, пухового одеяла. (т. 2 л. д. 75)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 2 л. д. 93 – 95, 220 – 227)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. в декабре 2010 года похитили из садового домика СНТ "Коммунальщик" телевизор, электрочайник, комплект ножей с гравировкой, электрочайник, постельное белье, пуховое одеяло. (т. 2 л. д. 76)

В уголовном деле имеется заявление Р.С.М. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с <дата обезличена> незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество. (т. 2 л. д. 72)

Потерпевшей Р.С.М. пояснил, что <дата обезличена> он с супругой приехал из отпуска в <адрес обезличен>. От дочери узнал, что из его садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" совершена кража. Проникновение в домик произошло через форточку, откуда пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ему ущерб является значительным. Из похищенного ему вернули только телевизор.

Согласно расписке потерпевшему передан на ответственное хранение похищенный у него телевизор. (т. 2 л. д. 84)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшего, в котором он просит взыскать с подсудимых 7 200 рублей. (т. 2 л. д. 85)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика потерпевшего, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что около входной двери разбито стекло в раме окна. (т. 2 л. д. 73 – 74)

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего С.В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен> они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки. Он при помощи ножа выставил из рамы стекло на первом этаже садового домика, через образовавшееся отверстие они проникли во внутрь, откуда похитили ковер и два одеяла. (т. 2 л. д. 175 – 177, 238 – 245)

Во время проверки показаний на месте происшествия Левин А. И. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", из которого он с Сосидко И. С. совершили кражу игровой приставки, указал способ проникновения. (т. 2 л. д. 151 – 153)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 2 л. д. 135 – 137, 220 – 227)

В ходе проверки показаний на месте происшествия Сосидко И. С. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик СНТ "Коммунальщик", из которого он с Левиным А. И. совершили кражу имущества, указал способ проникновения, а также наименование похищенных вещей. (т. 2 л. д. 138 – 140)

Из протокола явки с повинной Сосидко И. С. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Левиным А. И. <дата обезличена> похитили из садового домика СНТ "Коммунальщик" игровую приставку, которую намеревались в дальнейшем продать. (т. 2 л. д. 123)

В уголовном деле имеется протокол устного заявления о преступлении С.В.И.. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период в декабре 2010 года незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили игровую приставку стоимостью 1 500 рублей. (т. 2 л. д. 115)

Из оглашенных показаний потерпевшей С.В.И. видно, что <дата обезличена> она была последний раз в своем садовом домике <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик". <дата обезличена> ему позвонили сотрудники охраны садового товарищества, сообщили, что в его садовом домике выставлено окно. Приехав на следующий день, он обнаружил, что на первом этаже садового домика отсутствует стекло в раме. Из домика пропали комплект шариковых авторучек и игровая приставка "Денди". Похищенное имущество возвращено. (т. 2 л. д. 125 – 126)

Согласно расписке потерпевшему переданы на ответственное хранение похищенные у него игровая приставка "Денди" и набор шариковых авторучек. (т. 2 л. д. 129)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика потерпевшего, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что окно на первом этаже домика открыто. (т. 2 л. д. 116 – 121)

Виновность подсудимых в краже имущества потерпевшего С.Т.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левин А. И. пояснял, что <дата обезличена> он вместе с Сосидко И. С. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил последнему совершить кражу имущества из СНТ "Коммунальщик". Проходя мимо садового домика <номер обезличен>, они увидели, что в нем отсутствуют металлические решетки. Он при помощи ножа выставил из рамы стекло на первом этаже садового домика, через образовавшееся отверстие они проникли во внутрь, откуда похитили ковер и два одеяла. (т. 2 л. д. 175 – 177, 238 – 245)

Во время проверки показаний на месте происшествия Левин А. И. воспроизвел свои вышеуказанные показания, показал садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", из которого он с Сосидко И. С. совершили кражу ковра и двух одеял, указал способ проникновения. (т. 2 л. д. 178 – 180)

Из протокола явки с повинной Левин А. И. от <дата обезличена> видно, что он вместе с Сосидко И. С. <дата обезличена> похитили из садового домика <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик" ковер, два одеяла. (т. 2 л. д. 160)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сосидко И. С. полностью подтвердил вышеуказанные показания Левина А. И.. (т. 2 л. д. 188 – 189, 220 – 227)

В уголовном деле имеется протокол устного заявления о преступлении с.Т.Н.. от <дата обезличена> из которого видно, что неизвестные лица в период с ноября 2010 года до начала января 2011 года незаконно проникли в его садовый домик <номер обезличен> СНТ "Коммунальщик", откуда тайно похитили имущество общей стоимостью 500 рублей. (т. 2 л. д. 156)

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Т.Н. видно, что в конце ноября 2010 года она была последний раз в своем садовом домике в СНТ "Коммунальщик". В первых числах января 2011 года ей позвонили сотрудники охраны садового товарищества, сообщили, в ее садовом домике разбито окно. В середине января она приехала в садовый домик, обнаружила, что на веранде садового домика разбито стекло в раме. Из домика пропали вещи указанные в обвинении. Ей был возвращен только ковер. (т. 2 л. д. 162)

Согласно расписке потерпевшей передан на ответственное хранение похищенный ковер. (т. 2 л. д. 165)

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с подсудимых 300 рублей. (т. 2 л. д. 166)

Осмотром места происшествия, а именно, садового домика потерпевшей, находящегося в СНТ "Коммунальщик", установлено, что окна и двери домика на момент осмотра закрыты. (т. 2 л. д. 157 – 159)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания понятых, принимавших участие в проверках показаний на месте подсудимых.

Из оглашенных показаний свидетелей Артемьева А. Н., Сениной А. О., Тетюшиной Л. А., Буцык В. А., Джамалова М. С. видно, что Левин А. И. и Сосидко И. С., каждый из них самостоятельно указал по каждому эпизоду совершенного преступления на садовые домики в СНТ "Коммунальщик", указанные в приговоре, указывали способ проникновения в помещение, наименование похищенных вещей.

Из оглашенных показаний свидетелей, Турабекова Р. А., Луценко И. Г., видно, что <дата обезличена> во время патрулирования территории СНТ "Коммунальщик" они увидели подсудимых, которые шли по льду реки Урал. Они устроили им засаду, задержали их, когда они возвращались с похищенным имуществом, вызвали сотрудников милиции, которым те признались в хищении имущества из садовых домиков.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, изложенным в приговоре.

Оценивая показания подсудимых по объему похищенного имущества по всем эпизодам, суд считает, что они, таким образом, пытаются смягчить свою гражданско-правовую ответственность.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части, так как они последовательны. Ни один из потерпевших, ранее не был знаком с подсудимыми, следовательно, у них, как считает суд, отсутствуют основания для оговора последних. Кроме того, расхождение в показаниях между потерпевшими и подсудимыми по поводу похищенного имущества, касающегося недорогостоящего имущества, не свидетельствует о том, что потерпевшие дают неправдивые показания.

Суд считает, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. <дата обезличена> они похитили из каждого садового домика немалое количество имущества, поэтому в силу этих обстоятельств, они могли что-то забыть либо добросовестно заблуждаться в объеме похищенного.

Суд приходит к убеждению, что кроме подсудимых имущество потерпевшего не могли похитить иные лица, на что свидетельствуют такие обстоятельства, как отдаленность садовых домиков от города и поселков, затрудненность подходов к домикам в силу большой заснеженности, невозможности установить вблизи отсутствие стекол в рамах этих домиков.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать их действия по шести эпизодам от <дата обезличена> единожды по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, просил исключить из обвинения подсудимых по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р. от <дата обезличена> квалифицирующий признак значительного ущерба как не нашедший свое подтверждение.

По двум эпизодам от <дата обезличена> государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых также единожды по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Предлагая такую квалификацию действиям подсудимых государственный обвинитель исходил из того, что каждый эпизод преступной деятельности последних объединен их единым умыслом на совершение одного продолжаемого преступления.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Суд считает, что подсудимые, совершая эпизоды краж <дата обезличена>, дважды, в каждый из указанных дней, действовали с единым умыслом на совершение кражи чужого имущества. Об этом свидетельствует то, что два преступления были совершены каждый раз одним и тем же способом, в одном и том же месте, одними и теми же лицами, разрыв во времени между эпизодами хищений практически отсутствовал.

Суд находит, что государственным обвинителем обоснованно был исключен из эпизода кражи имущества Р.С.М. квалифицирующий признак значительного ущерба. При этом, суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его состава семьи, ежемесячного совокупного семейного дохода, который значительно превышает сумму ущерба, значимости похищенного, наличие у него в собственности аналогичного имущества и другой дорогостоящей собственности. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что похищенное имущество потерпевшим приобреталось давно, использовалось в садовом домике, так как ему нашлась равноценная замена в постоянном жилище потерпевшего

Хищение чужого имущества <дата обезличена> носило каждый раз тайный и оконченный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих похитили чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые каждый раз заранее договорились между собой на совершение кражи чужого имущества и совместно <дата обезличена> выполняли объективную сторону данных составов преступлений.

Незаконность проникновения заключалось в том, что подсудимые помимо воли каждого потерпевшего, с целью кражи, проникали в их садовые домики, являющиеся помещением, так как предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей,

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сосидко И. С. в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сосидко И. С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ

К данным о личности подсудимому Сосидко И. С. суд относит наличие места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Левину А. И. в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Левину А. И. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ

К данным о личности подсудимому Левину А. И. суд относит наличие места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, наличие непогашенной судимости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили преступления, которые в силу ч. 3ст.15УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание личности подсудимых, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание последним, суд находит возможным для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимые совершили два умышленных преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, поэтому наказание им следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски всех потерпевших о взыскании с подсудимых в их пользу, не возмещенного ущерба, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и в солидарном порядке, так как они обоснованы, доказаны. Потерпевших, у которых находится имущество на ответственном хранении, признанное вещественными доказательствами, следует освободить от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Левина А.И. признать виновным в совершении преступления от <дата обезличена>, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Левину А. И. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать Левину А. И. условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы <адрес обезличен> и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Левину А. И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сосидко И.С. признать виновным в совершении преступления от <дата обезличена>, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> <дата обезличена>) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сосидко И. С. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать Сосидко И. С. условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы <адрес обезличен> и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сосидко И. С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Левина А.И. и Сосидко И.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- П.А.С. одиннадцать тысяч семьсот рублей,

- К.И.В. пять тысяч пятьсот рублей,

- С.Н.П. шесть тысяч пятьсот рублей,

- Ш.С.Д. восемь тысяч пятьсот рублей,

- Р.С.М. семь тысяч двести рублей,

- С.Т.Н. триста рублей,

- С.Л.А. одну тысячу триста рублей,

Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: магнитофона "Витек" С.Н.П..,

- подзорной трубы "Зенит" Ш.С.Д. телевизора "Грюндиг" Р.С.М. шариковых авторучек в количестве 22 штук и игровой приставки "Денди" С.В.И. ковра С.Т.Н...

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационного представления и жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>