Дело № 1 – 1/2011
Приговор
Именем Российской Федерации<адрес обезличен> <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лысенко Н. В.,
адвоката Мисалутдиновой Г. М.,
подсудимого Захарова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Захарова С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, работавшего в закрытом акционерном обществе "Магнитогорская ремонтная компания (далее по тексту ЗАО "МРК") слесарем, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, судимого,
<дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно досрочно на один год три месяца десять дней, на основании постановления Асиновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Захаров С. А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
В период до 20 часов 40 минут <дата обезличена> Захаров С. А. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – героин массой 5,816 грамма (0,752 грамм + 0,656 грамм + 4,408 грамм), что является особо крупным размером и, действуя с единым умыслом на сбыт всей вышеуказанной партии героина, то есть наркотического средства в особо крупном размере, реализовывал его по частям в разных местах <адрес обезличен> разным лицам.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на сбыт по частям всей вышеуказанной партии героина, то есть наркотического средства в особо крупном размере, а также на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, 17 мая 2010 года около 20 часов 40 минут Захаров С. А., находясь на первом этаже административно-бытового комплекса (далее по тексту АБК), расположенного на расстоянии пятидесяти метров к северо-востоку от проходной № 2 открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО ММК) и остановки общественного транспорта "Кирова 70", незаконно, храня в целях сбыта, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл В.Л.Е. из имеющейся у него вышеуказанной партии наркотического средства, часть героина массой 0,752 грамма, что является крупным размером, а оставшуюся часть наркотического средства продолжал хранить с целью его дальнейшего сбыта другим лицам.
<дата обезличена> около 14 часов Захаров С. А., находясь в своей <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, незаконно храня при себе в целях сбыта наркотическое средство от ранее приобретенной им вышеуказанной партии, действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт по частям приобретенной вышеуказанной партии героина, то есть наркотического средства в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через открытое окно своей квартиры сбыл В.Л.Е. из имеющейся у него вышеуказанной партии наркотического средства, часть героина массой 0,656 грамма, что является крупным размером, а оставшуюся часть наркотического средства продолжал хранить с целью его дальнейшего сбыта другим лицам.
Оставшуюся часть героина, от ранее приобретенной вышеуказанной партии массой 4,408 грамма Захаров С. А. продолжал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта другим лицам. С этой целью, действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт по частям приобретенной вышеуказанной партии героина, то есть наркотического средства в особо крупном размере, он переносил его по улицам <адрес обезличен>, намереваясь сбыть из этой партии наркотического средства, часть героина П.С.И. а оставшуюся часть неустановленным следствием лицам. Однако, довести свой вышеуказанный преступный умысел <ФИО>1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как <дата обезличена> около 15 часов в помещении торгового центра "Гостиный двор", расположенного в <адрес обезличен>, он был задержан сотрудниками милиции, которые во время его личного досмотра изъяли вышеуказанное, хранимое при нем наркотическое средство героин массой 4,408 грамма, что является особо крупным размером и пресекли его преступную деятельность.
Подсудимый Захаров С. А. в суде виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Захарова С. А. в совершении вышеуказанного преступления и опровергают версию последнего о его невиновности.
Подсудимый Захаров С. А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> работал по графику бригады <номер обезличен> на территории ОАО ММК, пришел на работу в 18 часов 30 минут. В период с 19 часов до 21 часа он со своего рабочего места никуда не отлучался и не имел права этого делать, так как работал в аварийной бригаде. От его рабочего места до проходной <номер обезличен> ОАО ММК расстояние составляло не более 800 метров. Он же указал на то, что знаком с В.Л.В.., так как та помогала ему приобретать наркотические средства у цыган, считает, что последняя его с кем-то путает, либо вводила следствие в заблуждение с тем, чтобы избежать уголовной ответственности.
С <дата обезличена> он перестал выходить на работу, жил на денежные накопления и перечисленный расчет за <дата обезличена>. <дата обезличена> он не продавал наркотического средства через окно своей квартиры. В этот день около 10 – 11 часов он пришел домой к знакомому парню по имени Валера, с которым употреблял спиртные напитки, так как его жена находилась в родильном доме. В процессе употребления спиртных напитков он уснул у того дома, проснулся только вечером. Продавать героин из его квартиры никто не мог, так как доступ в его квартиру имел только он и супруга, которая в это время находилась в медицинском стационаре, в связи с чем, он считает, что В.Л.В. оговаривает его в сбыте наркотического средства из своей квартиры. Но причин и оснований для оговора со стороны последний он указать суду не смог.
Он же указал на то, что знаком с П.С.И. который употребляет наркотические средства. <дата обезличена> последний позвонил ему по телефону, просил срочно встретиться. Он сказал, чтобы тот приезжал в торговый центр "Гостиный двор", так как в это время оформлял кредит на покупку телевизора. В каком банке он намеревался взять кредит не помнит. Он собирался в дальнейшем устроиться на работу и выполнять кредитные обязательства перед банком. Через некоторое время П.С.И. позвонил, сказал, что приехал. Они встретились на первом этаже торгового центра около центрального входа. П.С.И.. стал его звать поговорить, но он сказал, что поговорит с ним позже, пошел на второй этаж, где был задержан сотрудником милиции М.В.И. который препроводил его в автомашину. По пути следования последний достал из его кармана пачку из-под сигарет "Петр 1", которую затем бросил на панель приборов автомобиля. В отделе сотрудники милиции стали на него "давить", требовать, чтобы он выдал им наркосбытчика. Он им сказал, что не может этого сделать, так как не употребляет героин, а делает внутривенные инъекции из отвара маковых зерен. Через некоторое время он попросил сигарету. М.В.И. достал из его пачки сигарету, а пачку положил ему карман. В это время на его руки были одеты наручники. Он предполагает, что в этот момент ему подкинули наркотическое средство, обнаруженное в дальнейшем при нем. Тут же в кабинет пригласили понятых. Во время его личного досмотра, у него изъяли пачку из-под сигарет "Петр 1", в которой находился сверток с героином. Он сказал, что этот героин ему подкинули сотрудники милиции. Если бы героин принадлежал ему, то он сделал бы добровольную выдачу наркотического средства. Кроме героина у него изъяли одноразовый инъекционный шприц, из которого он сделал себе утром в этот день внутривенную инъекцию из макового отвара. Как оказался в пустом шприце героин он не знает. Он полагает, что изъятый у него шприц также не принадлежит ему, а был подменен сотрудниками милиции. Он не договаривался с П.С.И.. о сбыте тому наркотических средств. Почему тот утверждает об обратном, он не может сказать.
Он считает, что сотрудники милиции сфальсифицировали все доказательства по всем эпизодам обвинения, так как он отказался с ними сотрудничать и выдать наркосбытчиков, чего он не мог сделать, так как героин не употреблял.
Факт сбыта наркотического средства Захаровым С. А. <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.
В уголовном деле имеется собственноручное заявление Ф.И.К. в котором тот указывает, что неоднократно приобретал у знакомой девушки по имени Лида героин, желает изобличить ее в сбыте наркотического средства и участвовать проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) "проверочная закупка", (т. 1 л. д. 27)
Согласно постановлению о проведении ОРМ "проверочная закупка", <дата обезличена> Ф.И.К. было поручено проведение проверочной закупки героина у девушки по имени Лида. (т. 1 л. д. 28)
Из протокола личного досмотра до проведения ОРМ <дата обезличена>, видно, что у Ф.И.К. запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было. (т. 1 л. д. 29)
Из протокола осмотра денежных купюр, проведенного <дата обезличена>, видно, что две денежные купюры, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства, достоинством по 500 рублей и 1 000 рублей были осмотрены, их номера и серии занесены в настоящий протокол, а затем переданы под расписку Ф.И.К. (т. 1 л. д. 30 – 32)
Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.В.., который принимал участие в вышеуказанном действии в качестве понятого, видно, что при нем во время досмотра парня цыганской национальности не было обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте. После чего были осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 и 1 000 рублей, данные которых были занесены в протокол осмотра денежных купюр. Затем они были переданы вышеуказанному парню под расписку для проведения ОРМ "проверочная закупка". (т. 1 л. д. 78 – 79)
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.П. видно, что он был понятым во время досмотра парня цыганской национальности, который назвал свою фамилию Ф.И.К. выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, указал, что это героин, который он приобрел за 1 500 рублей около 21 часа в этот день в ходе ОРМ у знакомой девушки по имени Лида. (т. 1 л. д. 80 – 81)
Во время личного досмотра, проведенного <дата обезличена>, Ф.И.К. из правого кармана брюк добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. В ходе этого действия Ф.И.К. заявил, что изъятое у него вещество, является героином, которое он приобрел в этот день около 21 часа во время ОРМ "проверочная закупка" за 1 500 рублей во дворе дома по <адрес обезличен>. (т. 1 л. д. 34)
По заключению судебно-химической экспертизы, вещество содержащееся во фрагменте полимерной пленки добровольно выданное Ф.И.К. <дата обезличена>, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит моноацетилморфин и героин, суммарная масса смеси составляет 0,752 грамма. (т. 1 л. д. 112 – 113)
В ходе личного досмотра, проведенного в этот же день, в отношении В.Л.В. у нее в сумочке был обнаружен сотовый телефон "Эл Джи".(т. 1 л. д. 38)
Во время досмотра помещения ЧП "Агапихин" в остановочном комплексе "Кирова 70" у продавца Балашовой в кассовом аппарате была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпали с данными купюры такого же достоинства, которая использовалась в вышеуказанном ОРМ. В ходе этого действия Балашова указала на то, что получила эту денежную купюру от девушки в счет оплаты пачки сигарет. В дальнейшем эта денежная купюра была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена владельцу на ответственное хранение. (т.1 л.д. 43, 72–74)
Свидетель К.С.Г. подтвердивший свои показания, данные во время предварительного следствия, (т. 1 л. д. 84 – 85), пояснил, что в качестве понятого принимал участие в изъятии денежной купюры достоинством 1 000 рублей в торговом киоске остановочного комплекса "Кирова 70". Сотрудники милиции, изъяв эту купюру, сверили ее номер и серию с записанными данными купюры в протоколе осмотра. Данные изъятой купюры полностью совпали с данными купюры, указанными в протоколе осмотра денежных купюр. От сотрудников милиции ему известно, что эта купюра использовалась во время ОРМ для приобретения наркотического средства.
По протоколу изъятия у Т.А.М.. из кассы торгового отдела магазина "Новый", расположенного в <адрес обезличен>, была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпали с данными купюры такого же достоинства, которая использовалась в ОРМ. В ходе этого действия Т.А.М. указала на то, что получила эту денежную купюру от незнакомой девушки, которая расплатилась с ней за приобретенный товар в торговом отделе. В дальнейшем эта денежная купюра была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу на ответственное хранение. (т. 1 л. д. 46, 72 – 74)
Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.М.. видно, что в середине мая 2010 года она работала продавцом в отделе гастрономия магазина "Новый", расположенного в <адрес обезличен>. В этот день к ней подошли парень цыганской национальности и девушка, которая подала ей денежную купюру достоинством 500 рублей, купив у нее бутылку минеральной воды за 20 рублей, попросила осуществить платеж в сумме 50 рублей, чтобы пополнить денежный баланс сотового телефона. Получив сдачу, девушка с парнем ушли. После их ухода к ней сразу же подошли сотрудники милиции, выяснили, какой купюрой была произведена оплата за товар и ее изъяли, так как ее номер и серия полностью совпала с данными купюры, указанными в протоколе осмотра денежных купюр. От сотрудников милиции ей стало известно, что эта купюра использовалась во время ОРМ для приобретения наркотического средства. (т. 1 л. д. 82 – 83)
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.К. видно, что в начале мая 2010 года В.Л. сказала ему, что нашла канал, у кого можно приобретать героин. С этого времени он стал к ней обращаться за помощью в приобретении наркотического средства. <дата обезличена> он добровольно решил оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении В.Л.Е. В отделе милиции ему передали денежные средства в сумме 1 500 рублей для приобретения героина у последней. После чего он созвонился с той. В.Л.Ею. согласилась помочь ему приобрести героин, но была занята. Он несколько раз ей звонил по телефону, но та в силу занятости не могла ему помочь. Как только она освободилась, он встретился с ней около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> Он передал ей деньги, полученные от сотрудников милиции. Та с кем-то договорилась по сотовому телефону о встрече, затем зашла в магазин "Новый" с тем, чтобы разменять деньги. В отделе гастрономия она купила бутылку воды за 20 рублей и положила на счет сотового телефона 50 рублей. Себе она взяла 30 рублей на маршрутное такси, а 400 рублей вернула ему. Затем В.Л.Е. села в маршрутное такси, поехала, как она ему сказала, на остановку "Комсомольская площадь". Через 20 – 30 минут ему позвонила В.Л.Е. сказала, чтобы он пришел за здание торгового техникума, что он и сделал. Во время встречи с ним В.Л.Е.. сказала, что приобрела героин, предложила ему вместе его употребить. Они пытались на территории школы <номер обезличен>, находящейся за техникумом, употребить героин, но были задержаны сотрудниками милиции. Героин он успел положить в карман, который затем добровольно выдал, а деньги в сумме 400 рублей потерял.(т. 1 л. д. 49 – 50)
Свидетель В.Л.Е. (ранее носившую фамилию В.Л.Е. пояснила в судебном заседании, что в мае 2010 года она употребляла героин, который приобретала у Захарова С. А.. Один раз она покупала у него героин на проходной ОАО ММК, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта "Кирова 70". Перед этим она с ним созванивалась по сотовому телефону, договаривалась о времени и месте встречи. Захаров С. А. ей объяснил по телефону, чтобы она подошла к открытому окну, указал к какому окну, сказал, что будет ее в этом месте ждать. Она подошла к указанному окну, которое было матовым. Через него не было видно, кто находится в помещении. Она видела только мужскую руку, которая взяла у нее деньги и отдала сверток с наркотическим средством. С этим свертком она приехала к школе <номер обезличен>, где ее ждал цыган по имени Ваня, от которого она получила деньги на приобретение героина. Она вместе с последним хотела употребить приобретенный героин в связи с чем стала развязывать сверток. В это время она увидела, что к ним бежали сотрудники милиции, поэтому она выбросила сверток у героином, часть которого рассыпалась на земле. Сотрудники милиции предложили ей участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка" и она согласилась.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В.Л.Е. (В.Л.Е.) указывала на то, что познакомилась с подсудимым в компании наркоманов, знала его по имени Семен. Иногда они созванивались, встречались, узнавали друг от друга у кого и где можно купить героин. Она звонила ему на номер сотового телефона 89080535666. В период с <дата обезличена> ей позвонил подсудимый, сообщил, что нашел место, где можно приобретать героин, сказал, чтобы она обращалась к нему в случае необходимости. В этот же день она приобрела у подсудимого один сверток с героином. Начиная с этого дня и до <дата обезличена>, она ежедневно обращалась к подсудимому по поводу приобретения героина, приобретала у того это наркотическое средство в разных местах, где тот находился, в том числе и в районе проходной <номер обезличен> ОАО ММК, которая расположена рядом с остановкой общественного транспорта "Кирова 70". Он продавал ей героин по 1 000 рублей за сверток. Свертки с наркотическим веществом всегда были из одного и того же материала и перетянуты темной нитью. Она также знакома с цыганом по имени Иван, который употребляет наркотические средства. Он помогал ей приобретать героин у своих родственников, которых в настоящее время осудили за сбыт наркотических средств, в связи с чем перестал оказывать ей такую помощь. <дата обезличена> Иван позвонил ей по телефону, просил помочь приобрести героин, так как болеет. Он пообещал ей за оказанную помощь в приобретении героина дать возможность его употребить вместе с ним. Она ему не отказала, хотя знала, что тот сотрудничает с сотрудниками милиции. Иван в течение дня звонил ей несколько раз. Около 19 – 20 часов, как только она освободилась, встретилась с ним возле магазина "Надежда", находящегося на гортеатре. Иван передал ей деньги в сумме 1 500 рублей. Она созвонилась с подсудимым, попросила продать героин на 1 000 рублей. Тот сообщил, что работает в ночную смену, находится на рабочем месте, предложил прийти к проходной <номер обезличен> ОАО ММК, подойти к открытому окну АБК на первом этаже, попросил положить на счет его сотового телефона деньги в сумме 50 рублей, которые она ему ранее была должна. В магазине "Надежда" она купила на переданные ей деньги бутылку минеральной воды, положила на счет сотового телефона подсудимого деньги в сумме 50 рублей. Из полученных денег от сдачи за приобретенный товар и услуги она 30 рублей оставила себе на оплату маршрутного такси, а 400 рублей вернула Ивану. Отсюда она поехала на маршрутном такси на проходную ОАО ММК к подсудимому. Когда она подъехала к проходной, то скинула "маячок", что приехала. В это время она обнаружила, что у нее нет сигарет, поэтому купила, на полученную от Ивана денежную купюру достоинством 1 000 рублей, в киоске пачку сигарет "Петр 1". После чего она подошла к указанному ранее открытому окну, в котором увидела Семена. Тот через окно передал ей сверток с героином, а она ему деньги в сумме 980 рублей. Отсюда она поехала к Ивану, с которым договорилась встретиться на школьном дворе, расположенном по <адрес обезличен> Встретившись в этом месте с Иваном, она отдала ему сверток с героином. Тот пытался развязать нитки на свертке. В это время их задержали сотрудники милиции. (т. 1 л. д. 51 – 53)
После оглашения указанных показаний В.Л.Е.( В.Л.Е.) указала суду на то, что в протоколе следователем неверно записаны ее показания. Она не говорила во время ее допроса, что несколько дней покупала героин у подсудимого. В окне, когда брала сверток с героином, подсудимого не видела. Приобретенный героин в свертке Ивану не передавала.
Свидетель <ФИО>6, оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> он, находясь в служебном автомобиле в районе гортеатра, осуществлял оперативное наблюдение в рамках проводившегося ОРМ "проверочная закупка" с участием Ф.И.К. Он видел, как последний передал ранее ему незнакомой В.Л.Е. ( В.Л.Е) деньги задействованные в ОРМ. Он слышал по радиосвязи, как сотрудники милиции "вели" последнюю, слышал, как сообщали, что та села в маршрутное такси, доехала остановки общественного транспорта "Комсомольская площадь". Затем она вернулась обратно к школе <номер обезличен> Ф.И.К. подал сигнал, что сделка состоялась в связи с чем было проведено задержание В.Л.Е. ( В.Л.Е) Последняя и Ф.И.К. были доставлены в отдел милиции, где тот добровольно выдал приобретенный героин. Он знает, что В.Л.Е. В.Л.Е. во время следования за героином сделала покупки на переданные ей денежные купюры <ФИО>7. За совершение указанного преступления В.Л.Е. ( В.Л.Е.) была привлечена к уголовной ответственности.
Свидетель <ФИО>14, оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> во время ОРМ была задержана В.Л.Е.( В.Л.Е.) которая пояснила, что приобрела героин у подсудимого в районе проходной <номер обезличен> ОАО ММК, согласилась изобличить того в сбыте наркотических средств.
Свидетель К.А.И. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 96 – 98) пояснил, что в мае 2010 года от Ф.И.К. поступила информация, что В.Л.Е.( В.Л.Е.) Е.) занимается сбытом наркотических средств. Тот согласился ее изобличить в этом. С участием Ф.И.К. была проведена ОРМ "проверочная закупка". Последнему для приобретения наркотического средства было передано 1 500 рублей, которые тот передал В.Л.Е.( В.Л.Е.) От начала и до конца ОРМ он осуществлял оперативное наблюдение. Он видел, что та кому-то звонила по телефону, купила в магазине "Новый" на гортеатре бутылку минеральной воды на денежную купюру достоинством 500 рублей, затем поехала на маршрутном такси на остановку общественного транспорта "Кирова 70". Выйдя из маршрутного такси, В.Л.Е.( В.Л.Е.) подошла к ларьку, а затем к открытому окну административного здания возле проходной <номер обезличен> ОАО ММК, где находилась некоторое время. Он видел в окне силуэт мужчины и как произошел обмен. Он видел, как В.Л.Е. ( В.Л.Е.) протянула руку к силуэту. Когда последняя встретилась с Ф.И.К. около школы <номер обезличен>, то тот подал условный сигнал в связи с чем поступила команда на задержание. В.Л.Е.( В.Л.Е.) сразу же стала говорить, что приобрела героин у парня по имени Семен. Оперативные сотрудники милиции тут же установили, что Семеном являлся подсудимый.
Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> В.Л.Е.( В.Л.Е.) ) осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за то, что она <дата обезличена> около 20 часов 40 минут, находясь в районе проходной <номер обезличен> ОАО ММК, приобрела без цели сбыта у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 0,752 грамма героина, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое в этот же день передала другому лицу во дворе СОШ <номер обезличен>.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу этим приговором, в соответствие со ст. 90 УПК РФ имеют преюдицию для разрешения настоящего уголовного дела.
Во время осмотра АБК, расположенного рядом с проходной <номер обезличен> ОАО ММК, с участием В.Л.Е.( В.Л.Е.) установлено, что указанное ею окно в здании АБК, через которое ей было передано наркотическое средство, находится пятым по счету слева на первом этаже. Это окно имеет решетку. Сквозь окно просматривается комната - раздевалка, в который находятся металлические шкафы. Вход в указанную комнату осуществляется с территории ОАО ММК. (т. 2 л.д. 117 – 122)
В уголовном деле имеется письмо заместителя директора ЗАО МРК, из которого видно, что подсудимый проработал на данном предприятии до <дата обезличена>, уволен за прогул. Электронный пропуск ЗАО МРК не ограничивает возможность входа и выхода на территорию ОАО ММК через другие проходные. (т. 2 л. д. 107 – 110)
Факт сбыта наркотического средства Захаровым С. А. <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.
В уголовном деле имеется собственноручное заявление В.Л.Е. ( В.Л.Е.) в котором та указывает на то, что неоднократно приобретала у парня по имени Семен героин, добровольно желает изобличить его в сбыте наркотического средства во время проведения ОРМ "проверочная закупка", (т. 1 л. д. 54)
Согласно постановлению о проведении ОРМ "проверочная закупка", <дата обезличена> В.Л.Е ( В.Л.Е.).) было поручено проведение проверочной закупки героина у парня по имени Семен по месту его обнаружения. (т. 1 л. д. 61)
Из протокола личного досмотра до проведения ОРМ <дата обезличена>, видно, что у В.Л.Е. ( В.Л.Е.) запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было. (т. 1 л. д. 62)
Из протокола осмотра денежных купюр, проведенного <дата обезличена>, видно, что три денежные купюры, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства, достоинством две по 500 рублей и одна 1 000 рублей, осмотрены, их номера и серии занесены в настоящий протокол, а затем переданы под расписку В.Л.Е. ( В.Л.Е.) (т. 1 л. д. 55 – 57, 63)
Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> <ФИО>12 (<ФИО>13) добровольно выдала два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри с комочками кремового цвета. В ходе этого действия последняя указала, что приобрела изъятые у нее свертки у парня по имени Семен в этот день около 14 часов во время проведения ОРМ "проверочная закупка" из окна <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. (т. 1 л. д. 66 – 67)
По заключению судебно-химической экспертизы, вещество содержащееся в двух фрагментах полимерной пленки добровольно выданное В.Л.Е. ( В.Л.Е.) .) <дата обезличена> является наркотическим средством смесью, в состав которой входит моноацетилморфин и героин, суммарная масса смеси составляет 0,656 грамма. (т. 1 л. д. 117 – 118)
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В.Л.Е. ( В.Л.Е.) .) указывала на то, что в ходе проведения опознания она указала на подсудимого, как на парня, которого она знала по имени Семен, у которого ранее приобретала наркотические средства <дата обезличена>. Она же дополнила, что перед ним не имеет долговых и финансовых обязательств. (т. 1 л. д. 93 – 95)
Свидетель В.Л.Е. ( В.Л.Е.) пояснила в судебном заседании, что после ее задержания сотрудниками милиции <дата обезличена> она добровольно согласилась участвовать в ОРМ "проверочная закупка", которое проводилось на следующий день. Перед проведением ОРМ сотрудники милиции в присутствии понятых ее досмотрели, убедились, что при ней нет наркотических средств. После чего ей было передано 2 000 рублей для приобретения героина у парня по имени Семен, которым являлся подсудимый. Она по телефону договорилась с последним, что приобретет у того героин на сумму 2 000 рублей. Подсудимый предложил встретиться у его дома. Она знала дом и квартиру, в которой проживал подсудимый, знала, что его жена лежит в родильном доме на сохранении. Она подала в открытое окно квартиры подсудимому, которая находилась на перовом этаже, деньги в сумме 2 000 рублей, а тот ей отдал два свертка с героином, с которым она пошла по улице. Здесь ее встретили сотрудники милиции, посадили в автомашину, доставили в отдел милиции, где она отдала им без понятых приобретенный героин.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В.Л.Е. ( В.Л.Е.) указывала на то, что <дата обезличена>, находясь в отделе милиции, позвонила подсудимому, сказала, что хочет приобрести у него героин на сумму 2 000 рублей. Тот сказал, что после ночной смены находится дома, сказал ей, чтобы она приезжала к нему. Около 14 часов в сопровождении сотрудников милиции она приехала к дому подсудимого, перезвонила ему. Тот сказал, чтобы она подошла к окну его квартиры, которая находилась на перовом этаже. Через открытое окно она передала подсудимому, которого видела, деньги в сумме 2 000 рублей, переданные ей сотрудниками милиции для проведения ОРМ, а тот отдал ей два свертка с героином, перевязанные темной нитью. Она подала условный сигнал сотрудникам милиции, что приобрела героин, пошла в сторону <адрес обезличен> где ее встретили сотрудники милиции. Находясь в автомашине последних, она слышала по рации, что подсудимого задержать не удалось, так как тот скрылся через окно. Находясь в отделе милиции, она добровольно выдала приобретенный героин, указав обстоятельства, при которых он был ею куплен. (т. 1 л. д. 68 – 69)
После оглашения указанных показаний В.Л.Е. ( В.Л.Е.) указала суду на то, что давала такие показания следователю, но не подтверждает их в настоящем судебном заседании, считает, что за основу необходимо брать ее показания данные в суде.
Свидетель К.А.И. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 194 – 196), пояснил, что после задержания <дата обезличена> В.Л.Е. В.Л.Е. согласилась участвовать в ОРМ "проверочная закупка" с тем, чтобы изобличить парня по имени Семен, который, по установленным данным сотрудников милиции, являлся подсудимым. Ей были переданы деньги для приобретения героина. Та созвонилась с подсудимым, договорилась о встрече с ним дома, подъехала к дому по <адрес обезличен> Он во время оперативного наблюдения видел, как открылось окно на первом этаже. Он увидел в открытом окне с голым торсом подсудимого. Между подсудимым и В.Л.Е.( В.Л.Е.) произошел обмен. Затем последняя села в автомашину к сотрудникам милиции. Через некоторое время по рации поступило сообщение, что в квартире подсудимого никого нет, так как кто-то из сотрудников милиции увидел другое открытое окно, выходящее на другую сторону. Всего в квартире подсудимого имелось три окна с разных сторон. Он вместе с В.Л.Е. ( В.Л.Е) прибыли в отдел милиции, где последняя добровольно выдала приобретенный у подсудимого героин.
Свидетель М.В.И.., оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> В.Л.Е. ( В.Л.Е.) в рамках проводимого ОРМ "проверочная закупка" приехал к дому подсудимого, где была проведена расстановка сотрудников милиции. Он не видел момента передачи подсудимым наркотического средства. Он видел, что к сотрудникам милиции подошла В.Л.Е. ( В.Л.Е.) в руках которой находились два пакетика с наркотическим средством. Подсудимого задержать не удалось. Дверь квартиры им никто не открыл, а окно квартиры подсудимого, которое находилась на первом этаже, было открыто. Они дождались прихода супруги подсудимого, убедились, что последнего нет в квартире. Подсудимый был объявлен в местный розыск, выставлялись засады в предполагаемых местах его появления, но в течение длительного времени его найти и задержать не удалось. Он же дополнил, что В.Л.Е. ( В.Л.Е.) .) после ее задержания, просматривая по компьютеру фототеку, узнала по фотографии парня по имени Семен, у которого приобретала героин. По имеющимся данным этот человек был Захаровым С. А..
Свидетель С.С.Ж. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> во время проведения ОРМ "проверочная закупка" он осуществлял оперативное наблюдение. Находясь, согласно расстановке, он не видел момента передачи подсудимым наркотического средства В.Л.Е.( В.Л.Е.) Через некоторое время по рации сообщили, чтобы все, кто участвовал в сопровождении ОРМ, подошли к входной двери квартиры подсудимого. Дверь квартиры подсудимого была закрыта, а его дома не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Захаровой А. С., супруги подсудимого, видно, что <дата обезличена> она находилась на сохранении в стационаре родильного дома <адрес обезличен> Около 16 часов в этот день ей позвонила соседка, сообщила, что около ее квартиры находится много людей. Она приехала домой, увидела, что одно из окон квартиры открыто настежь. В квартире она увидела вещи мужа, хотя с апреля 2010 года она с ним не проживала. Тот жил самостоятельно, снимал квартиру по <адрес обезличен> Она поняла, что пока она находилась в стационаре, муж приходил домой. Она стала звонить ему, но тот не брал трубку, а потом отключил телефон. Через некоторое время она видела мужа, сказала, что им интересовались сотрудники милиции, но тот никак на это не отреагировал. Муж в последнее время не мог обходиться без наркотиков. Где он брал деньги на их приобретение, она не знает. Муж сдал в ломбрад все ее золотые украшения, сотовый телефон, а полученные деньги потратил на приобретение наркотических средств. (т. 1 л. д. 99 – 101, 167 – 169)
Свидетель К.С.В.. пояснил, что с 2009 года употребляет героин, который приобретает через "бегунков" у разных лиц. От наркомана по имени Дима, фамилии которого не знает, он слышал, что тот приобретает наркотическое средство у Захара в районе проходной <номер обезличен> ОАО ММК, рядом с остановками общественного транспорта "Кирова 70" и "Комсомольская площадь". Тот говорил ему, что жена у Захара беременна, и последний проживает в <адрес обезличен>.
В уголовном деле имеется детализация телефонных соединений с телефонами, которыми пользовались подсудимый и В.Л.Е. ( В.Л.Е.) из которой видно, что <дата обезличена> между указанными лицами проходили телефонные разговоры. (т. 1 л. д. 105 – 109)
Факт изъятия наркотического средства у Захарова С. А. <дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.
Во время личного досмотра подсудимого, проведенного <дата обезличена>, видно, что у него из правого кармана трико были изъяты: инъекционный шприц, пачка из-под сигарет "Петр 1", в которой находились два полимерных пакетика (один в другом) с порошкообразным веществом внутри. В процессе досмотра Захаров С. А. пояснил, что изъятые полимерные пакетики с веществом ему не принадлежат, их ему подкинули сотрудники милиции. Кроме этого, у подсудимого были изъяты сотовый телефон, две сим-карты, документы, деньги в сумме 50 рублей. Изъятое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 127, 170 – 174)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы на поверхности инъекционного шприца с иглой, изъятого <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Захарова С. А., содержатся в следовых количествах героин и моноацетилморфин, которые отнесены к наркотическим средствам. (т. 1 л. д. 209)
По заключению комплексной судебной химико-криминалистической экспертизы, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Захарова С. А. <дата обезличена>, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит моноацетилморфин и героин, суммарная масса смеси составляет 4,408 грамма. На картонной поверхности коробки для сигарет, фрагменте полимерного пакетика имеются два следа пальцев руки пригодные для идентификации личности и оставлены не Захаровым С. А., а другим лицом (лицами). (т. 1 л. д. 220 – 224)
Свидетель К.А.А.., эксперт-криминалист, пояснил, что при контакте пальцев человека с полимерной пленкой возможно образование следов. На отображение следов влияет структура поверхности следопринимающей поверхности и следообразующего вещества, которые могут быть различны. На это влияет содержание потожирового вещества. Состав потожирового вещества индивидуален. Она же указала на то, что если объект изымают в перчатках из полиэтилена, то на объекте могут быть остаться следы.
Из заключения сравнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, которая проводилась судом по инициативе стороны защиты, видно, что два следа пальцев руки обнаруженные на наружной поверхности пачки сигарет "Петр 1" и на поверхности свертка с наркотическим веществом, оставлены не К.А.С., А.Б.Ж., М.В.И, а другим лицом (лицами).
Во время освидетельствования Захарова С. А. при его задержании у него были произведены смывы с кистей рук на три ватных тампона, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем явились предметом химического исследования. (т. 1 л. д. 141 – 142, 170 – 174)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы на ватных тампонах, которыми <дата обезличена> произведены смывы с кистей рук Захарова С. А., содержатся в следовых количествах кодеин и морфин, которые отнесены к наркотическим средствам. На ватном тампоне, взятом в качестве контрольного образца материала и жидкости, которыми производились смывы с кистей рук Захарова С. А. следов наркотических средств морфина, кодеина, моноацетилморфина, диацетилморфин (героина) ацетилкодеина в пределах чувствительности использованного метода и исследования не обнаружено. (т. 1 л. д. 214 – 215)
Из протокола личного досмотра П.С.И. проведенного <дата обезличена>, видно, что у него изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей и сотовый телефон, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В процессе досмотра П.С.И. пояснил, что изъятая у него денежная купюра была предназначена для покупки героина в торговом центре "Гостиный двор" у парня по имени Семен. (т. 1 л. д. 134, 170 – 174)
Свидетель П.С.И., подтвердивший свои показания, данные во время предварительного следствия (т. 1 л. д. 137 – 139, 186 – 187), пояснил, что в <дата обезличена> года дважды приобретал героин у подсудимого по цене 1 000 рублей за условный грамм на остановочном комплексе "Чайковского". Встречу на этом месте ему назначал подсудимый. Он передавал деньги последнему. Тот уходил с ними, отсутствовал какое-то время, приносил ему героин. <дата обезличена> около 14 часов 30 минут он позвонил по сотовому телефону подсудимому, попросил помочь в приобретении героина на сумму 1 000 рублей. Тот согласился, сказал, чтобы он приезжал к торговому центру "Гостиный двор". Около 14 часов 55 минут он находился возле указанного торгового центра, сообщил подсудимому, что на месте. Последний сказал ему, чтобы подходил к центральному входу, что он и сделал, но там подсудимого не было. Он около 5 минут искал того по торговому центру. Когда он спускался на эскалаторе со второго этажа, то увидел подсудимого. Тот жестом показал ему, чтобы он к нему не подходил, похлопав себя рукой по плечу, что означало, что рядом находятся сотрудники милиции. Он пошел от подсудимого в другую сторону. В это время его задержали сотрудники милиции. Когда его подвели к выходу, то он видел, что подсудимый стоял с сотрудниками милиции. В отделе милиции, во время его личного досмотра у него изъяли денежную купюру достоинством 1 000 рублей, предназначенную для покупки героина у подсудимого, сотовый телефон. Он же дополнил, что в ходе предварительного следствия, во время проведения очной ставки с подсудимым указал на то, что позвонил последнему <дата обезличена> около 14 часов 30 минут, попросил продать героин. Подсудимый стал кричать, а затем сделал себе порезы на руках каким-то острым предметом в связи с чем очная ставка была прервана.
Свидетель Ж.М.П.., подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования, (т. 1 л. д. 188 – 189), пояснил, что в качестве понятого принимал участие в личном досмотре подсудимого в здании УВД <адрес обезличен>, у которого из кармана трико изъяли пустой одноразовый инъекционный шприц, пачку из-под сигарет, в которой был пакетик с порошкообразным веществом внутри. Подсудимый по поводу изъятого сообщил, что сверток с наркотическим средством ему его подкинули сотрудники милиции, а инъекционный шприц принадлежит ему.
После этого, он сразу же еще принимал участие во время личного досмотра парня, фамилию которого не запомнил, но уже в другом кабинете. У парня была обнаружена одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей, на которую, со слов последнего, он намеревался приобрести героин в торговом центре "Гостиный двор" у парня, данные которого он не запомнил.
Свидетель М.В.И. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что в начале июня 2010 года поступила оперативная информация, что подсудимый находится в торговом центре "Гостиный двор". Он с сотрудниками милиции решил проверить эту информацию. Находясь в указанном торговом центре, он увидел подсудимого, который встречался с парнем, фамилия которого была П.С.И. Он осуществлял наблюдение за подсудимым, а другой сотрудник милиции за этим парнем. Было принято решение о задержании обоих, которых доставили в отдел милиции. Он знает от сотрудников милиции, что во время личного досмотра П.С.И.. не было обнаружено наркотических средств, а у подсудимого был обнаружен героин.
Свидетель К.А.И. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что в здании УВД <адрес обезличен> <дата обезличена> он проводил личный досмотр подсудимого, которому было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Тот сказал, что таковых у него не имеется. Во время досмотра у подсудимого была изъята пачка сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, а также одноразовый использованный инъекционный шприц. Шприц и пачка сигарет со свертком в присутствии понятых были изъяты, упакованы в конверт, который опечатан. Изъятие указанных предметов он осуществлял без одноразовых перчаток. Шприц, сверток с порошкообразным веществом из кабинета не выносились, а сразу же после изъятия были упакованы. Ближе к окончанию этого действия в кабинет зашел А.Е.Ж.., который помог ему заклеить конверт с изъятыми предметами, возможно, он это делал в перчатках из полимерного материала. Замечаний со стороны понятых, подсудимого по процедуре изъятия не было, если бы они были, то это нашло бы свое отражение в протоколе. Во время изъятия подсудимый указывал на то, что сверток с порошкообразным веществом ему подкинули сотрудники милиции.
Свидетель С.Г.А. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что принимал участие в ОРМ "наблюдение" в торговом центре "Гостиный двор". По полученной оперативной информации сотрудникам милиции стало известно, что подсудимый в этом месте встречается с человеком. Он в торговый центр не заходил, все время находился на улице около автомашины. Подсудимый вел себя нагло. Он не слышал от того, что ему подбросили наркотики. Во время проводимых досмотров подсудимого и П.С.И.. он участия не принимал.
Свидетель А.Б.Ж. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что в здании УВД <адрес обезличен> <дата обезличена> проводил личный досмотр П.С.И. во время которого у того были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей. Последний пояснил, что собирался купить на эти деньги героин в торговом центре "Гостиный двор" у парня по имени Семен – подсудимого, но этого сделать не смог, так как был задержан сотрудниками милиции. Личный досмотр подсудимого он не проводил, но видел, как он проводился сотрудником милиции К.А.И... Смывы с рук подсудимого он не делал.
Свидетель С.С.Ж. оперуполномоченный ОРЧ КМ ПНОН УВД <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> принимал участие в ОРМ "наблюдение" в торговом центре "Гостиный двор", так как, согласно полученной информации, в этом месте у подсудимого должна была состояться встреча. Он находился на втором этаже торгового центра и не видел подсудимого. По рации ему сообщили, чтобы он подошел к выходу. По пути следования от этого торгового центра в отдел милиции он находился в одной автомашине с П.С.И. который сказал, что хотел купить героин у подсудимого, но не смог этого сделать, так как был задержан. Смывы с кистей рук подсудимого делал он.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Вместе с тем суд считает, что показания свидетеля С.М.А.., данные, как во время предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами, так как этот свидетель не смог указать органу предварительного следствия и суду источник своей осведомленности, а также лиц, от которых ей стало известно, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств.
Также суд признает недопустимым доказательством, соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол опознания свидетелем В.Л.Е. ( В.Л.Е.) подсудимого, так как это следственное действие было проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что официальному опознанию предшествовало оперативное опознание, во время которого вышеуказанный свидетель указал на подсудимого и после этого сотрудники милиции по картотеке установили полные данные последнего.
Суд критически относится к заявлению подсудимого, что обнаруженный при нем героин, был подброшен сотрудниками милиции, равно как и то, что героин <дата обезличена> В.Л.Е. ( В.Л.Е.) он не сбывал, так как суду не были представлены доказательства указывающие на это. Защитная позиция подсудимого, по его версии, заключается в том, что В.Л.Е. ( В.Л.Е.) приобретая в указанные дни героин, не видела человека, у которого она его покупала, следовательно, она могла приобрести героин не у него, а у другого лица.
Суд считает вышеуказанные доводы подсудимого защитными, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого не соответствуют всем доказательствам, изложенным в приговоре, которые полностью опровергают его версию о полной непричастности к сбыту наркотических средств.
В судебном заседании была проверена версия подсудимого о том, что обнаруженный у него героин во время личного досмотра <дата обезличена> был подброшен сотрудниками милиции, но она не нашла своего объективного подтверждения.
О том, что изъятый у подсудимого героин принадлежал ему, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно заключениям судебно-химических экспертиз в инъекционном одноразовом шприце, изъятом у подсудимого, наряду со свертком с порошкообразным веществом во время его личного досмотра, был обнаружен в следовых количествах героин, который по своему составу и содержанию соответствовал героину, находящемуся в свертке при нем.
Данный факт указывает на то, что подсудимый, делая себе наркотическую внутривенную инъекцию в этот день, взял героин из имевшегося при себе и изъятого у него во время личного досмотра, о чем свидетельствуют нижеизложенные выводы суда.
Доводы подсудимого о том, что утром <дата обезличена> он делал себе инъекцию из отвара мака, опровергается не только изъятым инъекционным одноразовым шприцем со следами героина, но и данными смывов с кистей рук последнего, на которых обнаружен героин в следовых количествах. Учитывая, что изъятый у подсудимого героин был упакован в сверток из полимерного материала, то героин в следовых количествах на кистях его рук, как считает суд, мог появиться при соприкосновении с наркотическим средством при его фасовке либо употреблении.
Законность проведения личного досмотра подсудимого <дата обезличена> проверялась в судебном заседании и суд, исходя из исследованных доказательств, находит, что данное действие осуществлялось в рамках действующего законодательства, с участием понятых. Свидетель Ж.М.П. понятой этого действия, не указал в судебном заседании на то, что инъекционный одноразовый шприц и сверток с наркотическим веществом выходили из его поля зрения во время личного досмотра подсудимого, что, по мнению суда, исключает их подмену, в чем пытается убедить суд подсудимый. Указанные предметы в присутствие понятых, подсудимого были упакованы и опечатаны, направлены для производства судебно-химических экспертиз.
Проведенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты сравнительная дактилоскопическая экспертиза указала на то, что на внешней поверхности материала свертка, в котором находилось наркотическое средство, изъятое у подсудимого, не имелось следов рук принадлежащих сотрудникам милиции, на которых указывал подсудимый, обвиняя тех в том, что те подбросили ему героин. Выводы этой экспертизы, наряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре, как считает суд, полностью опровергают заявление подсудимого о фальсификации доказательств со стороны сотрудников милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, принимавших участие в задержании подсудимого <дата обезличена> и проводивших личный досмотр последнего, чьи показания изложены в приговоре, так как их показания последовательны, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, изобличающих подсудимого в сбыте наркотического средства.
В судебном заседании было установлено, что у сотрудников милиции, показания которые изложены в приговоре, не имелись в личном пользовании наркотические средства, свободный оборот которых запрещен действующим законодательством.
Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников милиции, занимающихся выявлением наркосбытчиков, имеются в наличии наркотические средства, изъятые по другим уголовным делам, основаны на предположениях, а не на доказательствах. В судебном заседании сторона защиты не представила суду доказательств, подтверждающих эту гипотезу, поэтому суд признает это заявление голословным, объективно ни чем неподтвержденным.
Критичность стороны защиты к показаниям сотрудников милиции, изначально основанная на том, что те всегда являются заинтересованными лицами потому, что для улучшения показателей по выявлению преступлений всегда готовы к нарушениям закона, не может быть принята судом во внимание, так как она основана не нормах уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании было установлено, что сотрудники милиции, чьи показания изложены в приговоре, выполняли свои прямые профессиональные обязанности, возложенные на них Законами "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, другими подзаконными и нормативными актами, внутренними приказами, циркулярными письмами, обязывающие их заниматься раскрытием преступлений, изобличением лиц причастным к ним, в том числе и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также фиксацией этих фактов, закреплением доказательств, поэтому у суда нет оснований им не доверять по всем эпизодам преступления, так как они своими показаниями изобличают последнего, рассказывают о событиях, к которым были причастны.
О том, что изъятый героин, принадлежит подсудимому, указывают и свидетельские показания П.С.И.., по которым он ехал на встречу с последним для того, чтобы приобрести у того героин. Показания этого свидетеля последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого в этом эпизоде изложенными в приговоре. В судебном заседании не было установлено, что у этого свидетеля неприязненные отношения с подсудимым, что между ними были ссоры, конфликты, которые могли бы повлиять на правдивость его показаний, как на предварительном следствии, так и в суде.
В судебном заседании было установлено, что П.С.И. не смог приобрести героин у подсудимого по независящим от его воли обстоятельствам, так как последний был задержан. О намерении П.С.И.. приобрести героин свидетельствует изъятая у него денежная купюра достоинством 1 000 рублей. У подсудимого был изъят героин. П.С.И. и подсудимый были задержаны в торговом центре "Гостиный двор", именно, в оговоренном обоими месте, где должна была состояться сделка по продаже последним героина. В судебном заседании, исходя из показаний свидетелей В.Л.Е. ( В.Л.Е.) и П.С.И. было установлено, что стоимость одного условного грамма героина (чека) реализуемого подсудимым этим и иным лицам составляла 1 000 рублей.
О том, что между подсудимым и П.С.И.. была договоренность о встрече в вышеуказанном торговом центре, свидетельствует детализация их телефонных соединений, которые косвенно подтверждают показания П.С.И.. о намерении купить у подсудимого героин на 1 000 рублей.
Показания подсудимого о том, что П.С.И. договорился с ним о встрече и он, назначив ему ее в вышеуказанном торговом центре, не стал с ним разговаривать, выглядят, по мнению суда, нелогичными, странными, а поведение подсудимого непоследовательным.
Критически суд относится к показаниям подсудимого в том, что он находился в торговом центре "Гостиный двор", так как оформлял кредит на приобретение телевизора, так как данный факт объективно ни чем не подтвержден. Подсудимый не смог назвать банк, в котором он оформлял кредит, с тем, чтобы суд мог проверить данный факт. Вместе с тем, подсудимый указал в судебном заседании на то, что для приобретения телевизора в кредит, необходимо было внести первоначальный взнос наличными денежными средствами, которых, как полагает суд, у него не было, так как при задержании при подсудимом находились денежные средства в сумме 50 рублей.
<дата обезличена> подсудимый самовольно оставил производство, средств к существованию не имел, а его наркотическая зависимость требовала ежедневного употребления наркотических средств, на приобретение которых необходимы значительные денежные средства. До своего задержания подсудимый длительное время не проживал с супругой, скрываясь от правоохранительных органов, следовательно, ему дополнительно требовались денежные средства и на свое существование. Указанные средства, как считает суд, подсудимый мог иметь только от реализации наркотических средств, что убедительно подтверждают представленные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре.
Суд не может согласиться с заявлением стороны защиты, что подсудимый не мог продать героин П.С.И. в виду того, что общая изъятая масса героина не позволяла этого сделать. Суд разделяет позицию государственного обвинителя по данному поводу, согласно которой подсудимому не требовалось каких-либо специальных приспособлений для отделения части наркотического средства
Нельзя принять во внимание заявление подсудимого о том, что он отказался сотрудничать с работниками милиции по изобличению наркоторговцев, поэтому последние сфабриковали в отношении него доказательства, привлекли к уголовной ответственности.
Данное суждение является ошибочным, так как эти же сотрудники милиции, на которых указывает подсудимый, передали материал доследственной проверки в отношении В.Л.Е. ( В.Л.Е.) органу предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не смотря на то, что последняя сотрудничала с работниками милиции, добровольно изъявила желание изобличить подсудимого, занимающегося сбытом наркотических средств, согласилась и участвовала в ОРМ "проверочная закупка".
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.Л.Е. ( В.Л.Е.) которые были даны ею в судебном заседании, в которых она указывает на то, что при покупке героина <дата обезличена> она не видела подсудимого. Суд считает, что, давая такие показания, указанный свидетель пытается смягчить подсудимому уголовную ответственность, так как последний и она ранее помогали друг другу в приобретении наркотических средств, совместно их употребляли. Суд считает, что свидетель В.Л.Е. ( В.Л.Е.) пытается, таким образом, загладить свою вину перед подсудимым в том, что из-за ее сотрудничества с работниками милиции подсудимый был изобличен в сбыте наркотических средств и привлечен к уголовной ответственности.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, которые были даны во время предварительного следствия, так как они были последовательны, согласовывались с совокупностью доказательств изобличающих подсудимого, были даны "по горячим следам", сразу же после проведения ОРМ. В исследованных в судебном заседании во всех протоколах следственных действий В.Л.Е. ( В.Л.Е.) собственноручно указывала на то, что протоколы следственных действий ею прочитаны, а данные ею показания следователем записаны верно. Следовательно, судом не могут быть приняты во внимание заявления этого свидетеля о том, что в протоколе неверно отражены ее показания, которые не соответствуют действительности. В показаниях на предварительном следствии В.Л.Е. ( В.Л.Е.)) отчетливо указывала на то, что в обоих случаях видела подсудимого, как тот передавал ей через окно каждый раз наркотическое средство.
Этот факт подтверждается результатами осмотра АБК ОАО ММК, из которого видно, что через окно, на которое указала В.Л.Е. ( В.Л.Е.) отчетливо видны находившиеся предметы в помещении душевой.
О том, что подсудимый сбывал героин <дата обезличена> В.Л.Е.( В.Л.Е.) указывают следующие обстоятельства.
Последняя всегда указывала на то, что приобретала героин у парня по имени Семен, узнала его по предъявленной ей компьютерной фототеке во время оперативного опознания. Детализация телефонных соединений указывает на то, что перед приобретением героина В.Л.Е. ( В.Л.Е.) <дата обезличена> связывалась по телефону с парнем по имени Семен, указав в судебном заседании, что этим парнем являлся подсудимый. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о договоренности этих лиц о времени, месте встречи, количестве приобретаемого наркотического средства. После этих телефонных разговором с подсудимым В.Л.Е. ( В.Л.Е.) .) приезжала в оговоренное место и приобретала оговоренное количество героина. О содержании этих телефонных разговоров, как было установлено в судебном заседании, другим лицам известно не было, что исключает возможность их причастности к событиям, изложенным в приговоре.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.К.., К как и всем иным показаниям свидетелей, изложенных в приговоре, так как в судебном заседании не было установлено их заинтересованности.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что <дата обезличена> он не сбывал героин В.Л.Е. ( В.Л.Е.) так как содержание телефонного разговора было известно только этим двум лицам, которые оказались в оговоренном месте, в установленное время, совершили сделку по покупке (продаже) героина.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что режим работы не позволял ему находиться <дата обезличена> в 21 часу в АБК около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, так как они являются голословными, объективно не подтверждены доказательствами.
ОАО ММК не является режимным объектом, поэтому подсудимый, имея пропуск этого предприятия, мог свободно передвигаться внутри его территории. В судебном заседании подсудимый указал суду на то, что его рабочее место находится в 800 метрах от проходной <номер обезличен> ОАО ММК, что, по мнению суда, является не значительным расстоянием для передвижения, как пешком, так и бегом до места совершения преступления – сбыта наркотического средства. Учитывая режим, характер работы подсудимого (аварийная бригада), суд считает, что последний имел реальную возможность отсутствовать на рабочем месте незначительное количество времени (десяток минут и более), которое ему требовалось преодолеть указанное расстояние в попутном и обратном направлениях, объяснить при необходимости свое отсутствие отлучкой в туалет, столовую, душевую и так далее.
Заявления стороны защиты о том, что подсудимый не имел права и не мог свободно передвигаться в рабочее время по территории ОАО ММК, находиться в АБК около проходной <номер обезличен> ОАО ММК, являются голословными, носят предположительный характер. Данное заявление стороны защиты объективно ни чем не подтверждено, ни документально, ни фактами.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого, что <дата обезличена> он не продавал героин В.Л.Е. ( В.Л.Е.) Е.) из окна собственной квартиры. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, он указал на то, что ключи от входной квартиры имелись только у него и супруги, которая в этот день находилась на сохранении в родильном доме, исключил возможность сбыта героина последней и не смог указать суду, кто мог сбывать героин из его квартиры в отсутствие собственников жилья.
С учетом изложенного, версия подсудимого о том, что с утра <дата обезличена> он находился у знакомого, с которым употребляли спиртные напитки, от чего он уснул и проспал весь день, выглядит, по мнению суда, неубедительной, так как она не подтверждена доказательствами. В судебном заседании сторона защита не представила суду этого свидетеля, ограничившись лишь декларативными заявлениями.
Не является убедительным заявление адвоката, что В.Л.Е. ( В.Л.Е.) отходя от окна квартиры подсудимого, выпала из поля зрения сотрудников милиции, и в это время, по версии адвоката, той кто-то передал героин, который она выдала сотрудникам милиции, так как эта версия не соответствует действительности, не основана на проверенных в судебном заседании доказательствах, а в ней присутствуют одни только домыслы.
Органом предварительного следствия действия подсудимого по фактам сбыта героина <дата обезличена> были квалифицированы дважды по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а по факту обнаружения у него героина <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Данная квалификация была изменена государственным обвинителем в судебном заседании, по которой все три эпизода, следует квалифицировать как неоконченные составы преступлений, так как сбыт наркотического средства подсудимым осуществлялся в рамках ОРМ "проверочная закупка", поэтому наркотическое средство каждый раз изымалось сотрудниками милиции из незаконного оборота наркотических средств.
С предложенной квалификацией государственным обвинителем суд не может согласиться, считая ее неверной.
Суд считает, что оба эпизода сбыта наркотического средства подсудимым и обнаружение у него во время личного досмотра героина должны квалифицироваться единожды по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как все действия подсудимого охватывались его единством умысла на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, которые он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При этом, суд исходит из следующего.
Сторона обвинения, квалифицируя каждый эпизод сбыта, исходит не из исследованных доказательств в судебном заседании, а из предположений, что подсудимый каждый раз приобретал героин у не установленного следствием лица и каждый раз после его приобретения сбывал этот героин В.Л.Е.( В.Л.Е.) в рамках ОРМ "проверочная закупка". Таких доказательств в ходе судебного следствия суду представлено не было.
Поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор должен быть постановлен не на предположениях, а на доказательствах.
Подсудимый дважды сбыл героин из одной партии, (о чем свидетельствует однородное содержание наркотической смеси) одному и тому же лицу – В.Л.Е. ( В.Л.Е.) с минимальным разрывом во времени (промежуток времени составляет менее суток), соответственно массой 0,752 грамма и 0,656 грамма, что является в обоих случаях крупным размером. Во всех случаях, по показаниям свидетелей изложенных в приговоре, упаковочный материал свертков с наркотическим средством был одинаковым, как и перевязочная нить, что указывает, по мнению суда, на причастность одного лица, то есть подсудимого к событиям, изложенным в приговоре.
Оба сбыта наркотического средства подсудимым осуществлялись в рамках ОРМ "проверочная закупка". Сбытый им героин в обоих эпизодах был изъят из незаконного оборота наркотических средств. Реализация этого героина, с учетом вышеуказанных обстоятельств, охватывалось единством умысла подсудимого на сбыт всей имевшейся партии героина в особо крупном размере, так как оставшееся наркотическое средство у подсудимого в особо крупном размере от ранее приобретенной партии героина, предназначалась для его сбыта по частям различным покупателям, о чем свидетельствует его ранние действия, связанные со сбытом героина и действия направленные на сбыт наркотического средства в торговом центре "Гостиный двор".
Оставшаяся часть героина у подсудимого, как и ранее сбытый им героин, по содержанию и структуре являлся однородным. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, обнаруженный героин у подсудимого и сбытый им в рамках ОРМ "проверочная закупка" является одним наркотическим средством из одной приобретенной им ранее партии.
При таких обстоятельствах, умысел подсудимого на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был им доведен до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его деятельность была пресечена сотрудниками милиции.
Двойная квалификация действий подсудимого по "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения последнего, так как эти действия подсудимого охватываются более тяжким составом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Как указывалось выше в приговоре, совершенное продолжаемое преступление подсудимым, объединенным единым умыслом последнего, носит неоконченный характер, в связи с тем, что тот не довел до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средств в особо крупном размере. Дважды им был сбыт героин <дата обезличена> каждый раз в крупном размере. Оставшаяся часть героина в особо крупном размере также предназначалась для сбыта.
На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, героин отнесен к наркотическим средствам.
Суд находит незаконными действия подсудимого по сбыту наркотического средства, а также хранению в целях сбыта, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08 августа 2001 года с внесенными изменениями, является лицензированной. Кроме того, действующим законодательством действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.
Квалифицирующий признак наркотического средства в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ ", особо крупным размером является масса героина, превышающая 2,5 грамма.
В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> Захаров С. А. обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств вызванных употреблением опиоидов в связи с чем у него сформировалась психическая и физическая зависимость к наркотику. Отмеченные особенности выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. (т. 2 л. д. 47– 49)
<дата обезличена> в подготовительной части судебного заседания в связи с жалобами подсудимого на состояние здоровья (наличие слуховых галлюцинаций, страха, попыток суицида) в суд была вызвана карета скорой помощи с участием врачей психиатров, которые указали о невозможности последнего участвовать в судебном заседании.
В связи с этим адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о проведении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, Захаров С. А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов – синдром зависимости. Указанный диагноз подтверждается результатами клинического обследования, выявившего у Захарова С. А. сужение круга интересов, эгоцентризм, морально-этическое снижение, эмоциональную лабильность со склонностью к ситуационным колебаниям настроения, демонстративности и аггравации. Однако изменения психики Захарова С. А. выражены не столь значительно, поэтому он мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период нахождения в следственном изоляторе Захаров С. А. перенес ситуационную невротическую реакцию на сложившиеся обстоятельства в сочетании с проявлениями поздней наркотической абстиненции. Из данного состояния Захаров С. А. полностью вышел.
Данные заключения были исследованы в судебном заседании и они у суда не вызывают сомнений, исходя из целенаправленных законченных действий подсудимого во время совершения преступления, его последовательного мышления, адекватного поведения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, его защитной позиции.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья. (т.2 л.д.61–62, 81, 84–85)
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений и имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.
Рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству отягчающему наказание подсудимому. (т. 2 л. д. 63 – 74)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства и работы на момент совершения преступления, его положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как отзывчивый, добрый человек. (т. 2 л. д. 61, 82)
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому нуждается в изоляции от общества.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание последнему, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания – условно досрочного освобождения, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений.
Вещественные доказательства: бумажные конверты; сверток с героином массой 0,752 грамма; два свертка с героином массой 0,656 грамма; пачка из-под сигарет "Петр 1" со свертком с героином массой 4,408 грамма; инъекционный шприц со следами героина; три ватных тампона подлежат уничтожению за ненадобностью. В связи с тем, что во время ОРМ "проверочная закупка" были использованы две денежные купюры достоинством 500 рублей и 1 000 рублей, принадлежащие В.А.А. изъятые во время следственных действий, у П.С.И. была изъята купюра достоинством 1 000 рублей, предназначенная для покупки наркотического средства, переданные им в дальнейшем для ответственного хранения, то оба, как собственники вышеуказанных денежных средств, подлежат освобождению от их хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Захарова С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно определить Захарову С. А. к отбытию в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения, заключение под стражу, Захарову С. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Захарову С. А. исчислять с <дата обезличена> то есть со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства: бумажные конверты; сверток с героином массой 0,752 грамма; два свертка с героином массой 0,656 грамма; пачка из-под сигарет "Петр 1" со свертком с героином массой 4,408 грамма; инъекционный шприц со следами героина; три ватных тампона, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Следственного управления УВД по <адрес обезличен> уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Освободить В.А.А.. от ответственного хранения двух денежных купюр достоинством 500 рублей и 1 000 рублей; П.С.И. от ответственного хранения денежной купюры достоинством 1 000 рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>