Дело № 1-233 /11
Постановление
о возвращении дела прокурору
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В., защитника адвоката Русановой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Серова А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области <данные изъяты> ранее судимого:
1) <дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 мая 2005 года по постановлению судьи Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;
2) <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 119 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 августа 2006 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Серов обвиняется в совершении грабежа.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Серова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Несмотря на извещение Серова о явке в суд для судебного разбирательства дела, он в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Как следует из рапорта судебного пристава, Серов по указанному обвинительном заключении месту регистрации и месту жительства не проживает.
Установить местонахождение Серова и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.
Таким образом, нарушив условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, Серов от суда скрылся.
Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Серова прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя Лысенко, полагавшей необходимым объявление Серова в розыск с изменением в его отношении меры пресечения на заключение под стражу, не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, защитника Серова адвоката Русановой Е.Ю., полагавшей нецелесообразным изменение меры пресечения Серова при объявлении его в розыск, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.
Между тем, и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения его розыска.
При этом суд исходит из следующего.
Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.
Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.
В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.
Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.
С учетом изложенного судья считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Серова прокурору для обеспечения его розыска.
Поскольку Серов обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжкого, преступлений, нарушил подписку о невыезде и с места жительства скрылся, судья считает необходимым также изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, судья
постановил:
Производство по уголовному делу в отношении Серова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановить до его розыска.
Объявить розыск подсудимого Серова А.А.
Изменить в отношении Серова А.А. меру пресечения на заключение под стражу.
По установлению Серова А.А. водворить его в ФБУ ИЗ-74/2 г. Магнитогорска Челябинской области.
Поручить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обеспечить розыск Серова А.А.
Уголовное дело в отношении Серова А.А. возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для обеспечения его розыска.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: