дело № 1 – 532/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск. <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Размочкина П.П.,
защитника – адвоката Вощилова Н.А.,
подсудимого Нугаева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Нугаева Р.Р, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого:
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Нугаев Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Нугаев Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с иным лицом, находясь на территории электросталеплавильного цеха <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), с корыстной целью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом прошли в <данные изъяты>», где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, каждый взял одну алюминиевую чушку, весом 19 килограмм, общим весом 38 килограмм, стоимостью 58 196 рублей 24 копейки за одну тонну, на сумму 2 211 рублей 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты>» и направились в сторону моста «ДОК» с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, но довести свой единый преступный умысел на кражу указанного имущества до конца не смогли по независящим от них воли обстоятельствам, так как в районе цеха металлоконструкций <данные изъяты>» были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты> охрана».
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего С О.С., которая заблаговременно, то есть до начала судебного заседания представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие. Данное ходатайство было поддержано сторонами.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
(л. д. 12, 35 – 38, 50, 90 – 92, 113 – 114, 134 – 135)
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 115 – 133)
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как причиняющий беспокойство соседям, не работает, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 113 – 133, 137)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принципов справедливости и разумности суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенную судимость, совершил новое преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.
Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как соверши умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая, что вещественные доказательства, две алюминиевые чушки общим весом 38 килограмм находятся на хранении в ОП № 11 СУ УМВД России по г Магнитогорску Челябинской области, то они, как представляющие материальную ценность подлежит возврату собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
приговорил:
Нугаева Р.Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Нугаеву Р.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Нугаеву Р.Р. исчислять с <дата обезличена>.
Вещественные доказательства, две алюминиевые чушки, общим весом 38 килограмм, находящиеся на хранении в ОП № 11 СУ УМВД России по г Магнитогорску Челябинской области, вернуть, по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Н. Выдрин
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>