№ дела 2-22/06 мировой судья Макарова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Шубин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм. В обоснование заявления указано, что решением суда, вступившим в законную силу Дата обезличена. с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в пользу заявителя взыскано 4 094 625,71 руб. Решение суда не исполнено.
В судебном заседании Шубин В.В. доводы заявления поддержал.
Представитель ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Камалетдинов А.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена возражал против индексации, ссылаясь на то, что индексация производится по день исполнения решения суда, а на момент рассмотрения решение не исполнено. Также указывал на то, что индексация, взысканных решением суда в пользу Шубина В.В. сумм, не предусмотрена нормами материального права. Кроме того, у Шубина В.В. имеется долг перед предприятием, в связи с чем, возможен зачет взаимных требований.
Определением мирового судьи от Дата обезличена заявление Шубина В.В. было удовлетворено, с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» взыскано в пользу Шубина В.В. в качестве индексации 1 895 811,7 руб.
ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с определением судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Просит отменить определение мирового судьи и отказать Шубину В.В. в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Камалетдинов А.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.126) доводы жалобы поддержал.
Шубин В.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи законно и обоснованно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Дата обезличена. с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в пользу Шубина В.В. взыскана заработная плата в виде выходного пособия за Дата обезличена в размере 3 803 484,99 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 115 372,37 руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки – 175 269,35 руб., а также компенсация морального вреда – 5 000 руб. л.д.59-63).
Решением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена. решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда было изменено, сумма уменьшена до 500 руб. л.д. 109-112).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что решение суда на момент рассмотрения жалобы, не исполнено.
Суд считает, что в определении мирового судьи мотивированы основания, по которым суд не принял во внимание доводы представителя ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения».
Действительно, ст. 134 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Ст. 236 ТК РФ предусматривает начисление процентов в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат при увольнении.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района от Дата обезличена в иске Шубину В.В. о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ суммы индексации невыплаченной заработной платы было отказано, решение вступило в законную силу л.д.157-158). В решении указано на то, что положения ст.236 ТК РФ не могут применяться, поскольку задолженность по заработной плате уже взыскана судом.
Доводы представителя предприятия о том, что взыскание индексации заработной платы возможно в порядке ст. 134 ТК РФ, а не в порядке ст.208 ГПК РФ.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя предприятия о том, что индексация возможна только в отношении сумм заработной платы (а не выходного пособия, которое было взыскано упомянутым решением суда), поскольку ст.208 ГПК РФ не предусматривает каких-либо исключений в отношении сумм подлежащих индексации (в частности, в отношении взысканной решением суда суммы выходного пособия либо морального вреда), в статье говорится об индексации любых, взысканных решением суда, сумм. К тому же в вышеупомянутом решении мирового судьи указано о взыскании именно заработной платы.
Доводы жалобы о наличии задолженности Шубина перед предприятием и возможном зачете взаимных требований основанием для отмены определения суда не являются, поскольку зачет требований возможен по соглашению сторон либо по решению суда в порядке искового производства. При рассмотрении вопроса об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ невозможен зачет взаимных требований.
Доводы представителя предприятия о том, что предприятие находится в стадии банкротства, индексация направлена на увеличение долга предприятия, поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать, суд также не может принять в качестве основания для отмены определения.
Действительно, на предприятии введена процедура банкротства, что подтверждается материалами дела л.д. 202-211).
В силу ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.
Однако, применение индексов роста цен направлено не на усилие экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Шубина В.В. об индексации присужденных решением суда сумм в связи с введением конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем доводам в определении суда дана мотивированная оценка. Суд считает, что мировой судья верно истолковал закон, применил закон подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, установленном для обжалования решения мирового судьи.
Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ суд не усматривает.
Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Шубина В.В. об индексации взысканных решением суда сумм, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в удовлетворении жалобы ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района от Дата обезличена. по заявлению Шубина В.В. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» без удовлетворения.
Председательствующий: