Дело № 11-55/2010 Судья Чухонцева Е.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Гудыма О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зигангараева Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена по иску Дусмухаметова К.С. к Зигангараеву Г.Г. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дусмухаметов К.С. обратился в суд с иском к Зигангараеву Г.Г. о взыскании потребителем уплаченной суммыза товар ненадлежащего качества, причиненых убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в Дата обезличена года купли в магазине, принадлежщем ответчику мужской классический костюм из ткани в полоску торговой марки «Carven» Франция по цене 19 980 руб.. В процессе эксплуатации костюма по истечении двух месяцев со дня покупки в товаре был однаружен недостатко — брюки костюма разорвались не по шву. Истец обратился с просьбой заменить товар, но получил отказ. Направил еще одно требование о возврате уплаченной за костюм суммы, взыскании убытков, которое также не было исполнено. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость костюма в сумме 19 980 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 29 970 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы и штраф.
Истец о времени и месте судебного заседания был извещен, в суд не явился.
Представитель истца – Инюшева Е.Ш., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчик Зигангараев Г.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика Пичугина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответчик приобрел костюм в Дата обезличена за 18 500 руб., костюм продан надлежащего качества. Истец не соблюдал рекомендации по эксплуатации товара, произвел конструктивные изменения брюк, что привело к разрыву ткани на брюках.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Дусмухаметова К.С. удовлетворил частично.
С Зигангараева Г.Г. в пользу истца была взыскана сумма 18 500 руб. в счет возмещения стоимости товара, 9 000 руб. в качестве неустойки, 1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Суд обязал истца вернуть ответчику костюм, с ответчика в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 14 500 руб.
Зигангараев Г.Г. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение экспертов о том, что ткань не соответствует требованиям ГОСТ по показателю стойкость к истиранию, не приняла во внимание полный ответ эксперта на вопрос о причине разрушения ткани на брюках. При проведении экспертизы требования ГОСТА обязательны только для новых изделий, а эксперт применил эти требования к костюму, который носился несколько месяцев, то есть новым не являлся. Суд не принял во внимание доводы о том, что ткань на брюках была повреждена в результате подгонки Дусмухаметовым брюк по своей фигуре. В ателье, которое производило эти работы, неверно подобрали иглу, подгонку производили на не отрегулированном оборудовании, в результате чего, ткань не выдержала натяжения и порвалась.
Просить отменить решение мирового судьи, взыскать с Дусмухаметова расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в 5 000 руб.
Зигангараев Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д. 302).
Представитель ответчика Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.262) доводы жалобы поддержал. Пояснил, что разрыв ткани произошел в результате некачественно выполненных работ по подгонке костюма по фигуре, ответчик является ненадлежащим ответчиком. Мировой судья неверно оценил результаты экспертизы.
Дусмухаметов К.С. в судебном заседании считает, что жалоба необоснованна, решение мирового судьи законное, правильное, в удовлетворении жалобы просит отказать. Пояснил, что не производил подгонку брюк по фигуре, одежду покупает такую, которая ему подходит. За ту стоимость, по которой он приобрел костюм, не логично его еще и перешивать.
Представители Дусмухаметова - Инюшева Е.Ш., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.16), Пироженко В.В., действующий на основании доверенности Дата обезличена. л.д. 303) считают, что решение судьи законно и обоснованно, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику костюм стоимостью 18 500 руб., трикотажную футболку стоимостью 1 200 руб., всего на сумму 19 700 руб., указанное подтверждается журналом регистрации покупок и кассовым чеком л.д. 50,51,53).
В начале 2009 года истец приходил в магазин с требованием о замене товара, ссылаясь на то, что брюки прохудились, ему было отказано, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.Н..
В апреле 2009 года истец обратился с письменной претензией, в мае 2009 года истец обратился с повторной претензией о возврате ему стоимости костюма.
Не оспаривалось сторонами, что приобретенные истцом брюки в процессе носки прохудились -по шву сиденья на левой задней половинке брюк на расстоянии 18 см. от пояса сквозное разрушение ткани размером 10,2 х 2 см., которое образовалось на уточных нитях темно-синего цвета.
Суд принимает во внимание, что в деле имеются заключения двух экспертов, при этом экспертиза в Южно-уральской торгово-промышленной палате была назначена по ходатайству ответчика, вопросы, предложенные ответчиком для эксперта, суд принял во внимание при вынесении определения о назначении экспертизы л.д.100,102-104).
Из заключения экспертиз и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что костюм имеет скрытый дефект производственного характера — неудовлетворительная прочность материала, из которого пошит костюм, при лабораторном исследовании ткани установлено, что ткань по показателю «стойкость к истиранию» имеет 18 43 цикла вместо 3 000 циклов. Данный дефект производственного характера имел место до эксплуатации костюма. Некачественная сточка, чрезмерная частота проколов на участке шва сиденья, разная ширина задних половинок (возможно неправильный крой), при качественном материале не привели бы к сквозному разрушению ткани.
Оба эксперта также указали, что при осмотре шва сиденья на расстоянии 115 мм от пояса имеется наложение двойной строчки стачивания длиной 630 мм, строчка шва выполнена на не отрегулированном оборудовании, отличающимся от оборудования производителя, строка неровная с чрезмерным натяжением нитей. Срезы шва сиденья обработаны оверлочной строчкой, отличающейся от строчки производителя.
Доводы ответчика о том, что истцом производилась подгонка брюк по фигуре в ателье, в связи с чем, и имеется двойная строчка стачивания, доказательствами не подтверждены. Истец отрицает подгонку брюк по фигуре в ателье.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что истец производил подгонку брюк по фигуре, суду не представлено.
Кроме того, из заключений экспертов усматривается, что разрыв ткани связан не с неправильным перешиванием брюк (некачественная сточка, чрезмерная частота проколов), а с производственным дефектом ткани, которая по показателю «устойчивость к истиранию» не соответствует ГОСТ. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперты неправомерно применили ГОСТ, который установлен для новых изделий, суд не может принять в качестве оснований для отмены решения суда. Из пояснений представителей истца и экспертов, опрошенных в судебном заседании, следует, что ГОСТ соответствующий новым изделиям применен ввиду того, что отсутствует методика для определения необходимых параметров по изделиям бывшим в употреблении. Кроме того, ответчику предлагалось представить новый костюм аналогичный костюму, приобретенному истцом, для эталона при проведении экспертизы, ответчик такой костюм не предоставил. Доказательств, подтверждающих, что применение экспертами ГОСТов для новых изделий при проведении экспертизы привело к неправильному выводу, суду не представлено.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, установив, что продавцом продан некачественный костюм, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика стоимость товара в сумме 18 500 руб.
Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, мировой судья при определении компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что, приобретая дорогостоящий костюм, истец вправе был рассчитывать на длительную эксплуатацию костюма, чего в значительной мере лишился в результате разрыва ткани.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает, апелляционная жалоба Зигангараева Г.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Дата обезличена по иску Дусмухаметова К.С. к Зигангараеву Г.Г. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зигангараева Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: