Дело № 11-59/10 Судебный участок № 5
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Магнитный» о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличена при въезде на автомобильную стоянку ее автомобилю Номер обезличен в результате наезда на шлагбаум причинены механические повреждения. Считает, что из-за ненадлежащей информации об оказываемых услугах, вред причинен по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
При рассмотрении дела по существу Иванова Е.Ю. увеличила размер возмещения ущерба. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46174 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей.
ООО «Комплекс Магнитный» обратилось со встречным иском к Ивановой Е.Ю., обосновав свои требования тем, что шлагбаум вышел из строя, ремонту не подлежит. В связи с заменой шлагбаума имеется ущерб. Просит взыскать с Ивановой Е.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 35300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1259 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Ю. и ООО «Комплекс Магнитный» отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Е.И. в части ее исковых требований просит отменить и вынести новое решение. Считает вывод суда ошибочным, т.к. как сама стоянка и оборудование стоянки шлагбаумом относится к оказанию услуг по хранению автомобиля, а при этом ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация по оказанию услуг.
В судебном заседании представитель Ивановой Е.Ю. по доверенности ФИО11 поддержала апелляционную жалобу и считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и решение подлежит отмене, т.к. имеется вина ответчика, в частности, не предоставлена полная и надлежащая информации по оказанию услуг по хранению автомобиля, автостоянка имеет недостаточное освещение и ответчиком использовался шлагбаум не соответствующего стандарта.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласна с доводами стороны истца, считает, что в данном случае договор на оказание услуг автостоянки, относится к публичному договору и по своей сути является договором присоединения, что регулируется гражданским кодексом. Факт заключения договора подтверждается наличием корешка квитанции. В данном случае имеется вина водителя, который совершил наезд на шлагбаум.
Третье лицо ФИО5 не признал своей вины в данном происшествии.
Третье лицо ФИО8 о времени месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в 2005 году ФИО9 оборудована автостоянка со шлагбаумом в районе дома Номер обезличен по Адрес обезличен. Дата обезличена ФИО12 передал ООО «Комплекс Магнитный» в субаренду земельный участок и имущество: будку охранную, мачту осветительную, шлагбаум, ограждение по периметру стоянки.
Водитель ФИО5 следуя на автомобиле Номер обезличен на указанную автостоянку при въезде не справился с управлением и совершил наезд на шлагбаум. Автомобилю, принадлежащему Ивановой Е.Ю. причинены механические повреждения. ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности.
В отношении водителя ФИО5 определением от Дата обезличена ввиду отсутствия состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом установлено, что водитель не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие в нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данное определение ФИО5 не обжаловал.
Согласно отчета об оценке ущерба поврежденного автомобиля от Дата обезличена следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32317 руб., без учета износа 46174 руб. По акту выполненных работ с учетом замены ветрового стекла стоимость составила 48479 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что ущерб Ивановой Е.Ю. причинен действиями водителя ФИО5, который не справился с управлением.
Что касается ответчика ООО «Комплекс Магнитный», то мировой судья пришел к выводу, что повреждения автомобилю причинены не при оказании услуг по хранению автомобиля на автостоянке, поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила оказания услуг автостоянок, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что вред автомобилю причинен действиями водителя ФИО5 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Не привлекая по делу ответчиком ФИО5, стороной истца выбран способ защиты по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на предоставление по оказанию услуги ненадлежащей информации, а именно: в силу п.4 «Правил оказания услуг автостоянки», утвержденных Постановлением правительства РФ за №795 от 17 ноября 2001г. должна быть доступная информация в наглядной форме в удобном месте и при заключении договора ответчик обязан был ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянки, правилами техники безопасности …
Суд полагает, что в данном случае события по оказанию услуги не наступили, т.к. при въезде на автостоянку водитель не справился с управлением, договор по оказанию услуги еще не был заключен. Правила оказания услуг автостоянки регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей. Исходя из п.32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, установлено, что ущерб причинен автомобилю не при оказании услуг по хранению автомобиля на автостоянке, поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила оказания услуг автостоянок, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
Доводы стороны истца, что шлагбаум не установленного образца и на ночь никогда не закрывался, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, когда установлена вина водителя ФИО5
Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, судом не установлено. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: