Дело №11- 73/10 (№ 2-3513/2010г.)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 14 сентября 2010г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к Рудницкому В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пенив виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 3112.2009 года в размере 2425 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 22.03.2008 года по 20.03.2010 года в размере 1081 рубль на страховую часть трудовой пенсии и 616 рублей на накопительную част трудовой пенсии.
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования просили взыскать с Рудницкого В.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 22.03.2008 года по 20.03.2010 года в размере 325,89 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 218,21 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, всего 544,10 рубля.
Решением от 11.08.2010г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рудницкого В.В. пени в размере 544,10 рубля отказано.
Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области. с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда необоснованны.
Рудницкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области Петрова Т.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года Номер поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Мировым судьей правильно установлено, что Рудницкий В.В. включен в реестр адвокатов Челябинской области 28 ноября 2003 года и продолжал осуществлять свою деятельность на момент вынесения решения.
В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области указала, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда ответчик не уплатил за период с 28.11.2003 по 31.12.2003 года и за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, в связи с чем за истекшие периоды ему начислена пени, с исковыми требованиями к Рудницкому В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003-2004 года УПФ РФ г. Магнитогорска не обращалось. Кроме того пени начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате или сбора прекращается в силу исчерпывающего перечня оснований, предусмотренных п.3ст.44 НК РФ, отсутствующих в рассматриваемом случае и пресекательные сроки на указанные требования не распространяются.
Так в силу ппп.2 ст.6, ст.7, ст.28, п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокат является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
В силу ст.26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате страховых взносов может обеспечиваться пеней. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из системного толкования норм ст.2, ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» следует, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, регулируются законодательством о налогах и сборах, в том числе и в части сроков обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Требования об оплате страховых взносов за 2003,2004 года, своевременно направленные ответчику, истцом не представлены.
Из исковых заявлений в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании недоимок по страховым взносам в пользу УПФ РФ с Рудницкого В.В. за предыдущие периоды – 2005,2007,2006 года л.д.56-65) не усматривается, что задолженность за 2003 и 2004 год существовала.
Мировой судья при таких обстоятельствах, верно руководствуясь положениями ст. ст.48, 70 НК РФ, пришел к выводу об истечении сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании пени за 2003, 2004 год, отказал в иске в указанной части.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает исполнение обязанности по оплате пени отдельно от исполнения основного обязательства по внесению соответствующего страхового взноса (налога, сбора), за несвоевременное внесение ( не внесения ) которого эта обеспечительная мера применена. ( ст.75 НК РФ)
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачены ответчиком за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в установленный срок - 11.12.2009 года, начисление истцом пени является необоснованным.
Материалы дела не содержат надлежащего уведомления ответчика о поступлении перечисленных им денежных средств за период 2009 года на иной КБК, о необходимости возврата уплаченной суммы для повторного внесения ее на соответствующий КБК.
В судебном заседании злоупотребление правом ответчиком не доказано, по возвращении денежных средств на счет Рудницкого В.В. в тот же день 05.08.2010 года они повторно внесены на счет УПФ.
По смыслу норм главы 11 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по внесению налогов и сборов.
При отсутствии вины ответчика в несвоевременном поступлении платежей на счет УПФ РФ, оснований возложения на него обязанности по оплате начисленных ему пени у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований УПФ РФ г. Магнитогорска по Челябинской области отказано обоснованно.
Решение мирового судьи соответствует представленным доказательствам и закону, всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске по Челябинской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: