Дело №11-76/2010г.(Дело №2-751/2009)О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магнитогорск 24 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 22 июля 2009 года и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка Номер от 04 июня 2010 года.
Борнобаев С.Н., его представитель Белов А.В. с определением не согласились, подали частную жалобу в которой указали, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при соединении в одно производство заявления ООО «Орион М» о повороте исполнения решения и заявления Борнобаева С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не учтено мнение Борнобаева С.Н. по указанному вопросу в силу его отсутствия в судебном заседании по болезни. Указали, что поворот исполнения решения суда (судебного приказа, отмененного определением суда) возможен только после рассмотрения по существу искового заявления, которое считают повторным рассмотрением дела. Указали, что материалы дела содержат сведения об ознакомлении с судебным приказом директора ООО «Орион М» Иваншина А.П. судебным приставом исполнителем 09 сентября 2009 года Т.е. судебный приказ по рассматриваемому делу представителями должника получен ранее и срок для обращения к мировому судье с возражениями пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока для подачи возражений не было, кроме того в разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда и пересмотре вопроса об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам принимали участие представители должника без надлежащих полномочий.
В судебное заседание Борнобаев С.Н. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Его представитель Белов А.В. подержал частную жалобу, дополнил, что на уведомлении о получении судебного приказа от имени должника ООО «Орион М» стоит подпись правомочного лица действовать от имени и в интересах должника ООО «Орион М».
Представитель ООО «Орион М» Карамышева Т.В возражала против удовлетворения частной жалобы указав, что поворот исполнения отмененного решения обязателен, поскольку при отмене судебного приказа дело вновь не пересматривается, а у взыскателя имеется возможность защищать свои права в исковом производстве, следовательно, упомянутое Борнобаевым С.Н. гражданское дело, находящееся в производстве федерального суда не взаимосвязано с отмененным приказом. Относительно пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщила, что указанные в жалобе и в судебном заседании доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно отмену определения не влекут.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Положения ст.151 ГПК РФ предусматривают порядок соединения в одно производство гражданских дел с идентичными требованиями, при совпадении стороны в споре.
Из материалов дела усматривается, что как заявление Борнобаева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся определения суда от 04.06.2010 года обстоятельствам, так и заявление ООО «Орион М» о повороте исполнения заявлены в рамках одного гражданского дела Номер в порядке приказного производства и были назначены судьей на одно время и дату единолично в пределах процессуальных полномочий, вопрос о соединении дел судом не разрешался, следовательно мнение сторон не выслушивалось. Нарушений процессуального права судом не допущено. Причина неявки в судебное заседание Борнобаева С.Н. юридического значения в силу ст.444 ч.2 и ст.396 ГПК РФ не имеет, на законность вынесенного решения по существу вопроса не влияет.
На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда ).
Решение суда по заявлению Борнобаева С.Н. в форме судебного приказа (одновременно исполнительного документа по делу) от 22 июля 2009 года отменено определением того же суда 04 июня 2010 года, этим же определением прекращено исполнительное производство.
Указанное определение не подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции, следовательно, повторного рассмотрения дела (заявления) не предусмотрено законом. Законодатель предусмотрел право заявителя на защиту своих интересов в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.
На основании системного толкования норм главы 11 ГПК РФ и ст.ст. 443-445 ГПК РФ следует, что рассмотрение иска Борнобаева С.Н. к ООО «Орион М» является самостоятельным рассмотрением гражданского дела по отношению к отмененному судебному приказу, а не повторным, как указывает в частной жалобе представитель Борнобаева С.Н., следовательно результаты рассмотрения указанного гражданского дела не взаимосвязаны с вынесением решения о повороте исполнения отмененного решения, частично исполненного.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае при отмене решения суда, приведенного в исполнение (судебного приказа), безусловно должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст.443-445 ГПК РФ.
У мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Орион М» о повороте исполнения решения суда.
Сумма взысканных и выданных денежных средств взыскателю, а следовательно сумма поворота, определена судом на основании сведений отделения по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области по состоянию на 04 мая 2010 года в размере 1001544 рубля 14 копеек. (т.2л.д.69) Согласно указанной же справки произведен возврат денежных средств на счет должника 17 июня 2010 года в размере 5 610 рублей 22 копейки. Данная сумма мировым судьей при определении суммы поворота не учтена в силу арифметической ошибки, повороту подлежит сумма 995 933 рубля 92 копейки.
Справка судебного пристава-исполнителя о взысканных в пользу Борнобаева С.Н. денежных средствах в размере 664 322,49 рублей составлена по состоянию на 15 января 2010 года (т.3л.д.146) и является менее достоверной на день принятия решения о повороте исполнения.
Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 04 июня 2010 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Материалы дела ( уведомление т.1л.д. 19) содержат сведения о получении судебного приказа от имени должника ООО «Орион М» неправомочным лицом.
Указанные документы неоднократно исследовались судом и непосредственно Борнобаевым С.Н. и его представителем, указанные ими факты были им известны на момент вынесения определения от 04.06.2010 года (т.1л.д.129,131), следовательно сами по себе не могут являться вновь возникшими обстоятельствами по смыслу ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
25.08.2009 года судебный пристав исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Лаврива Л.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Номер от 22 июля 2009 года о взыскании денежных средств в размере 1254200 рублей в пользу взыскателя Борнорбаева С.Н. с должника ООО «Орион М» (т.2л.д.45).
Согласно надписи на постановлении копию такового получил Иваншин А.П, 09.09.2009 года. Вместе с тем данный документ доказывает вручение постановления судебного пристава представителю должника, и не свидетельствует о надлежащем вручении ему судебного приказа для исчисления срока для подачи возражений о его исполнении.
На основании изложенного, мировой судья верно не усмотрел в представленных доказательствах и доводах заявителя оснований к пересмотру определения от 04 июня 2010 года о восстановлении срока на подачу возражений, отмене судебного приказа. Наличие же возражений у должника в силу ст.129 ГПК РФ относительно исполнения судебного приказа независимо от их содержания является безусловным основанием к отмене судебного приказа.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Орион М» (т.1л.д.155), которым ликвидатором общества назначен Дейнекин М.Г..
Указанное решение участников не оспорено и не отменено. Отсутствие в органах ФНС сведений о нахождении общества в состоянии ликвидации, не лишает ликвидатора права действовать от имени общества в силу протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Орион М» от 07 апреля 2010 года, в том числе выдавать доверенности лицам, для участия в судебных заседаниях. Довод представителя Борнобаева С.Н. об участии в деле представителей ООО «Орион М» без надлежащих полномочий противоречит материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. не имеется, определение мирового судьи от 20.08.2010г. вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. оставить без удовлетворения.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20.08.2010 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«в счет возмещения исполненного по вышеуказанному судебному приказу взыскать с Борнобаев С.Н. в пользу ООО «Орион М» денежные средства в сумме 995 933 рубля 92 копейки (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три рубля девяносто две копейки).
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: