№11-77/10 (Дело №2-3909/2010г.)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск 30 сентября 2010г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Монетный Дом» обратился с иском к Поляничко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору 6 196,55 рублей, суммы просроченных процентов 1910,91 рублей, плату за расчетно-кассовое обслуживание –7 732,64 рубля. Просили взыскать с 05 июня 2010 года на сумму основного долга 16 процентов годовых до дня его фактического возврата, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 633, 60 рубля.
Решением мирового судьи от 11.08.2010г. с Поляничко Е.В. было взыскано в пользу истца сумма долга по кредитному договору 6 196,55 рублей, сумма просроченных процентов 1910,91 рублей, плата за расчетно-кассовое обслуживание – 7 732,64 рубля. Взысканы с 05 июня 2010 года на сумму основного долга 16 процентов годовых до дня его фактического возврата, взысканы расходы по оплате госпошлиы в размере 633, 60 рубля.
Поляничко Е.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в виду нарушения ей норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование жалобы Поляничко Е.В. указала, что обязательства по уплате долга перед банком ею исполнены досрочно. Положение об оплате за расчетно-кассовое обслуживание, включенное в договор, является ничтожным, так как противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Судом необоснованно не исключена из расчета основного долга сумма, похищенная иным лицом с карточки, а так же размер процентов за пользование кредитом начисленных на указанную сумму.
В судебном заседании Поляничко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО Банк «Монетный Дом» Зиновьева Л.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.845 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из представленных материалов дела усматривается, что 17 февраля 2006 года между ОАО КБ «Мечел-банк» (в последующем ОАО Банк «Монетный Дом) и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, что подтверждается копией договора и правилами пользования банковской картой, подписанными клиентом-ответчиком.
В соответствии с условиями договора от 17 февраля 2006 года истец предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования в размере 35 000 рублей под 16% годовых. При наличии ссудной задолженности хотя бы на один день в течении периода первого по последний календарный день взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 350 рублей за такой месяц. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей в срок до 03.02.2009 года.
Кроме того, согласно тарифам банка-истца, с которыми ответчик ознакомлен, за операции по карточкам установлена комиссия.
Как видно из представленных выписок из лицевого счета и расчета задолженности Поляничко Е.В. была начислена задолженность по состоянию 04 июня 2010 года по сумме основного долга по кредитному договору - 6 196,55 рублей, сумма просроченных процентов - 1910,91 рублей, плата за расчетно-кассовое обслуживание – 7 732,64 рубля.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор по карте, расходы по ведению счета ответчицы отнесены к расходам при осуществлении банковской деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Поляничко Е.В., как со стороны кредитного договора, нарушившей обязательство, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию сумма основного долга и, проценты за пользование кредитом, так же сделан верный вывод об обоснованности требования банка о взыскании процентов на основную сумму долга до дня его фактического возврата в размере 16 % годовых, в силу положений ст. 809 ч.2 ГК РФ, поскольку иное соглашение сторон отсутствует.
Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов за расчетно-кассовое обслуживание.
Из содержания договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от 17 февраля 2006 года нельзя сделать вывода о заключении сторонами договора банковского счета, поскольку все существенные условия такого рода договора сторонами не были согласованы. Кроме того, отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами условий договора банковского счета.
Доводы истца о том, что комиссия начислялась за ведение банковского счета не убедительны. Как таковая услуга банковского счета Поляничко Е.В. не оказывалась.
Комиссия не смотря на указание в условиях обязательства осуществлялась за ведение ссудного счета. Оплата какого-либо товара и при помощи карты не осуществлялась, счет для вклада денежных средств Поляничко Е.В. не использовался.
В силу изложенного действия истца по открытию и ведению счета с такими характеристиками не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
В силу ст.422. ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.1678 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взимаемая истцом с ответчика комиссия за расчетно-кассовое обслуживание законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, следовательно включение в кредитный договор условий о комиссии является незаконным, нарушает права потребителя, следовательно подлежит исключению из взимаемой суммы.
Судом верно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что 14700 рублей она с карточки не снимала и не могла снять в рабочее время в отдаленном районе по сравнению с местом жительства и работы.
Согласно п.4.1. Договора клиент Поляничко Е.В. обязалась хранить пин-код в секрете от других лиц и в отдельности от карты. Следовательно риск неблагоприятных последствий при неисполнении указанных обязанностей лежит на ответчице. Материалами уголовного дела лицо, подлежащее уголовной ответственности, за хищение денежных средств не установлено. Оснований для исключения 14700 рублей из размера задолженности у суда не имелось.
На основании изложенного с ответчика Поляничко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 6 196,55 рублей, сумма просроченных процентов 1910,91 рублей, проценты с 05 июня 2010 года на сумму основного долга 16 процентов годовых до дня его фактического возврата, расходы по оплате госпошлиы в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11.08.2010 года.
Иск ОАО Банк «Монетный Дом» к Поляничко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Поляничко Е.В. в пользу ОАО Банк «Монетный Дом» сумму долга по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2010 года 6 196,55 рублей, сумму просроченных процентов 1910,91 рублей.
Взыскать с Поляничко Е.В. в пользу ОАО Банк «Монетный Дом» проценты с 05 июня 2010 года на сумму основного долга 6 196,55 рублей 16 процентов годовых до дня его фактического возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: