Дело № 11-78/10 г. Мировой судья Ижокина О.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Черкасовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Монетный дом» ОАО обратился в суд с иском к Черкасовой Л.В. о взыскании сумм долга по договору банковской карты.
В обоснование иска указано, что Дата. истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании Номер. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с выплатой 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчица долг погасила частично. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредиту в размере 20 484,04 руб., сумму просроченных процентов – 8 409,78 руб., плату за расчетно-кассовое обслуживание в сумму 19 080 руб. Начислять на сумму основного долга 18 % годовых с Дата. до дня фактического возврата кредита.
Представитель истца – З.., действующая на основании доверенности от Дата., исковые требования поддержала.
Ответчица о времени и месте судебного заседания была извещена, в суд не явилась.
Представитель ответчицы – Ж. действующий на основании доверенности от Дата исковые требования в судебном заседании признал частично. Признавал сумму основного долга, возражал против начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание.
Дата мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования банка полностью удовлетворены.
Черкасова Л.В. не согласилась с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона «О защите прав потребителей» не сообщил ей в чем заключается услуга по расчетно-кассовому обслуживанию счета, какими потребительским свойствами эта услуга обладает. Считает условие о плате за расчетно-кассовое обслуживание недействительным. Кроме того, считает противоречащим закону удовлетворение требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата.
Черкасова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель Черкасовой Л.В. – Ж.. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель З. действующая на основании доверенности от Дата л.д.43), считает апелляционную жалобу не обоснованной, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Считает, что плата за РКО (расчетно-кассовое обслуживание) начислялась правомерно, в соответствии с условиями договора и гражданским кодексом. Также считает правомерным начисление процентов на сумму основного долга до дня фактического возврата займа.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка «Монетный дом» ОАО.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании Номер л.д.6-10). Условия договора (п.3.3) предусматривают право банка на списание со счета комиссии за услуги по обслуживанию карты в соответствии с Тарифами (Приложение 2).
Из представленного банком расчета следует, что долг ответчицы по плате за расчетно-кассовое обслуживание составил – 19 080 руб., выплачено ответчицей в качестве комиссии за услуги по обслуживанию карты 2 000 руб., в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание – 5 830 руб.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.98г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных в на территории РФ( утвержденного ЦБ РФ от 26.03.07н. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счета и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.
Включение в договор условия о взимании с клиента платы за обслуживание карты, платы за расчетно-кассовое обслуживание суд считает не основанным на законе, нарушающим права потребителя Черкасовой Л.М.
Следует признать указанное условие договора ничтожным.
Из спорного договора не усматривается, что на основании договора клиенту открыт банковский счет. Доводы представителя банка о том, что номер счета свидетельствует о том, что счет является банковским, суд не может принять во внимание, поскольку ответчица не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, не может по номеру счета определить банковский он или нет.
Суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил клиенту Черкасовой, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 19 080 руб. следует отказать.
В силу того, что Черкасова выплатила банку 5 830 руб. в счет платы за РКО, а также 2 000 руб. комиссии за обслуживание карты, суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм в погашение основного долга, следовательно, 20 484,04 руб.- 5 830 руб. – 2 000 руб. = 12 654,04 руб. – сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы.
Так же подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 8 409,78 руб. за период с Дата. по Дата
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов до дня возврата займа является неправомерным, несостоятельны.
Подлежат частичному удовлетворению в силу указанной статьи требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 18 % годовых, по день фактического возврата, однако, не с Дата как просит банк, а с Дата., поскольку из расчета следует, что проценты за пользование рассчитаны банком по Дата. л.д.15).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Апелляционная жалоба Черкасовой Л.В. подлежит удовлетворению частично, следует изменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании долга по плате за расчетно-кассовое обслуживание, в части взыскания суммы основного долга.
Следует вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Банка «Монетный дом» ОАО о взыскании с Черкасовой Л.В. в пользу банка суммы основного долга в размере 12 654,04 руб., процентов за пользование в сумме 8 409,78 руб. за период с Дата по Дата., а также о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга по ставке 15 % годовых с Дата по день фактического возврата займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата по иску Банк «Монетный дом» ОАО к Черкасовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору изменить.
Взыскать с Черкасовой Л.В. в пользу Банка «Монетный дом» ОАО задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от Дата в размере 12 654,04 руб. – основной долг, проценты за пользование в сумме 8 409,78 руб. за период с Дата. по Дата
Взыскать с Черкасовой Л.В. в пользу Банка «Монетный дом» ОАО проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15 % годовых с Дата. по день фактического возврата займа.
Взыскать с Черкасовой Л.В. в пользу Банка «Монетный дом» ОАО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 831,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Председательствующий: