Дело №11-72/2010г.ода И/о мирового судьи судебного участка №6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баширова А.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску СНТ «Строитель-3» к Баширову А.П. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата измененные исковые требования СНТ «Строитель –3» к Баширову А.П. удовлетворены л.д.162-166).
Башировым А.П. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Истец считает решение суда не законным и не обоснованным, так как судом неправильно были применены нормы материального права л.д. 168-169).
Истец СНТ «Строитель – 3» представил возражения относительно апелляционной жалобы л.д. 183), просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Баширов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку он не является членом СНТ «Строитель – 3», ввиду чего обязанности по оплате членских взносов у него не имеется.
Истец СНТ «Строитель – 3», представитель Кряскова С.П., действующая по доверенности от Дата л.д. 85), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в возражении относительно апелляционной жалобы, подтвердила. Считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску СНТ «Строитель-3» к Баширову А.П. о взыскании денежных средств законным и обоснованным. Пояснила, что Баширов А.П. действительно не является членом СНТ «Строитель – 3», ведет хозяйство индивидуально, в связи денежные средства в сумме 7 200 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. Членские взносы с Баширова А.П. они не взыскивают.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения исходя из следующего:
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено:
СНТ «Строитель-3» г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к Баширову А.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за охрану и взносов за отработку за период с Дата по Дата включительно в размере 9 000 рублей, судебных расходов л.д. 2).
В последующем исковые требования были изменены. В соответствии с измененными исковыми требованиями СНТ «Строитель-3» г. Магнитогорска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 200 рублей за охрану как неосновательное обогащение, судебные расходы л.д. 86).
В судебном заседании представитель СНТ «Строитель-3» пояснила, что платежи за охрану членскими взносами не являются.
Баширов А.П. является собственником садовых участков Номер в СНТ «Строитель – 3» л.д. 68-73, 95-97). При этом членом СНТ «Строитель – 3» ответчик не является, что сторонам в судебном заседании не оспаривалось.
Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата правильно установлено, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Строитель – 3», в том числе услугами охраны. Договор об оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения между сторонами в письменной форме не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании Баширов А.П. пояснял, что не желает заключать договор, предложенный Обществом. Представитель истца пояснила, что они намерены обратиться в суд с иском о понуждении к заключению данного договора.
Исполняющий обязанности мирового судьи, верно согласилась с расчетом задолженности Баширова А.П., представленным истцом, поскольку он произведен математически верно, обоснованность указанных в расчете сумм подтверждается материалами дела.
Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 7 200 рублей, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.
Суд считает, что при отсутствии договора невнесение ответчиком платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как Баширов А.П., ведущий соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.
Довод апелляционной жалобы Баширова А.П. о том, что он не производит плату за услуги по охране в связи с тем, что СНТ «Строитель – 3» отказалось заключить с ним договора на его условиях, не обоснованы, поскольку из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения именно на условиях гражданина, не являющегося его членом. Следовательно, обязанность заключения договора СНТ «Строитель – 3» с ответчиком основывается на законе, а не на добровольно принятом на себя обязательстве. Баширов А.П. так же вправе обратиться с иском о понуждении СНТ «Строитель – 3» к заключению договора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств в размере 7 200 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в СНТ «Строитель-3» имеется утвержденное общим собранием Дата «Положение об охране сада» (л.д.108).
В соответствии с представленным Положением в садоводстве организована охрана для охраны общественной собственности садоводства (линий электропередач, территории от проникновения посторонних лиц, трансформаторных подстанций, зданий и помещений садоводства, здания насосной и т.д.).
Для данных целей в СНТ «Строитель -3» имеются сотрудники- обходчики- смотрители.
Указано, что взносы за охрану используются только на нужды охраны сада согласно утвержденной смете.
На обходчиков смотрителей возложена обязанность по восстановлению нарушенных при проникновении посторонних лиц двери, окна, стекла.
Материалами дела так же подтверждается, что обходчики смотрителя приняты на работы в СНТ «Строитель -3» им выплачивается заработная плата (л.д. 124-125, 135-158).
Затраты на производство охраны объекта так же подтверждаются приходно-расходными сметами.
Суду ответчиком не предоставлено в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ доказательств, что общество не несет расходы на охрану, данные расходы производятся в меньшем размере.
Ссылка мирового судьи в решении о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве именно членских взносов, и возложение на ответчика обязанности уплачивать именно членские взносы основана на неправильном толковании норм материального права.
Однако по существу решение является правильным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи, удовлетворении доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата по делу по иску СНТ «Строитель-3» к Баширову А.П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова А.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: