Дело №11-83/2010 года мировой судья с/у №6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску Порякова А.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Павлову А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена исковые требования Порякова А.В. удовлетворены частично л.д. 183-194).
Поряковым А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости ноутбука не законным и не обоснованным л.д. 196).
В судебном заседании истец Поряков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ноутбук получил повреждения именно вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного ноутбука составила – 14 500 рублей. Также пояснил, что считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который заключен в потере заработной платы, несении расходов на такси и ремонт автомобиля.
Ответчик Павлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и поломкой ноутбука суду не представлено. Также пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда, так как моральный вред за причинение вреда имуществу не подлежит возмещению.
Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 216).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения исходя из следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено:
Истец Поряков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Павлову А.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный номер Номер обезличен под его управлением и автомобиля ВАЗ – 21083, государственный номер Номер обезличен, под управлением Павлова А.Г. Виновником ДТП признан водитель Павлов В.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО». Страховой компанией в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 86 901 рубля 06 копеек. Указанную сумму истец посчитал недостаточной и обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в 120 860 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение причиненного ущерба – 33 098 рублей 94 копейки (120 000 – 86 901 рубль 06 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, услуг оценщика - 6 000 рублей, юридической помощи – 10 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП находился в неисправном состоянии, он был вынужден отказаться от комфортной езды, испытывал нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика Павлова А.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также сумму ремонта автомобиля – 860 рублей (сверх лимита).
Дата обезличена истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика Павлова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ноутбука в результате ДТП – 14 500 рублей.
Дата обезличена истец вновь изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Павлова А.Г. сумму недостающую для ремонта автомобиля – 5 056 рублей 43 копейки л.д. 3-5, 108-109, 172-175, 178).
Решением мирового судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена с ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Порякова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 28 902 рубля 51 копейка, в возмещение судебных издержек – 12 085 рублей 95 копеек, всего взыскано 40 988 рублей 46 копеек. С Павлова А.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 056 рублей 43 копейки, в возмещение судебных издержек 2 132 рубля 81 копейку, всего 7 189 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере 14 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей Порякову А.В. отказано. С Порякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Павлову А.Г. о взыскании убытков в размере 14 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы и искового заявления Порякова А.В. о том, что моральный вред ему причинен тем, что он в результате дорожно-транспортного происшествия лишился возможности пользоваться автомобилем и ввиду отсутствия у него транспортного средства ему приходилось пользоваться общественным транспортом, что доставляло неудобства, поскольку его работа связана с частыми поездками.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные истцом основания компенсации морального вреда отсутствует в законодательстве. Данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец боялся садиться в транспортные средства, в том числе в качестве пассажира, плохо спал, Поряковым А.В. не представлено.
Также решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена правильно установлено, что объективных доказательств поломки ноутбука в момент ДТП не имеется, поскольку истцом действительно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и дорожно-транспортным происшествием. Акт диагностики оборудования от Дата обезличена не подтверждает факт поломки указанного ноутбука в ДТП Дата обезличена.
Доводы апелляционной жалобы Порякова А.В. в части, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Д. И.Р. о том, что ноутбук сломался в результате ДТП, не состоятельны. Истец указывает, что противоречия в его показаниях и показаниях данного свидетеля связаны с тем, что вещь Д. И.Р. не принадлежит и он не придавал значения тому, где именно лежал ноутбук и какие повреждения ему были причинены.
Суд считает, что из показаний свидетеля Д. И.Р., отраженных в протоколе судебного заседания от Дата обезличена, не усматривается, что он сомневался в изложенных обстоятельствах. Свидетель пояснил, что ноутбук лежал на заднем сиденье автомобиля, посередине, в матерчатой сумке для ноутбука, в момент удара он перелетел с заднего сиденья и ударился об лобовое стекло. Кроме того, свидетель пояснил, что после ДТП Поряков А.В. включал данный ноутбук и он не работал л.д. 165 – оборот).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Показания свидетелей являются доказательствами по делу.
Оснований для пероценки данных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обосновано не приняты во внимания показания свидетеля Д. И.Р. Мотивы, по которым указанное доказательство не принято судом указаны в решении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств причинения вреда имуществу истца суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата обезличена по делу по иску Порякова А.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Павлову А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Порякова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: