г. Магнитогорск 15 апреля 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МП трест «Теплофикация» на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:
МП трест «Теплофикация» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семашковой Л.Н. в размере 121 734 рубля 41 копейка, взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен от 29 января 2010 г. МП трест «Теплофикация» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Семашковой Л.Н. отказано, т.к. усмотрено наличие спора о праве.
МП трест «Теплофикация» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда о наличии спора о праве необоснованны. Сделка между заявителем и должником отвечает требованиям простой письменной формы, требование о взыскании является бесспорным, в судебной практике Челябинского областного суда ранее не указано на нарушение процессуального закона мировыми судьями выносившими судебные приказа по требованиям, основанным на договорах по снабжению тепловой энергией.
Представитель МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.(л.д.47-48)
Должник Семашкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д.45). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:
В силу положений ст.125 ч.1 п.4 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления или представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное условие - отсутствие спора о праве, т.е. бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. Судья обязан тщательно проверять отсутствие названного основания для отказа в принятии заявления.
Мировым судьей правильно установлено, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии по договору в сумме 12 734, 41 руля и госпошлину в сумме 214 рубль.
В документах, представленных МП трест «Теплофикация», к заявлению о выдаче судебного приказа, не представлены сведения в каком количестве поставлена тепловая энергия должнику Семашковой Л.Н. в конкретный расчетный период, отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии индивидуального теплового счетчика поставляемой энергии, тарифы, используемые заявителем при проведении расчетов не приведены, правильность расчетов проверить не представляется возможным.
Требования указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, справедливо основаны на сделке, выполненной в простой письменной форме, как и указано автором частной жалобы. Вместе с тем бесспорность требований заявителя, основанных на невыполнении должником своих договорных обязательств(договор на поставку энергии), всегда вызывает сомнение.
Кроме того в деле имеется документально подтверждение намерений должника Семашковой Л.Н. оспаривать размер задолженности за поставку тепловой энергии, выраженное в заявлении. (л.д.42) При таких доказательствах вынесение судебного приказа противоречит нормам гражданско-процессуального права и целям приказного производства, как то максимально оперативное разрешения спора.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил невозможность принятия заявления о вынесении судебного приказа в виду наличия спора о праве, поскольку бесспорность требований заявителя вызывает сомнение.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в практике Челябинского областного суда практики отмен вынесенных судебных приказов по заявлениям, основанным на договорах о снабжении тепловой энергией, не состоятельна. Поскольку российская правовая система на прецедентном праве не основана, суд разрешает каждое дело индивидуально с учетом требований закона и судейского усмотрения.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы МП трест «Теплофикация», не имеется, определение мирового судьи от 29.01.2010 г. вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29.01.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу МП трест «Теплофикация»,- без удовлетворения.
Определение вступает в силу в момент вынесения.
Председательствующий: