Мировой судья
судебного участка № 6Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 февраля 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Султановой Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.М. к ИП Рассоха В.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда; апелляционную жалобу ИП Рассоха В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рассоха В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 2 760 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика полусапожки женские черного цвета. В процессе их эксплуатации на левой полупаре лопнула подошва, в связи с чем, предъявила продавцу претензию 10 ноября 2009 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной ею за товар денежной суммы. Ответ об отказе в удовлетворении ее претензии получила 01 декабря 2009 года.
Считает, что незаконными требованиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 60 000 рублей.
Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы.
ДАТА мировой судья постановил решение, которым требования удовлетворил в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Рассоха В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения мировым судьей, ее полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 прекратились.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел факта, что она возражала против проведения экспертизы, так как в ее проведении не было необходимости, поскольку она не отказывалась возвратить покупателю деньги.
Кроме того, указала, что обувь ей в магазин и в экспертное учреждение принесли в загрязненном состоянии, рассмотреть дефект не представлялось возможным, что суд также не учел.
Считает, что суд неправомерно взыскал с нее неустойку в размере 500 рублей, поскольку не дала ответ на претензию в срок ввиду нахождения в стационаре с 12 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года, то есть не имела возможности дать ответ своевременно.
Полагает также, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда (л.д. 62-63).
Истец Дмитриева О.М. в судебное заседание не явилась. О времении месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 75).
Представитель истца Овчеренко В.Ю., действующий по доверенности от 24 ноября 2009 года (л.д. 20), пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д. 76).
Ответчик индивидуальный предприниматель Рассоха В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.74).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья верно оценила доводы и представленные сторонами доказательства по делу.
В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Абзац 2 п. 5 ст. 18 указанного закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 23 октября 2009 года истец приобрела женскую обувь стоимостью 2 760 рублей (л.д. 5).
В течение 19 дней со дня покупки обнаружила дефект обуви, в связи с чем направила продавцу претензию (л.д. 5).
01 декабря 2009 года истец получила ответ на претензию с отказом удовлетворить требования о возврате денежных средств.
Мировой судья верно установил гарантийный срок для товаров данной категории, тем самым определив, что истец обратилась с претензией о качестве товара в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик не представил суду доказательств, что выявившийся после продажи дефект товара вызван действиями Дмитриевой О.М. по нарушению правил его использования.
Из заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 03 декабря 2009 года следует, что полупара женских зимних полусапожек имеет скрытый дефект производственного характера, произошедший в результате нарушения технических условий приклеивания подошвы (л.д. 15-17).
Мировой судья обоснованно применил п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель имеет право на неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения в течение 10 дней требования потребителя.
Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер неустойки в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд правомерно уменьшил ее размер до 500 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца относительно довода ответчика о ее нахождения в стационаре на лечении, поскольку данный довод не является основанием для ее освобождения от уплаты неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца доказан, то последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, справедливо взыскал 500 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, полусапожки имеют столь явный дефект, что довод ответчика о том, что установить его было невозможно, несостоятелен (л.д. 16).
Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассоха В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: