Дело № 11-85/10
Мировой судья с/у № 3 Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Батуевой О.А.
при секретаре: Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу по иску Соколовой Л.М., Ганцен Н.Ф., Шкирмантовой В.Г. к Савиных Андрею А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Л.М. обратилась в суд с иском к Савиных А.В., Савиных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры адрес обезличен, в ночь с дата обезличена в размере 25 929 рублей, взыскании 2 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Ганцен Н.Ф. обратилась в суд с иском к Савиных А.В., Савиных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры адрес обезличен, в ночь с дата обезличена дата обезличена в размере 18 911 рублей, взыскании 2 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Шкирмантова В.Г. обратилась в суд с иском к Савиных А.В., Савиных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры адрес обезличен, в ночь с 24 на дата обезличена в размере 30 478 рублей, взыскании 2 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Истцы ссылались на то, что по вине ответчиков произошло затопление их квартир из квартиры ответчиков, в связи с чем, квартиры нуждаются в ремонте, кроме того, данными действиями им был причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Соколовой Л.М., Ганцен Н.Ф., Шкирмантовой В.Г. удовлетворены частично.
Солидарно с Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. в пользу Соколовой Л.М. взыскано в возмещение вреда 25 928 рублей 80 копеек, а также расходы по составлению отчета по 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере по 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере по 25 рублей, а всего по 1 025 рублей с каждого.
Солидарно с Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. в пользу Шкирмантовой В.Г. в возмещение вреда взыскано 30 477 рублей 60 копеек, а также расходы по составлению отчета по 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере по 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере по 25 рублей, а всего по 1 025 рублей с каждого.
Солидарно с Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. в пользу Ганцен Н.Ф. взыскано в возмещение вреда 18 911 рублей, а также расходы по составлению отчета по 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере по 375 рублей расходы по оплате государственной пошлине в размере по 25 рублей, а всего по 1 025 рублей с каждого.
С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 539 рублей 88 копеек с каждого.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Савиных А.В., Савиных Е.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что истцами не доказан факт разрыва радиатора в квартире номер обезличен, суд не принял во внимание, что на момент приватизации квартиры радиаторы отопления в ней уже эксплуатировались 64 года и требовали капитального ремонта, обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться на МУП ЖРЭУ-4, их вина в заливе трех квартир, расположенных этажами ниже не подтверждена и не доказана. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена в качестве соответчиков привлечены МУП «ЖРЭУ-4» (л.д. 29-30).
Истец Соколова Л.М., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. без удовлетворения.
Истцы Ганцен Н.Ф., Шкирмантова В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчики Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика МУП «ЖРЭУ-4» Матюшева Н.А., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. без удовлетворения.
Третьи лица Шкирмантов С.П., Шкирмантов Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в ночь дата обезличена произошло затопление квартиры № адрес обезличен, принадлежащей Ганцен Н.Ф. на праве собственности (л.д. 13) из квартиры номер обезличен, принадлежащей ответчикам, что следует из акта номер обезличен от дата обезличена (том 1 л.д. 15).
Из акта номер обезличен от дата обезличена видно, что в результате затопления, произошедшего с дата обезличена дата обезличена в квартире адрес обезличен повреждены побелка на потолке, обои в комнате, ковровое покрытие, также пострадали оконный переплет и межкомнатная дверь (л.д. 16 том 1).
Согласно отчету номер обезличен, представленному истцом Ганцен Н.Ф. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, стоимость восстановительного ремонта составляет 18 911 руб. 40 копеек (том 1 л.д. 4-22).
Также произошло затопление квартиры адрес обезличен, 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежащей Шкирмантовой В.Г. (л.д. 55 том 1), что подтверждается актом номер обезличен от дата обезличена (л.д. 55 том 1).
Из акта номер обезличен от дата обезличена следует, что в результате затопления, произошедшего с 24 на дата обезличена в квартире адрес обезличен были повреждены навесной потолок, обои на потолке и на стенах, пол на кухне, навесной потолок и пластиковые панели на потолке в ванной комнате, натяжной потолок, обои на стенах, напольное покрытие в комнате площадью 20 кв.м. (л.д. 109 том 1).
Согласно отчету номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, стоимость восстановительного ремонта составляет 30477 рублей 60 копеек (л.д.32-53 том 1).
В ту же ночь затопление произошло и квартиры адрес обезличен, принадлежащей Соколовой Л.М. (л.д. 72-75 том 1), что подтверждается актом номер обезличен от дата обезличена ( л.д. 78 том 1).
Как видно из акта номер обезличен от дата обезличена, акта от дата обезличена усматривается, что в результате затопления, произошедшего с 24 на дата обезличена в квартире адрес обезличен в г. Магнитогорске были повреждены потолок, обои на стенах кухни; натяжной потолок, на потолке под натяжным полотном образовались серые пятна плесени, обои в комнате площадью 21 кв.м, потолок, обои в комнате площадью 20 кв.м. (л.д. 76,77 том 1).
Согласно отчету номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 928 рублей 80 копеек (л.д. 63-85 том 1).
Кроме того, как следует из данных актов, в квартирах истцов обнаружена течь с потолка в кухне и комнатах, сырые следы потеков на стенах, полу, на обоях темные пятна от воды, затопление произошло из-за лопнувшего радиатора в адрес обезличен, комнате площадью 6 кв.м., вина МУП ЖРЭУ-4 не усматривается.
Как установлено, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен являются Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. (л. д. 198 том 1).
В судебном заседании истец Соколова Л.М. пояснила, что она проживает по адресу адрес обезличен. В ночь дата обезличена дата обезличена произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков, которые имеют в собственности квартиру на пятом этаже, но в ней не проживают. Затопление произошло из-за разрыва радиатора в их квартире, вызвали аварийную службу, доступа в их квартиру не было, попали в квартиру дата обезличена, сотрудники МУП ЖРЭУ-4 составили акты, тем самым была установлена вина ответчиков в затоплении квартиры.
В предыдущем судебном заседании истец Шкирмантова В.Г. пояснила, что проживает по адресу адрес обезличен, дата обезличена году услышала шум, увидела, что с потолка течет вода, поднялась этажом выше, вызвали аварийную службу. В квартире ответчиков никто не проживает, доступа в квартиру не было, открыли адрес обезличен дата обезличена, увидели, что лопнула батарея.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться на МУП ЖРЭУ-4, их вины в заливе трех квартир, расположенных этажами ниже нет.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска от дата обезличена многоквартирный дом по адресу адрес обезличен в январе 2010 года находился на обслуживании управляющей организации МУП «ЖРЭУ №4 », с дата обезличена дом обслуживается организацией ООО «ЖРЭУ № 4» (л.д. 189 том 1).
В материалах дела имеется акт номер обезличен о выполненных работах от дата обезличена (л.д.200 том 1), из которого следует, что произведены работы в адрес обезличен, в доме дали отопление, кроме кухонных и комнатных стояков квартир: номер обезличен (л.д.200 том 1).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из акта от дата обезличена следует, что ответчики по адресу адрес обезличен не проживают. С весны 2009 года в квартире проживал один сын, в январе 2010 года был осужден. Квартира закрыта металлической дверью (л.д. 24 том 3).
Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу адрес обезличен от дата обезличена выявлено, что радиаторы отопления имеют две трещины: на фронтальной стороне и на верхней части (л.д.5 том 2), что также видно из представленных фотографий (л.д. 10-11 том 2).
В судебном заседании представитель МУП «ЖРЭУ-4» Матюшева Н.А. пояснила, что размораживание чугунного радиатора и его разрыв произошло по вине жильцов из адрес обезличен, поскольку в квартире была отрицательная температура, на окнах щели, старые рамы. Проведенная экспертиза подтвердила, что такие повреждения могли произойти только из-за размораживания радиатора. Заявление на замену радиатора ответчиками подано только после того, как произошло затопление. В настоящее время ответчики купили новый радиатор, им дано разрешение произвести демонтаж, больше обращений с их стороны не было, доступа в квартиру нет. МУП «ЖРЭУ-4» были предприняты все возможные методы для ликвидации аварии. Письменных обращений ответчиков о замене радиаторов в МУП «ЖРЭУ-4» нет.
Как видно из заявления Савиных А.В., Савиных Е.В. от дата обезличена на имя ООО «ЖЭУ-44» Р.Л.П. просят разрешить установку чугунных радиаторов отопления (л.д. 50-51 том 3).
дата обезличена Савиных А.В., Савиных Е.В. направлен ответ на их заявление от 22 сентября, в котором не возражают на установку радиаторов в их квартире (л.д. 51 том 3).
Мировым судьей правильно при оценке доказательств в качестве доказательств об определении стоимости восстановительного ремонта приняты отчеты, составленные ИП И.В.Н. поскольку он включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.
В качестве доказательств по делу представителем ответчика было предоставлено суду заключение по технической экспертизе ЗАО МНТЦ «Диагностика» согласно которого сделан вывод, что причиной разрушения является размораживание радиатора отопления (л.д. 47 том 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом на лицо, причинившее вред возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. В этом случае, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда.
Возражая против исковых требований истцов в части возмещения ущерба, ответчики доказательств в обосновании возражений, что вред причинен не по их вине суду не представили.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно при рассмотрении дела возложена обязанность по возмещению вреда на Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, мировым судьей правильно определена солидарная ответственность ответчиков.
Компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.
При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, каких-либо оснований для отмены решения в этой части у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена по гражданскому делу по иску Соколовой Л.М., Ганцен Н.Ф., Шкирмантовой В.Г. к Савиных А.В., Савиных Е.В., Савиных С.А., Савиных М.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных А.В., Савиных Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: