Дело №11-89/2010 года мировой судья с/у № 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску ООО "ВСК" в лице <данные изъяты> к Агаркову Г.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ВСК" в лице <данные изъяты> обратились в суд с иском к Агаркову Г.А. о взыскании убытков в сумме 17539 рублей 36 копеек, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП является Агарков Г.А.. Страховой компанией данный случай признан страховым и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Поскольку Агарков Г.А. с места ДТП скрылся у них возникло право регресса. Просили так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования ООО "ВСК" в лице <данные изъяты> удовлетворены (л.д. 116-121).
Агарковым Г.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов жалобы ссылается, что его вины в дорожно –транспортном происшествии не имеется(л.д. 127-130).
Истцы ООО "ВСК" в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 187). Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Ответчик Агарков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо – Кириченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 189), дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо – Чуйко Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Кириченко А.Н., о дорожно- транспортном происшествии он ничего не знает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ч.1 ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в 14 часов 30 минут в районе дома адрес обезличен произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Агаркова Г.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, и водителя Кириченко А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен.
Данный факт никем не оспаривается, подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Агарков Г.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Чуйко Е.Ю. (л.д. 12, 97-98).
В результате дорожно транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Вину в дорожно- транспортном происшествии определяет суд.
Суд считает, что в ДТП, произошедшим дата обезличена имеется вина водителя Агаркова Г.А. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Установлено, что Агарков Г.А. двигался на своем автомобиле по адрес обезличен в сторону <данные изъяты>, в районе дома адрес обезличен совершал маневр разворота, чтобы поехать в обратную сторную. Полосы движения по адрес обезличен разделяют трамвайные рельсы.
Как пояснял Агарков Г.А. в судебном заседании, он стоял на трамвайных рельсах, пропускал транспорт, двигавшейся по адрес обезличен со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Когда всех пропустил, стал поворачивать налево на дорогу, что бы поехать в сторону <данные изъяты>. В этот момент неожиданно слева от него проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кириченко А.Н., который так же заехал на трамвайные рельсы, однако ехал в квартал. Столкновение произошло на дороге, а не на рельсах. Он не заметил столкновения, посчитал, что автомобиль съехал в рельс, поэтому поехал дальше.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема ДТП, однако она не подписана Агарковым Г.А., поскольку он скрылся с места ДТП (л.д. 101).
В судебном заседании ответчик ссылался на схему, которая была составлена им и Кириченко А.Н. (л.д. 110), из указанной схемы видно, что столкновение транспорта произошло на трамвайных рельсах по адрес обезличен.
С учетом указанного доказательства суд не может принять показания истца о том, что ДТП произошло на дороге, когда он фактически выехал на нее. Данные пояснения опровергают так же механические повреждения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> ударил передней частью своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> ссади в правую часть, что так же свидетельствует о том, что водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, фактически завершал маневр.
Доказательств, что именно Агарков, а не Кириченко выехал первый на рельсы и начал совершать маневр разворота суду, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Суд так же не может учесть другие схемы и фотографии представленные Агарковым Г.А., поскольку они не подписаны другим участником ДТП, кроме того они выполнены в дата обезличена, сам ответчик признает, что в это время ширина дорожного полотна в данной части дороги изменилась, трамвайные рельсы сравняли с дорожным полотном.
Кроме того Агарковым в добровольном порядке был возмещен ущерб Кириченко, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия дата обезличена в сумме 5000 рублей, что свидетельствует о том, что Агарков вначале признавал свою вину в ДТП. Впоследствии данная сумма была взыскана с Кириченко решением суда, поскольку собственник автомобиля получил страховое возмещение (л.д. 171-172).
Письменное заявление Кириченко А.Н. от дата обезличена о том, что о отказывается от своих слов, данных в объяснениях в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 134) суд не может принять, поскольку оно предоставлено в форме не надлежаще заверенной копии, из текста заявления не видно, кому оно адресовано. Кроме того, данное заявление не подтверждает позицию ответчика Агаркова о том, что ДТП произошло на дороге, а не на трамвайных рельсах.
Ранее Кириченко А.Н. обращался с заявлением на имя начальника ГИБДД о том, что не нужно производить разбирательств в связи с произошедшим ДТП, однако из текста заявления видно, что оно было подано, поскольку Кириченко Агарковым был возмещен ущерб (л.д.111).
На момент написания указанного заявления с Кириченко сумма, выплаченная ему в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, решением суда взыскана не была.
С учетом изложенного суд считает, что Кириченко А.Н. фактически не менял своей позиции по факту ДТП, изложенной в объяснении данном в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия.
В указанном объяснении Кириченко указывал, что в ДТП, произошедшем дата обезличена виноват именно Агарков Г.А.. Агарков выехал на трамвайные рельсы после него, когда он поехал, Агарков так же стоял на рельсах.
Позицию Кириченко А.Н. подтверждают пояснения С.К.О., так же данные в рамках материла по факту дорожно- транспортного происшествия.
Оценив предоставленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Агарков Г. А. совершая маневр, не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1. правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд соглашается с доводом ответчика, что п. 10.1 правил дорожного движения им нарушен не был, обратное суду не доказано.
Материалами дела подтверждается, что Агарков Г.А. оставил место ДТП, участником которого является, что усматривается из постановления судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность Агаркова Г.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО "ВСК".
ООО "ВСК" данный случай признан страховым, потерпевшему Чуйко Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 17539 рублей 36 копеек (л.д. 6).
Размер указанного ущерба подтверждается экспертным заключением от дата обезличена за номер обезличен, выполненного ООО "Р" (л.д. 28-35).
Сумма ущерба в судебном заседании не оспаривалась. О производстве оценки Агарков Г. А. был извещен. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих предоставленное заключение. Суд принимает предоставленное заключение в качестве доказательства размера, причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба.
Поскольку вина Агаркова Г. А. в дороджно- транспортном происшествии дата обезличена нашла свое подтверждение в судебном заседании, так же установлено, что Агарков Г.А. скрылся с места ДТП, Страховой компанией потерпевшей стороне была выплачена сумма страхового возмещения. Следовательно, у страховой компании возникло право регрессного требования к Агаркову Г.А.. заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
Так же в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для отмены указанного решения, удовлетворении доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по делу по иску ООО "ВСК" в лице <данные изъяты> к Агаркову Г.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Г.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: