О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дегтярь Е.Н.
при секретаре Исибаевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, вынесенное по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. о взыскании расходов по охране арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. о взыскании с них солидарно расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 223,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 926,71 руб. В обоснование иска сослалось на то, что во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена об обеспечении иска банка к ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии от дата обезличена в размере 17 298 573,23 руб., судебным приставом Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов дата обезличена было возбуждено исполнительное производство номер обезличен, в рамках которого дата обезличена было арестовано спорное имущество. Ответственным хранителем арестованного по описи имущества должника был назначен Кибо Д.В. В период действия обеспечительных мер, в связи с поступлением информации о том, что арестованное имущество вывозится с места его хранения по адресу: адрес обезличен, Банком было принято решение об охране арестованного имущества, для чего дата обезличена Банк заключил договор номер обезличен/пм с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по адрес обезличен. Оплата услуг охраны составила 24 223, 68 руб. (л.д. 75-77)
В дальнейшем Банк увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу также расходы на оплату услуг по охране арестованного имущества на основании договора от дата обезличена, заключенному между ним и ООО ОП «Витязь», в сумме 11 520 руб., а всего денежные средства в сумме 35 743,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272,31 руб. (л.д. 91-93).
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, в иске Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить судебное решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решением суда нарушены нормы материального права (ст. 50, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карташова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 208) настаивала на апелляционной жалобе по указанным в жалобе обстоятельствам.
Ответчики ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. ). Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «М-Гарант» Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 116), возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что в рамках исполнительного производства меры по охране арестованного имущества должен принимать судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 86, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку Банк меры по охране имущества принял самостоятельно, считает апелляционную жалобу необоснованной.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по адрес обезличен в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой (л.д. ). Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.
В силу ч. 2, 4 ст. 86 названного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
В соответствии ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно ч. 1, 3 ст. 117 указанного Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Как установлено судом первой инстанции, дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по иску ОАО «Сберегательный банк России» к ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. о взыскании задолженности вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску и наложении ареста на имущество ответчика ООО «М-Гарант» - помещение номер обезличен-офис, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес обезличен; автомобиль «Инфинитиф-ФХ 45», автомобиль «Мерседес Бенц КЛС 350», автомобиль ВАЗ 21074, кран козловой КК 32-01, заводской номер номер обезличен, 1988 года выпуска, кран перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 1500, 1991 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Гарант», а также имущество ООО «М-Гарант», Кибо Д.В., соразмерно заявленным требованиям (л.д. 110).
дата обезличена судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена (л.д. 108-109).
дата обезличена судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «М-Гарант», находящегося по адресу: адрес обезличен. Ответственным хранителем имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от дата обезличена, назначен должник Кибо Д.В., которому указанное имущество было передано на хранение (л.д. 169-171).
03 февраля Банком заключен договор номер обезличен/пм с ОВО при УВД по Правобережному району г. Магнитогорска, по которому названный Отдел вневедомственной охраны за плату принял на себя обязательство по охране имущества, принадлежащего Банку, являющегося залогом по договору залога номер обезличен от дата обезличена с кредитозаемщиком ООО «М-Гарант», и находящегося на территории металлобазы по адресу: адрес обезличен до окончания проведения заказчиком работ по возмещению дебиторской задолженности (л.д. 78-80).
Согласно счету и договору оплата услуг охраны составила 24 223,68 руб. Услуги оплачены Банком платежным поручением номер обезличен от дата обезличена (л.д. 81-84).
дата обезличена между истцом и ООО ОП «Витязь» заключен аналогичный договор об оказании услуг по охране (л.д. 94-96).
Согласно счету и договору оплата услуг охраны ООО ОП «Витязь» составила 11 520 руб. Услуги оплачены Банком платежным поручением номер обезличен от дата обезличена (л.д. 97-98).
дата обезличена решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу дата обезличена, исковые требования Банка к ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «М-Гарант», Кибо Д.В. в пользу Банка по договору номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии от дата обезличена взыскана задолженность в размере 17 004 365,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (л.д. 172-177).
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что Банком понесены расходы на оплату услуг охраны в рамках исполнительного производства, так как на основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» только судебные приставы – исполнители вправе совершать действия по принудительному исполнению судебных актов, также судебный пристав – исполнитель назначает лицо, которому передает под охрану арестованное имущество на ответственное хранение. В судебном заседании установлено, что арестованное имущество на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем было передано Кибо Д.В. Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя Банком в установленном порядке обжалованы не были, вследствие чего у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к должнику о взыскании расходов по охране имущества, которое он произвел самостоятельно, без ведома судебного пристава-исполнителя.
Не представлены Банком указанные доказательства и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку заявления Кибо Д.В. и ФИО7., адресованные прокурору, о неправомерных действиях сотрудников милиции (л.д. 214-217), спорные обстоятельства не подтверждают и Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.
Довод представителя Банка в апелляционной жалобе о том, что ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю более свободные права в исполнительном производстве при осуществлении хранения имущества, суд находит несостоятельным.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель Банка в обоснование своих доводов, является общей нормой, предусматривающей права и обязанности сторон исполнительного производства. Вместе с тем, существует и действует специальная норма, предусматривающая порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Эта норма предусмотрена статьей 86 названного Федерального закона, которой следует руководствоваться при обеспечении сохранности арестованного имущества и согласно которой, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым согласно ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, основанная на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 – без удовлетворения.
Председательствующий: