Дело № 11-6/11 Судебный участок №2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахтина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о снятии дисциплинарных взысканий, признании акта осмотра, акта об устранении аварийной ситуации АГРС подложными.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена исковое заявление возвращено Бахтину А.А. в связи тем, что дело неподсудно мировому судье и разъяснено право на обращение с подобным исковым заявлением в федеральный суд по месту нахождения ответчика.
Бахтин А.А. не согласился с вынесенным определением о возвращении ему заявления и подал частную жалобу, ссылаясь, что не согласен с выводами суда, ссылаясь, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является коммерческой структурой и должностными лицами является генеральный директор и начальник МЛПУ. Просит определение отменить.
В судебном заседании Бахтин А.А. поддержал частную жалобу и сослался, что его право заявлять исковые требования в любой суд, поэтому он законно обратился к мировому судье Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где он проживает.
Заинтересованное лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебном заседании не участвовало.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Как усматривается из искового заявления Бахтина А.А., им оспариваются наложенные на него дисциплинарные взыскания ответчиком от дата обезличена, от дата обезличена и от дата обезличена и приказ об увольнении от дата обезличена, в том числе акты осмотра и устранения аварийной ситуации. В соответствии со ст.ст. 193,390-392 Трудового Кодекса Российской Федерации просит отменить приказы, о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В статье 23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, в их перечень не входят дела, возникающие из трудовых отношений.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из указанных норм закона следует, что спор, вытекающий из трудовых отношений неподсуден мировому судье.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Мировой судья правильно указала, что поскольку мировому судье неподсудны гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению истцу и разъяснено право на обращение в общем порядке в федеральный суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, частная жалоба Бахтина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Бахтина А.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: