Дело № 2-4744/10 Судебный участок №7
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абгоряна А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена
У С Т А Н О В И Л:
Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» об исполнении обязательств по замене запасных частей, расторжении договора купли- продажи запасных частей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь, что у приобретенного у ответчика автомобиля Hyundai Tusson вышли из строя (потекли) стойки автомобиля. По гарантии продавец отказался от ремонта и дата обезличена им самостоятельно приобретены стойки и поставлены на автомобиль, которые оказались некачественными. Его претензию ответчик отклонил, просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по замене стоек, расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, взыскать с ответчика стоимость запасных частей в сумме 8800 рублей, взыскать неустойку в той же сумме, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы и штраф в доход государства в размере 50% цены иска.
В ходе рассмотрения спора Абгорян А.Н. увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара (стоимостью стоек), установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 2038 руб., в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 1575 руб.
Ответчик исковые требования не признал в связи с добровольным удовлетворением денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Абгорян А.Н. частично. Расторгнут договор купли-продажи запасных частей от дата обезличена, с ответчика в пользу Абгоряна А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2575 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Абгорян А.Н. просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, взыскать в ответчика в его пользу неустойку в размере 3080 руб.; разницу в стоимости товара в размере 2038 руб., определить порядок возврата стоек ответчику, включая распределение расходов на демонтаж и доставку стоек; изменить размер штрафа в пользу государства, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, включая расходы на апелляционное производство, ссылаясь, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в указанных требованиях, т.к. требования к ответчику были предъявлены своевременно в период гарантийного срока и судебные расходы он понес реально, поэтому они должны быть удовлетворены.
В судебном заседании Абгорян А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав Абгоряна А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дата обезличена между сторонами заключен договор купли-продажи задних амортизационных стоек для автомобиля Hyundai Tusson, общей стоимостью 8800 рублей. дата обезличена товар покупателем получен и оплачен полностью.
дата обезличена обнаружено, что новые стойки «потекли». В этот же день Абгорян А.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, ссылаясь на то, что ему проданы стойки ненадлежащего качества. Предлагал возместить стоимость стоек и настаивал на проведении ремонта автомобиля по гарантии.
Что касается требований истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля, то мировой судья пришел к выводу, что гарантия на амортизационные стойки установлена год и срок истек в 2008 году.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, исходя из доказательств по делу, а именно дата обезличена по договору поставки от дата обезличена, заключенного между сторонами, истцу передан по акту приема-передачи автомобиль марки Hyundai Tusson 2.0, 2006г.в., на который заводом-изготовителем предоставлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега. Вместе с автомобилем истцу передана сервисная книжка, в которой изложены условия гарантии. Правила гарантийного обслуживания покупателю разъяснены. Указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи, гарантийные сроки на товар, на отдельные комплектующие изделия и составные части товара изложены в Сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям, изложенным в Сервисной книжке, п.1.3.2, на отдельные комплектующие изделия дается гарантия покупателю в пределах 12 месяцев вне зависимости пробега, в том числе на амортизаторы (л.д.15).
Таким образом, срок на стойки (амортизаторы) истек дата обезличена. Из этого следует, что покупатель имел право обратиться за гарантийным ремонтом - заменой амортизационных стоек в пределах согласованного срока между сторонами, в том числе, с поставщиком.
При таких обстоятельствах требования истца, в частности, провести гарантийный ремонт по замене стоек являются несостоятельными и мировым судьей правильно в этой части отказано в иске.
Исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи задних амортизационных стоек удовлетворены мировым судьей законно.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена, возникновение дефекта в задних стойках (амортизаторах) относится к производственному недостатку завода-изготовителя (л.д.46-51). Заключение эксперта передано ответчику дата обезличена
После получения заключения эксперта ответчик предложил истцу добровольно получить деньги, уплаченные за стойки, но истец отказался и дата обезличена перечислил истцу почтовым переводом 14800 рублей, в том числе стоимость товара ненадлежащего качества - 8800 руб., расходы истца по проведению экспертизы - 5500 руб. и компенсацию морального вреда - 500 рублей.
Из этого следует, что на день рассмотрения спора по указанным требованиям, ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования истца в пределах установленного законом срока, в течение 10 дней.
При этом остались неудовлетворенными требования истца в добровольном порядке - это расходы по замене стоек в размере 1575 руб., поэтому мировым судьей обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика.
Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 3080 руб. и разницы в цене товара в размере 2038 рублей, то мировым судьей правильно в этой части в исковых требованиях отказано в связи тем, что требования истца стороной ответчика исполнены в добровольном порядке.
Гарантийный срок на проданные истцу запасные части не установлен.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18,п.п.5,6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому в нашем случае, истец доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества, ответчик удовлетворил претензию истца в добровольном порядке, поэтому отсутствуют основания к взысканию неустойки.
Что касается разницы в стоимости товара (представления истцом другой стоимости товара в другой торговой точке), то мировым судьей установлено, что цена товара одного заднего амортизатора на момент вынесения решения у продавца (ответчика) не менялась, поэтому оснований к отмене решения в этой части не имеется.
Кроме того, цена товара в торговых точках различна, поэтому разницу в цене товара нельзя отнести к убыткам, которые как истец считает, у него могут образоваться, если он в последующем будет покупать стойки по другой цене.
Доводы Абгорян А.Н. о не согласии с вынесенным решением в части судебных расходов, взысканных в его пользу и суммы штрафа, взысканного с ответчика в доход местного бюджета не состоятельны, судебные расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при взыскании расходов на представителя (составления иска), мировым судьей приняты требования разумности, что не противоречит требованиям закона. Штраф в доход местного бюджета взыскан от присужденной суммы судом в пользу потребителя, что соответствует требованиям п.6 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, оснований для отмены его в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена без изменения, а апелляционную жалобу Абгоряна А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: