Дело № 2-4744/10 Судебный участок №7
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириденко С.В. по доверенности в интересах Спириденко О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена
У С Т А Н О В И Л:
Бижанов С.К. обратился в суд с иском к Спириденко О.В. о взыскании задолженности за неисполнение обязательств, ссылаясь, что Спириденко О.В. переданы деньги в сумме 40000 рублей в виде аванса за последующую сделку жилого дома в адрес обезличен. После передачи денег, ответчик отказался регистрировать сделку. Просит суд взыскать с ответчика, уплаченную сумму денег, расходы по оплате госпошлины 1400 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 2500 рублей.
Ответчица не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 40000 рублей от истца в счет исполнения обязательств договора купли- продажи жилого дома, находящегося в адрес обезличен и понимает, что обязательства с ее стороны не выполнены, поэтому деньги следует возвратить (л.д.22).
Представитель ответчика по доверенности Спириденко С.В. считает, что со стороны Бижанова С.К. не выполнены устные обязательства, касающиеся сделки на будущее. Бижанов С.К. отказался от покупки дома, не доплатил 10000 рублей и причинил вред имуществу, поэтому со стороны ответчика отсутствуют обязательства по возврату аванса.
Мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований Бижанова С.К., со Спириденко О.В. в пользу Бижанова С.К. взысканы денежные средства в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего 23900 рублей.
Представителем по доверенности Спириденко С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование жалобы, представитель ответчика сослался на нарушение норм процессуального и материального права – это мировым судьей не принято встречное исковое заявление, протокол судебного заседания практически не велся, не все ответы истца запротоколированы и после его жалобы на протокол дата обезличена проявились существенные нарушения, суд не принял его пояснения, что обязательства не выполнил сам истец и после оплаты 10000 рублей они готовы заключить сделку.
В судебном заседании Спириденко С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
От Бижанова С.К. поступило заявление, которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав представителя Спириденко О.В. – Спириденко С.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении спора между сторонами, установлено, что согласно расписки Спириденко О.В. получила от Бижанова С.К. задаток 40000 рублей за дом с приусадебным участком и хоз. постройками, оцененными в 50000 рублей (л.д.6).
Из пояснений сторон следует, что в адрес обезличен у ответчицы имеется дом с приусадебным участком и по устной договоренности в марте 2008 года Бижанов С.К. согласился купить дом за 50000 рублей, в счет оплаты передал 10000 рублей, а затем 30000 руб., всего 40000 рублей, была оформлена расписка. В свою очередь Спириденко О.В. должна была приватизировать спорный дом и в последующем состояться сделка купли- продажи, предположительно по согласованности в мае 2008 года. Указанные факты сторонами не оспариваются.
В дальнейшем у сторон возникли разногласия и появился спор, сторона истца ссылается, что он проживает в другом городе и путем телефонных переговоров узнавал о предстоящей сделке, но ему сообщалось, что документы не готовы. В 2010 году дважды направил претензию и просил ответчика возвратить деньги.
Сторона ответчика оспаривает пояснения истца и ссылается, что, напротив, истец не доплатил 10000 рублей и отказался от заключения договора купли-продажи.
По основаниям п.п.1,3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет, причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В нашем случае переданные денежные средства в размере 40000 рублей являются авансом в связи тем, что между сторонами не заключен письменный договор купли-продажи, т.к. соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме (п.2ст.380 ГК РФ). Сторона истца не возражает, что сумма 40000 рублей является авансом.
В таком случае мировой судья правильно указала, что поскольку отсутствует основной договор купли- продажи, то не может быть обеспечено его исполнение, в частности задатком.
Своей претензией от дата обезличена Бижанов С.К. просит вернуть предоплату в размере 40000 рублей. Деньги до настоящего времени не возвращены.
Мировой судья не установила вины Бижанова С.К. в последующей устной договоренности о заключении договора купли-продажи и установлено, что до настоящего времени спорный дом стороной истца не приватизирован, а значит, между сторонами не может состояться последующая сделка купли-продажи, т.к. по основаниям ст.219 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что поскольку договор купли-продажи дома и приусадебного участка между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует и обеспечительное обязательство, таким образом, полученная ответчиком сумма 40000 рублей является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указания Спириденко С.В. на нарушение мировым судьей процессуальных норм по существу не влияет на правильно принятое решение.
Между тем, принесенные замечания Спириденко С.В. на протокол судебного заседания от дата обезличена мировым судьей рассмотрены и определением от дата обезличена замечания на протокол судебного заседания отклонены. Что касается предъявления стороной ответчика встречного иска, то из материалов дела следует, что в судебном заседании дата обезличена стороной ответчика заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного иска и судебное заседание отложено на дата обезличена
Как следует из протокола судебного заседания от дата обезличена ответчиком не заявлено ходатайство о принятии встречного иска и дело рассмотрено по существу по иску Бижанова С.К., замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не поданы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена без изменения, а апелляционную жалобу Спириденко С.В. в интересах Спириденко О.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: