Дело №11-1/2011 года и.о. мировой судья с/у № 4 Керопян Л.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашиной О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску Пашиной О.В. к Магомедовой А.А., Оганесяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Пашина О.В. обратились в суд с иском к Магомедовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, под управлением Пашина Т.Ю., принадлежащего Пашиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, под управлением Оганесяна А.А., принадлежащего Магомедовой А.А. Виновником ДТП признан Оганесян А.А., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 45064 рублей 03 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 45064 рублей 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1551 рубля 92 копейки; расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей; расходы связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности – 350 рублей (л.д. 2-3).
дата обезличена истец представил суду измененное исковое заявление. В котором просила взыскать причиненный ей ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы связанные с оформление доверенности с ответчиков Магомедовой А.А. и Оганесана А.А. (л.д. 109-111).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Пашиной О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Оганесяна А.А. в пользу Пашиной О.В. в возмещение материального ущерба – 45064 рубля 03 копейки, в возмещение судебных издержек по оплате: государственной пошлины – 1551 рубля 92 копейки, услуг оценщика – 3000 рубля, оформление доверенности – 350 рублей, юридической помощи – 5000 рублей, всего 54965 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований к Магомедовой А.А. отказано (л.д. 139-144).
Представителем истца Шайхимардановой А.Ф. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Сторона истца не согласилась с решением мирового судьи в части взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг. Ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения в данной части не учла сложность дела, категорию дела, объем работ, выполняемых представителем, тот факт, что местом нахождения истица и ее представителя является адрес обезличен и выезд в адрес обезличен затруднителен. Кроме того, в сумму оплаты услуг представителя входят расходы по оплате телефонных переговоров и почтовые расходы (л.д. 155-156). В остальной части решение мирового судьи не оспаривают.
Истец Пашина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 183). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Шайхимарданова А.Ф., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 182). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Магомедова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 187). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик Оганесян А.А. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 180,185-186). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена (л.д.191), в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика по иску ему не известна, исковые требования не признал.
Третье лицо Пашин Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190), дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в 16 часов 00 минут в районе дома адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганесян А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, и водителя Пашина Т.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен.
Данный факт никем не оспаривается, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Магомедова А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Пашина О.В. (л.д. 74,75,86).
Оганесян А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на основании выданной ему собственником рукописной доверенности (л.д. 99), а значит на законном основании.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии определяет суд.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была правильно установлено решением мирового судьи, исходя из представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки, указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданская ответственность Магомедовой А.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>государственный номер номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Размер указанного ущерба подтверждается экспертным заключением от дата обезличена за номер обезличен, выполненного Я.П.А. (л.д. 29-46).
Судом первой инстанции правильно сумма ущерба с ответчика Оганесян А.А., поскольку установлено, что он управлял транспортным средством на законном основании.
Так же в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца решением мирового судьи правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 рублей 92 копейки (45064 рублей 03 копейки – 20000 рублей*3%+ 800 рублей = 1551 рубль 92 копейки), судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, оформлению нотариально заверенной доверенности – 350 рублей. Несение истцом, указанных судебных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 4, 50, 51, 52).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
дата обезличена Пашина О.В. заключила договор на оказание услуг с ООО "Ц". Предметом договора является: представление интересов истца в полку ГИБДД по ДТП от дата обезличена, ознакомление с документами, подготовка и составление документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде (л.д. 53). Размер платы за оказываемые услуги составил 20 000 рублей (л.д.33). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 49, 83, 84, 85).
По решению мирового судьи в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки и рассмотрении дела, подготовки документов в суд. Размер первоначально заявленных требований, фактически поддержанных истцом требований в судебном заседании. Объем удовлетворенных судом заявленных требований.
Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы Пашиной О.В. при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Шайхимарданова А.Ф. По делу были проведены пять судебных заседания в которых непосредственного участия представитель истца не принимал. На каждое судебное заседание представлял письменное ходатайство от своего имени и имени истца о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, из текста договора усматривается, сто представитель представляет интересы доверителя не только в связи с рассмотрением спора в суде, что также входит размер суммы оплаты услуг.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им была дана правильная оценка.
Сторона истца ссылается на то, что в сумму оплаты услуг представителя входит: направление необходимых документов, запрашиваемых судьей для правильного и своевременного рассмотрения дела, расходы на телефонные переговоры и почтовые расходы, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.
Почтовые расходы, расходы на телефонные переговоры и иные судебные расходы подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данных требований суду не заявлено. И не могут быть учтены при определении суммы, подлежащей возмещению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Всем обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для отмены указанного решения, удовлетворении доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Керопян Л.Д. от дата обезличена по делу по иску Пашиной О.В. к Магомедовой А.А., Оганесяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной О.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: