№2-21/2011 (11-42/2011).
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Марсуверских А.Ю. к Овсянкину Валерию Викторовичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Марсуверских А.Ю. обратился в суд к Овсянкину В.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска ссылается на то, что <дата обезличена> по вине Овсянкина В.В., управлявшего автомобилем НТ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершено столкновение со стоящим автомобилем ТК, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Овсянкина В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате столкновения автомобиль ТК получил механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля ТК не соответствуют повреждениям, имеющимся на заднем бампере автомобиля НТ. Согласно отчету ООО «организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТК составила 10000,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4681,22 руб., стоимость услуг оценщика по проведению оценки составила 1050,00 руб. и 500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 16450,93 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 167,22 руб., расходы по направлению телеграмм с извещением о дате проведения оценки в сумме 219,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 664,75 руб. (л.д.4-6). Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с надлежащего ответчика неустойку в размере 3052,55 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
В судебном заседании истец Марсуверских А.Ю. и его представитель Денисенко В.С. (л.д.57) исковые требования поддержали.
Ответчик Овсянкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Вину в совершении ДТП <дата обезличена> не отрицал, пояснил, что был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «организация», был не согласен, считал ее завышенной.
Представитель ответчика Овсянкина В.В. Овсянкина Е.Ю., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.59), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта завышена, на автомобиле истца ТК имеются повреждения, не относящиеся к событию ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Просила взыскать в пользу ответчика Овсянкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Овсянкина В.В. Яковлева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не все повреждения автомобиля ТК получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, ссылалась на заключение ООО «организация2» от <дата обезличена>, согласно которому для восстановления автомобиля требуется только полировка заднего бампера, а не его ремонт.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил суд принять во внимание заключение эксперта ООО «организация2», в котором установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля ТК можно устранить полировкой. С отчетом ООО «организация» от <дата обезличена> не согласился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Марсуверских А.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «Цюрих» в пользу Марсуверских А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 14 681,22 руб., неустойка в размере 3052,55 руб., расходы по проведению оценки в размере 1550,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 219,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664,75 руб., всего 22 168,23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих» отказано. В удовлетворении исковых требований Марсуверских А.Ю. к Овсянкину В.В. о взыскании материального ущерба отказано. С Марсуверских А.Ю. взысканы в пользу Овсянкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. С Марсуверских А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115,39 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Считает, что оценщиком ООО «организация » неправомерно начислена утрата товарной стоимости, истцом не доказана необходимость окрасочных работ для восстановления заднего бампера. Требование истца о взыскании неустойки в размере 3052,55 руб. удовлетворено незаконно, так как истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в добровольном порядке, заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости только в судебном заседании. Суд не учел, что расходы на оплату оценочных услуг относятся к судебным издержкам, также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 219,71 руб., не учитывая, что ООО СК «Цюрих» был извещен об осмотре транспортного средства Тойота Камри на основании заявления Марсуверских А.Ю.
ООО СК «Цюрих» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Овсянкин В.В. в судебное заседание не явился, при отсутствии самостоятельной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещен <дата обезличена>, просил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отложить поскольку его представитель Абакарова И.В. занята в ином процессе не предоставляя доказательств соглашения с указанным представителем и фактической ее занятости в ином процессе. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Марсуверских А.Ю. и его представитель Денисенко В.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Однако, истец не согласился с распределением мировым судьей судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционном производстве 3000,00 руб. Пояснил, что исходя из цены иска расходы по оплате государственной пошлины составляют 780,14 руб., в резолютивной части решения мировой судья ошибочно указал, 664,75 руб., таким образом, итоговая сумма составляет 22283,62 руб., а не 22168,23 руб. 115,39 руб. госпошлиныистец уплатил, что подтверждается квитанцией. Также считает, что с него неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Овсянкина В.В. в размере 2000,00 руб., т.к. в удовлетворении исковых требований к Овснянкину В.В. суд отказал, но иск к нему был предъявлен правомерно.
Заслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, имеются основания для его изменения в части распределения судебных расходов в силу нарушения судом норм процессуального права.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 час. 05 мин. По <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НТ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Овсянкина В.В. и автомобиля ТК, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Марсуверских А.Ю., который в момент ДТП стоял. В результате ДТП автомобиль ТК получил механические повреждения. Владельцу Марсуверских А.Ю. причинен материальный ущерб.
По постановлению мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Овсянкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, которое имело место <дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету ООО «организация », представленному Марсуверских А.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 10000,00 руб.
<дата обезличена> Марсуверских А.Ю. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения без ее конкретизации по назначению (л.д.11), однако, в выплате ему было отказано, письменный отказ направлен Марсуверских А.Ю.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «организация » по определению стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО организация3», представленное ООО СК «Цюрих», считает неполным и необъективным, поскольку транспортные средства не осматривались, обстоятельства ДТП не выяснялись. Отчет ООО «организация » является полным и точным.
Решение мирового судьи в указанной части мотивировано и убедительно, судом в соблюдение ст.67 ГПК РФ приведены доводы, по которым он отверг одно доказательство и принял в качестве достоверного и относимого иное для установления юридически значимых обстоятельств для дела. Судом апелляционной инстанции по изложенным причинам отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении причин повреждения от иного воздействия и возможности их устранения менее затратным способом.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в указанной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости разрешены правильно. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается со страховщика. В данном случае сумма утраты автомобилем Тойота Камри товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании Правил обязательного страхования.
Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4681,22 руб.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что повреждения транспортных средств ТК и НТ соответствуют друг другу по механизму их образования, получены в результате ДТП <дата обезличена>. Следовательно, у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Марсуверских А.Ю.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения судом первой инстанции в сумму материального ущерба стоимость услуг оценщика, по проведению собственной оценки причиненного вреда в результате ДТП в силу несоответствия ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ
Так согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в пользу истца Марсуверских А.Ю. следовало взыскать в счет возмещения материального ущерба 10000,00 руб. + 4681,22 руб. + 1550 руб. = 16231,22 руб.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
Право требовать выплаты страхового возмещения у Марсуверских А.Ю. возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля.
Согласно представленного заявления истца от <дата обезличена> полученного Страховой компанией причинителя вреда года, ответ от <дата обезличена> выслан в адрес истца согласно штемпеля на почтовом конверте <дата обезличена>.
Указанное письмо с отказом в выплате страхового возмещения Страховой компании нельзя признать как обоснованным, так и мотивированным, следовательно у истца возникло право требования неустойки с <дата обезличена>, с момента формирования такого ответа.
Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен, составляет 3052,55 руб. (7,75% : 1/75 х 182 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х 16231,22 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Марсуверских А.Ю. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,14 руб., исходя из цены иска (с условием ее доплаты за период рассмотрения дела апелляционной инстанцией в полном объеме - истцом уплачено дополнительно 115,39 рублей о чем представлена квитанция).
Кроме того, подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» расходы по направлению телеграмм о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 219,71 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по направлению телеграмм истцом подтверждены, в материалах дела имеются квитанции, их обоснованность и необходимость обусловлена правилами проведения оценки причиненного ущерба.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлен договор поручения, согласно которому Марсуверских А.Ю. оказывались юридические услуги по составлению иска, подаче иска и участию в судебном заседании, а так же в суде апелляционной инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в деле а так же возможности истца самостоятельно представлять свои интересы при обладании познаниями в области права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца следует взыскать в общей сумме в размере 3000,00 рублей с ООО СК «Цюрих».
Мировой судья при отказе истцу в иске к ответчику Овсянкину В.В., руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.60).
Отнесение расходов ответчика на оплату услуг представителя на счет истца в данном случае правомерным признано быть не может.
Поскольку законодательство РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного потерпевшему, как за счет средств непосредственного причинителя вреда в данном случае - ответчика Овсянкина В.В., так и за счет страховщика причинителя вреда - ООО СК «Цюрих», то исковые требования истца с привлечением к участию в деле обоих ответчиков признаются судом правомерными.
В иске к ответчику Овсянкину В.В. отказано в силу удовлетворения цены иска лимитом суммы страхового возмещения 120000 рублей, а не при незаконности заявленного иска. При таких обстоятельствах к возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется законных оснований. В требованиях ответчика Овсянкина В.В. о возложении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем в части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Марсуверских А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 14681,22 рублей, неустойки в размере 3052,55 рублей, расходов по проведению оценки 1550 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 219,71 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> изменить в части распределения судебных расходов:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Марсуверских А.Ю. в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: