Дело №11-16/2011 года Мировой судья судебного участка
<номер обезличен> Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Хайрудиновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафроновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Сафроновой Л.В. к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.В. к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 66-68).
Сафроновой Л.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Истец считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 70-71).
Ответчик ИП Демидова А.В. представила возражения относительно апелляционных жалобы (л.д. 77), просит решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Сафроновой Л.В. к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Сафронова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Сафронова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала. Поясняла, что в конце <дата обезличена> приобрела в ювелирном салоне «<данные изъяты>» золотые часы, стоимостью 20 790 рублей. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В течение установленного гарантийного срока претензии к качеству товара не было, они появились по истечению полутора лет после заключения договора купли-продажи. Считает, что продавцом ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость часов в размере 20 790 рублей, пени в сумме 22 037 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик ИП Демидова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.
Представитель ответчика ИП Демидовой А.В. – Завьялова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.79), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения исходя из следующего:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено:
<дата обезличена> Сафроновой Л.В. по договору купли-продажи с ИП Демидовой А.В. в салоне «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> приобретены наручные мужские часы марки «<данные изъяты>» номер корпуса <номер обезличен> (АРТ.<номер обезличен>), стоимостью 20 790 рублей. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме (л.д. 4,16).
Согласно техническому паспорту изделия, гарантийный срок обслуживания составляет 12 со дня продажи. Средний срок службы часов – 10 лет (л.д. 4).
<дата обезличена> истец Сафронова Л.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> в салоне «<данные изъяты>» приобрела золотые наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», номер корпуса <номер обезличен> (АРТ. <номер обезличен>), стоимостью 25 000 рублей. <дата обезличена> стекло корпуса часов стало потеть, под стеклом образовался конденсат, табло циферблата покрылось плесенью, произошло отклеивание цифры XII с циферблата. <дата обезличена> она обратилась в салон «<данные изъяты>» с устной претензией на качество проданного ей товара. На следующий день после обращения с претензий часовым мастером был произведен осмотр часов. В результате осмотра было установлено, что корпус часов не герметичен, вследствие чего происходит попадание потовых выделений внутрь корпуса. <дата обезличена> продавцам салона истцом была вручена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи. Продавцы от подписи в получении претензии отказались. Претензия о расторжении договора купли – продажи в добровольном порядке продавцом не удовлетворена. Считает, что дефект часов возник по вине завода – изготовителя, имеющиеся недостатки товара препятствуют его дальнейшей эксплуатации, ввиду чего просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость часов в размере 25 000 рублей, оплаченную по договору купли – продажи, пени за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с сильными внутренними переживаниями в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 2-3).
В последующем истец изменила исковые требования, пояснила, что стоимость приобретенного ею товара составляет 20 790 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму. Также просит взыскать пени в размере 22 037 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. На удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не настаивала.
Решением мирового судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.В. к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, отказано; с Сафроновой Л.В. в пользу ИП Демидовой взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 5 980 рублей (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец указывает, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку судом не оценены все имеющиеся по делу доказательства, в частности не принято во внимание заключение часового мастера П.Е.В.; оценка заключению, сделанному ЗАО «<данные изъяты>», дана необъективно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в решении приведены мотивы, по которым ей не принято во внимание заключение ИП П.Е.В.
Кроме того, в решении мирового судьи указаны основания, по которым она отдала предпочтение экспертизе, проведенной ЗАО «<данные изъяты>».
Суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержащимся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеется ее подпись в экспертном заключении (л.д. 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ложным и противоречивым, поскольку в его исследовательской части эксперт вместо наименования товара «часы» указывает наименование «одежда», суд считает необоснованными, поскольку данный недостаток отчета не является существенным и не влияет на выводы, сделанные экспертом. Из текста экспертного заключения следует, что указанное является технической ошибкой.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание заключение ИП П.Е.В., истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств необъективности оценки, данной мировым судьей экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.
Кроме того, специалист А.И.М., опрошенная в судебном заседании <дата обезличена>, своими пояснениями подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>». Пояснила, что проникновение влаги в часы могло быть связано с тем, что часы слишком плотно носились на руке и влага с руки попадала в корпус, либо в связи с тем, что часы лежали в помещении с повышенной влажностью. Также пояснила, что при обнаружении скопления влаги в корпусе часов потребителю следовало своевременно принять меры к устраню причины ее возникновения, просушить часы, избежать дальнейшего попадания влаги в механизм.
При таких обстоятельствах, суд считает, что разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причине, возникшим до этого момента.
Мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями продавца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей Сафроновой Л.В. правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца в ее пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Сафроновой Л.В. к ИП Демидовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных мужских часов, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: