№ 11-41/11 (2-2044/10)
Мировой судья
судебного участка № 7
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Степиной Л.Р. о о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что <дата> Билалов Р.Х. заключил с Банком договор займа <номер > на сумму 35200 рублей.
<дата> Билалов Р.Х. умер.
Наследником умершего является Степина Л.Р.
Просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 27460,85 рублей ( л.д. 2-4).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата> иск Банка удовлетворен, со Степиной Л.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа в размере 27460,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,83 рубля, а всего взыскано 28484, 68 рубля ( л.д. 35-38).
<дата> Степина Л.Р. подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок на апелляционной обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Уважительность причин объясняет тем, что обращалась с иском к мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы к СЗАО «Союзник» о признании смерти ее отца Билалова Р.Х. страховым случаем и выплате страховой премии по договору страхования. В иске ей было отказано (л.д.45-46).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2011 года заявление Степиной Л.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
При этом мировой судья пришел к выводу, что препятствий для обращения с апелляционной жалобой у Степиной Л.Р. не было ( л.д. 70-72).
В частной жалобе Степина Л.Р. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
При этом ссылается на отсутствие у нее правовых оснований для подачи апелляционной жалобы на момент получения заочного решения.
Полагает, что после получения решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от <дата> у нее возникли правовые основания для подачи апелляционной жалобы ( л.д. 74-75).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Степину Л.Р., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 08 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировым судьей правильно установлено, что заочное решение принято <дата>. О рассмотрении дела Степина Л.Р. уведомлена надлежащим образом ( л.д. 33).
<дата> копия заочного решения получена Степиной Л.Р. ( л.д. 43).
Апелляционная жалоба на заочное решение от <дата> подана ею <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что у Степиной Л.Р. отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока, а обращение в суд с другим иском не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по настоящему делу.
Сама Степина Л.Р. утверждает, что в установленный законом срок у нее не было оснований для обжалования заочного решения.
Поскольку мировым судьей не было выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Степиной Л.Р. срока апелляционного обжалования, то мировым судьей обоснованно в его восстановлении отказал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Степиной Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: