Дело №11-43/2011г.
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сеть-телеком» на определение исполняющего обязанности мирого судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сеть-телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сулейманова А.З. в размере 935,23 рубля, взыскании судебных расходов.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> г. ООО «Сеть-телеком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Сулейманова А.З. отказано, т.к. усмотрено наличие спора о праве.
ООО «Сеть-телеком» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда о наличии спора о праве необоснованны. Сделка между заявителем и должником отвечает требованиям простой письменной формы, требование о взыскании является бесспорным.
Представитель ООО «Сеть-телеком» Ракитин В.М. в судебном заседание доводы частной жалобы поддержал, указал что начисления задолженности производятся автоматически компьютерной программой.
Должник Сулейманов А.З.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:
В силу положений ст.125 ч.1 п.4 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления или представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное условие – отсутствие спора о праве, т.е. бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. Судья обязан тщательно проверять отсутствие названного основания для отказа в принятии заявления.
Мировым судьей правильно установлено, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности за предоставление услуг кабельного телевидения по договору в сумме 935 рублей 23 копейки
В документах, представленных ООО «Сеть-телеком», к заявлению о выдаче судебного приказа, не представлены сведения в каком количестве поставлены услуги СКТВ по договору должнику Сулейманову А.З.. в конкретный расчетный период, отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии заявления должника о временной смене жительства должника, обоснование тарифа, используемого заявителем при проведении расчета, формула расчета не приведены, с должником не согласованы, правильность расчетов суду проверить не представляется возможным.
Требования указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, справедливо основаны на сделке, выполненной в простой письменной форме, как и указано автором частной жалобы. Вместе с тем бесспорность требований заявителя, основанных на невыполнении должником своих договорных обязательств (договор на услуги кабельного телевидения), всегда вызывает сомнение.
Кроме того в деле имеется документальное подтверждение согласия должника Сулейманова А.З. (л.12) с суммой задолженности в размере 732 рубля, что не подтверждает бесспорность требований ко взысканию суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.
При таких доказательствах вынесение судебного приказа противоречит нормам гражданско-процессуального права и целям приказного производства, как то максимально оперативное разрешения спора.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил невозможность принятия заявления о вынесении судебного приказа в виду наличия спора о праве, поскольку бесспорность требований заявителя вызывает сомнение.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сеть-телеком», не имеется, определение мирового судьи от <дата обезличена> вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сеть-телеком», – без удовлетворения.
Определение вступает в силу в момент вынесения.
Председательствующий: