Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Старковой Т.П. к Панфиловой Т.Л., Гордину С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Старкова Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.Д.., Ж.Н.А. обратились в суд с иском к Панфиловой Т.Л. о взыскании ущерба в размере 7850 рублей и судебных расходов. Ссылались на то, что являются собственником <адрес обезличен> дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> Панфиловой Т.Л., проживающей в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была за неуплату отключена электроэнергия. Ответчик самовольно вскрыла электрощит и подключилась к электропитанию истцов, вследствие чего произошло замыкание электропроводки, в результате чего в квартире истцов вышли из строя пылесос, телевизор, телевизор – монитор и системный блок компьютера. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 7850 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7850 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1900 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 120рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу по иску Ж.Н.А.. к Панфиловой Т.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 105-106).

До рассмотрения дела по существу Старкова Т.П. изменила исковые требования, указав в качестве ответчика только себя, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Гордин С.Н., дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Просила обязать ответчиков самовольно не подключаться к источнику электропитания в тамбуре квартир 19 и 20 (л.д. 102-103).

Истец Старкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Гладковой О.Н. Ранее Старкова Т.П. на исковых требованиях настаивала, давала в судебном заседании пояснения, что в <адрес обезличен> проживает с мужем и дочерьми. <дата обезличена> работники ЖРЭУ отключили подачу электроэнергии в квартиру ответчиков за неуплату. После ухода электриков ответчики самовольно подключились к электропитанию, на <адрес обезличен> было подано высокое напряжение 380 Вт. Акт о самовольном подключении ответчиков работниками ЖРЭУ составлен <дата обезличена>. У истца задымились и перестали работать телевизор – монитор, телевизор, пылесос и системный блок. Общая стоимость ремонта бытовой техники составляет 7850 рублей.

Представители истца – Гладкова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.134) в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку именно неправомерные действия ответчиков привели к тому, что в квартиру истцов было подано высокое напряжение, в результате чего у истцов вышла из строя бытовая техника. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей У., К., Г., Е., актом от <дата обезличена>. Исковые требования обязать ответчиков самовольно не подключаться к источнику электропитания в тамбуре квартир <номер обезличен> не поддержала.

Ответчик Панфилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Задолженности по оплате за электроэнергию она не имеет, однако имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за четыре месяца. <дата обезличена> она, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие света в половине квартиры, открыла поэтажный щит в тамбуре <номер обезличен>, увидела один из сгоревших автоматов. Гордин, вернувшись с работы, в поэтажном щите обнаружил сгоревший автомат и оплавленный провод. Обладая знаниями электрика, он мог устранить возникшую проблему отсутствия света, но необходим был новый автомат. Соседка Старкова сообщила, о том, что днем работники ЖРЭУ отключили свет. Около 21-00 часов приехала аварийная служба, электрик пояснил, что перенапряжение сети произошло, т.к. провод квартиры Старковой был запитан на автомат <адрес обезличен>. Считает, что их вины в причинении ущерба имуществу истцов нет. Одной из причин выхода бытовой техники истцов из строя считает включение одновременно большого количества электроприборов. Считает, сведения, указанные в акте от <дата обезличена>, не достоверными, т.к. акт составлен не на месте, а в ЖЭУ.

Представитель ответчика – Гордин С.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 164) в судебном заседании поддержал пояснения Панфиловой Т.Л., данные ею ранее в судебных заседаниях.

Ответчик Гордин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что от супруги узнал, что в квартире нет света, вернувшись с работы около 18-00 часов открыл поэтажный электрощит, увидел обугленный провод у одного из автоматов их квартиры. Подсоединить провод у него не получилось, он в электрощите ничего не делал, на следующий день уехал в командировку. Электрики аварийной службы установили, что от <адрес обезличен> был подсоединен провод, в связи с чем, возможно, произошло перенапряжение в сети. Считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба. Среди из причин перенапряжения могут быть неисправная проводка в квартире, неисправные розетки, одновременное подключение множества высокопотребляемых энергию аппаратов. Само по себе самовольное подключение не может являться причиной перенапряжения в сети <адрес обезличен>, если проведено правильно. Задолженности по оплате за ЖКУ составляла четыре месяца, уведомление об отключении электроэнергии они с Панфиловой не получали, акт составлен в домоуправлении, а не на месте при осмотре электрощита. Порядок отключения электроэнергии проведен в нарушение п.п. 79-81 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

Третье лицо Старков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ранее в судебном заседании пояснял, что в удовлетворении исковых требований не возражает. <дата обезличена> ему на работу позвонила жена и сообщила, что в квартире сгорели два телевизора, пылесос и компьютер. Когда приехал домой, от жены узнал, что днем приезжали электрики и отключали свет в квартире Панфиловой и Гордина за неуплату ЖКУ. Со слов электрика аварийно – диспетчерской службы узнал, что на автомате <адрес обезличен> находился лишний провод.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Старковой Т.П. к Панфиловой Т.Л., Гордину С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, солидарно взыскано с Панфиловой Т.Л., Гордина С.В. в пользу Старковой Т.П. в возмещение ущерба 7850,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 730,00 рублей, расходы по получении выписки из госреестра в размере 120,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 12 500,00 руб.

В апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов, на предположениях. Считает, что решение мирового судьи основано на противоречивых показаниях свидетелей, истца, третьего лица. Все свидетели заинтересованы скрыть факт неквалифицированной работы ЖЭУ. Неправильно оценены документы: выписки из журнала АДС, подлинник журнала в суд представлен не был, акт от <дата обезличена>, который был составлен в отсутствие ответчиков. Ответчики не отрицают тот факт, что сгорание электроприборов истца произошло в результате перенапряжения в сети, однако вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. Ответчик Гордин С.В. не отрицал, что пытался присоединить свой обугленный провод к своему сгоревшему автомату. Истец в соответствие со ст. 1064 ГК РФ доказал наступление вреда, однако, не доказал противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинной связи.

Панфилова Т.Л., ее представитель Гордин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обоснованных ходатайств об отложении дела апелляционной инстанцией не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Старкова Н.П., Старков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Старковой Н.П Гладкова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ответчица иначе оценивает представленные доказательства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в указанной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Старкова Т.П., ее дочери Ж.Н.А.., С.А.Д. являются собственниками по 1/3 доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> работниками ОАО «организация» произведено отключение электроэнергии <адрес обезличен> связи с образовавшейся задолженностью по оплате ЖКУ, о чем составлен акт <дата обезличена>. Электрик АДС выявила, что самовольное подключение привело к тому, что в <адрес обезличен> из строя вышли электроприборы. (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Я.Ю.А.., которая является техником ОАО «организация». Автоматы квартир <номер обезличен> находились <дата обезличена> в исправном состоянии. <дата обезличена> со слов электрика ей стало известно о самовольном подключении ответчиков к электроэнергии <дата обезличена>. Также пояснениями свидетеля К.Н.Д.., и.о. начальника ОАО «организация», которая пояснила порядок отключения от электроэнергии должников. При отключении квартиры должника от электроэнергии производится отсоединение проводов от автоматов, провода прячутся, поэтажный электрощит закрывается. Доступ к поэтажным щитам имеется только у электриков обслуживающей организации ООО «организация 2». На расчетных листках об оплате ЖКУ ставится штамп о задолженности, жильцы об отключении электроэнергии предупреждаются извещениями.

Свидетель Е.С.А.., который является радиомехаником ООО «организация3» пояснял, что в представленной на ремонт бытовой технике сгорели блоки питания, в процессе ремонта установлено, что перегорание приборов произошло в результате повышенного напряжения в сети.

Свидетель У.Л.Д.., работавшая ранее в ООО «организация2», Г.М.И.., заместитель директора ООО «организация2» считают, что самовольное подключение ответчиков к электрощиту установлено. <дата обезличена> днем произведено отключение электроэнергии <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В акте от <дата обезличена> указали, что установлено проникновение в поэтажный щит и подача недопустимо высокого напряжения в сеть <адрес обезличен>. Электроприборы рассчитаны на напряжение в сети 220 Вт, а не 380 Вт.

Согласно выписки из оперативного журнала аварийно – диспетчерской службы ОАО «организация » <адрес обезличен> имеется запись, о том, что <дата обезличена> поступила заявка в АДС, запись о том, что жильцы <адрес обезличен> самовольно подключили свет, имеется отметка об отключении должников в выписке из журнала заявок (л.д. 182-184). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ ООО «организация2» по отключению жильцов, имеющих задолженность по оплате ЖКУ (л.д.170-172). Полномочия ООО «организация2» на ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных электрических сетей жилищного фонда ОАО «организация» подтверждены договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.174-181).

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «организация4», стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 7850 рублей. При проведении технической экспертизы судом принято во внимание заключение о состоянии бытовой техники ООО «организация3» от <дата обезличена>. Согласно данному заключению бытовая техника вышла из строя из-за превышения напряжения в сети, свыше 380 Вт. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Другого заключения стороной ответчика не представлено. Стоимость составления и проведения экспертного заключения составляет 1900 рублей (л.д.11,26).

Убедительных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчика суду не представлено, доводы о том, что отключение от подачи электроэнергии произведено в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, суд находит неубедительными.

Ответчиком Панфиловой представлена квитанция об оплате жилищно – коммунальных услуг, из которой следует, что к оплате на <дата обезличена> имеется задолженность в размере 21875,93 рублей (л.д.168). Задолженность не оплачена.

Доводы ответчиков о неквалифицированных действиях электриков по отключении электроэнергии суд также находит неубедительными, т.к. судом первой инстанции установлено, что отключение должников происходит в составе комиссии, в которую входит электрик ООО «организация2».

Суд не может согласиться с доводами ответчика Панфиловой Т.Л., что Гордин С.В. является специалистом и может устранить проблему с электричеством, Гордин является по специальности электрогазосварщиком, а не электриком. Кроме того, полномочий на вскрытие поэтажного электрощита у ответчиков не имелось. Подключение, которое произвел Гордин, выполнено с нарушением требований безопасности. Результатом данных действий ответчика явилась подача недопустимо высокого напряжения в квартиру истца, в результате чего бытовая техника истца вышла из строя. Стороной ответчика не представлено доказательств, что бытовая техника истца могла выйти из строя по каким – либо иным причинам.

Суд не принимает во внимание как допустимые доказательства - фотографии, представленные Панфиловой Т.Л., т.к. достоверно установить когда и при каких обстоятельствах они были сделаны не представляется возможным.

Довод ответчиков о том, что акт от <дата обезличена> не является доказательством вины в причинении ущерба истцу, является несостоятельным.

Акт свидетельствует о том, что <дата обезличена> произведено отключение от электроэнергии <адрес обезличен>, однако, жильцы самовольно вскрыли поэтажный щит и подключились к соседней <адрес обезличен>.В 20-00 час. <дата обезличена> в АДС поступила заявка, что произошло замыкание электропроводки в <адрес обезличен>. Электриком АДС ОАО «организация» выявлено, что в результате самовольного подключения в <адрес обезличен> вышли из строя электроприборы. В 21-00 час. электрик устранила аварийную ситуацию, о чем был составлен акт о том, что в квартире истца находилась неисправная электропроводка. доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бытовая техника истца вышла из строя вследствие самовольного неправильного подключения Гордина С.В. к электропитанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Т.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: