Дело № 11-47/11
Мировой судья с/у № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Белик С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696,
У С Т А Н О В И Л:
Белик С.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачисления денежных средств на банковский счет, о защите прав потребителя указывая, что <дата обезличена> с ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, 14 августа 209 года заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> за обслуживание счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей, по договору <номер обезличен> заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей. Полагает, что установление комиссии за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской федерации, законом "О защите прав потребителя", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Просит признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карталинского отделения № 1696 Сбербанка России зачислить денежные средства в сумме 13 000 рублей заемщику на ссудный счет <номер обезличен>, денежные средства в сумме 20 000 рублей заемщику на ссудный счет <номер обезличен>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Белик С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 подана апелляционная жалоба в которой указывают, что единовременный платеж за введение ссудного счета правомерно включен в условия кредитного договора по соглашению с клиентом, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителя противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просят суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.
Истец Белик С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 114).
Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д. 113).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя управляющего Карталинским отделением № 1696 Сберегательного банка России Д.Т.А.. и Белик С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Белик С.В. предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1845 000 рублей под 12 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, на срок по <дата обезличена> (л. д. 5-7).
Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 оборот).
Как видно из приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Белик С.В. оплатила за обслуживание ссудного счета 13000 рублей (л. д. 8).
<дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя управляющего Карталинским отделением № 1696 Сберегательного банка России Д.Т.А.. и Белик С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>1 предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, на срок по <дата обезличена> (л. д. 10-12).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 10 оборот).
Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>6 года Белик С.В. оплатила за обслуживание ссудного счета 20000 рублей (л. д. 9).
Мировой судья, соглашаясь с доводами истца о неправомерности взыскания с нее единовременной комиссии за введение ссудного счета, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 196 года № 15-ФЗ "о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса российской федерации, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации", утвержденных центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и признал условия п. 3.1. кредитного договора недействительным.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрены.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае взималась плата за ведение не ссудного счета, а банковского счета, являются несостоятельными, поскольку истец собственные денежные средства на этом счете не размещал и Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, каких-либо оснований для отмены решения у суда второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Белик С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карталинское отделение № 1696 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: