Дело №11-50/2011г. (Дело №2-626/2009)
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от <дата обезличена>.
Борнобаев С.Н., его представитель Белов А.В. с определением не согласились, подали частную жалобу, в которой указали, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что поворот исполнения решения суда (судебного приказа, отмененного определением суда) возможен только после рассмотрения по существу искового заявления, которое считают повторным рассмотрением дела. Кроме того, указали, что мировой судья необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в нарушение ст.215 ГПК РФ. Кроме того, заявление от имени ООО «ТКТ» подписано лицами, не подтвердившими своих полномочий на участие в деле от имени общества.
В судебное заседание Борнобаев С.Н. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просил разбирательство отложить причины, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел частную жалобу в отсутствие ее подателя.
Представитель ООО «ТКТ» Карамышева Т.В возражала против удовлетворения частной жалобы указав, что поворот исполнения отмененного решения обязателен, поскольку при отмене судебного приказа дело вновь не пересматривается, а у взыскателя имеется возможность защищать свои права в исковом производстве, следовательно, упомянутое Борнобаевым С.Н. гражданское дело, находящееся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы не взаимосвязано с отмененным приказом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение суда по заявлению Борнобаева С.Н. в форме судебного приказа (одновременно исполнительного документа по делу) от <дата обезличена> отменено определением того же суда <дата обезличена>, этим же определением прекращено исполнительное производство.
Указанное определение не подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции, следовательно, повторного рассмотрения дела (заявления) не предусмотрено законом. Законодатель предусмотрел право заявителя на защиту своих интересов в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.
На основании системного толкования норм главы 11 ГПК РФ и ст.ст. 443-445 ГПК РФ следует, что рассмотрение иска Борнобаева С.Н. к ООО «ТКТ» является самостоятельным рассмотрением гражданского дела по отношению к отмененному судебному приказу, а не повторным, как указывает в частной жалобе представитель Борнобаева С.Н., следовательно, результаты рассмотрения указанного гражданского дела не взаимосвязаны с вынесением решения о повороте исполнения отмененного решения, частично исполненного.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае при отмене решения суда, приведенного в исполнение (судебного приказа), безусловно должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст.443-445 ГПК РФ.
У мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТКТ» о повороте исполнения решения суда.
По изложенным мотивам, в силу отсутствия взаимосвязи влекущей невозможность рассмотрения вопроса о повороте судебного решения по существу, мировой судья обоснованно отказала в приостановлении производства по делу на основании ст.215 ГПК РФ.
Сумма взысканных и выданных денежных средств взыскателю, а следовательно сумма поворота, правильно определена судом на основании сведений отделения по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области по состоянию на <дата обезличена> в размере 534887,50 рубля.
Доводы подателя частной жалобы об обращении с заявлением о повороте исполнения неуполномоченным лицом от имени общества не состоятельны, поскольку Карамышева Т.В. представляла интересы общества как на основании доверенности от имени ликвидатора общества Д.М.Г.., избранного на основании решения внеочередного собрания Общества от <дата обезличена> так и на основании доверенности от бывшего директора ООО «ТКТ» И.А.П.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. не имеется, определение мирового судьи от <дата обезличена> вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Борнобаева С.Н. Белова А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: