№2-59/2011 (11-55/2011).
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сукачева С.В. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от <дата обезличена> по иску Сукачева С.В. к Бурмистрову В.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сукачев С.В. обратился в суд с иском к Бурмистрову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 15586,00 рублей и судебных расходов. Ссылались на то, что по вине ответчика <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.2-3).
Истец Сукачев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Бурмистров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ишимов В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Бурмистров В.Ю. выплатил Волковой Л.В., управлявшей автомобилем В., регистрационный знак <номер обезличен>, 18000,00 рублей.
Третье лицо Волкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с согласия Сукачева С.В. получила от Бурмистрова В.Ю. в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля 18000,00 рублей, которые частично потратила на ремонт автомобиля, частично на погашение кредита по нему.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Сукачева С.В. к Бурмистрову В.Ю. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Сукачев С.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов. Считает, что факт передачи денежных средств ответчика Волковой Л.В. не доказан ввиду отсутствия расписки. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п.2 ст. 162 ГК РФ, влечет ее недействительность. Волкова Л.В. на основании доверенности имела право только на управление автомобилем. Права на получение возмещения материального ущерба от ДТП она не имела. Автомобиль возвращен, повреждения устранены не более чем на 10% (л.д.106).
Сукачев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что денежные средства ответчик должен выплатить ему, а не родной сестре его сожительницы Волковой Л.В. Кроме того, согласно проведенной экспертизе, автомобиль отремонтирован не был, повреждения устранены на 10%, следовательно, Волкова Л.В. денежные средства на ремонт автомобиля не потратила.
Ответчик Бурмистров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика Ишимов В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136).
Третье лицо Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что <дата обезличена> Бурмистров В.Ю., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Сукачеву С.В., под управлением Волковой Л.В. В результате столкновения автомобиль В. получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в ДТП признан Бурмистров В.Ю. (л.д.38).
Согласно отчету <номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 18040,00 рублей, с учетом износа 15586,00 рублей (л.д.10-17).
В соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судом первой инстанции верно приняты во внимание показания третьего лица Волковой Л.В., которая в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств от Бурмистрова В.Ю. в размере 18000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП <дата обезличена>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Волковой Л.В., данными <дата обезличена> в ОБЭП ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> (л.д.91-92).
Кроме того, согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> заказчиком указана Волкова Л.В. Таким образом, Бурмистров В.Ю. вправе был передать ей денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, т.к. воспринимал ее как доверенное лицо Сукачева С.В. Волкова Л.В. управляла автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что автомобиль приобретался на кредитные денежные средства. Кредитные обязательства оформлены на Сукачева С.В. По устной договоренности Волкова Л.В. должна была самостоятельно погашать кредит, после чего Сукачев С.В. должен был переоформить автомобиль на ее имя.
Убедительных и допустимых доказательств обратного, истцом суду не представлено, доводы о том, что денежные средства Бурмистров В.Ю. должен был передать ему, а не Волковой Л.В., суд находит неубедительными.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно в рамках заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что Бурмистров В.Ю. не может нести ответственность по возмещению ущерба по одному и тому же факту повторно, истец Сукачев С.В. отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукачева С.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: