Дело 11-44/11(2-69/11)
Мировой судья
судебного участка № 3
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата >,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков И.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В обоснование требований указано, что <дата > между ним и Банком заключен кредитный договор <номер > на сумму <сумма> рублей под 17,1 % годовых сроком до <дата >.
Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание счета он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей. Полагает, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителя", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Просит признать недействительными условия кредитного договора <номер > от <дата >, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Магнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России зачислить денежные средства в сумме <сумма> рублей заемщику на ссудный счет <номер > ( л.д. 2-4).
Мировой судья постановил <дата > решение, которым требования Шестакова И.Ф. были удовлетворены (л.д.78- 83).
Банк в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета правомерно включен в условия кредитного договора по соглашению с клиентом (л.д. 85-87).
Представитель Банка - Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от <дата > (л.д.17), доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шестаков И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от <дата > не имеется.
Установлено, что <дата > между Банком и Шестаковым И.Ф. заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого Шестакову И. Ф. предоставлен займ на сумму <сумма> руб. под 17,1 % годовых сроком до <дата > (л.д. 7-9).
Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7 оборот).
Суд, соглашаясь с доводами истца о неправомерности взыскания с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 196 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской федерации, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Материалами дела подтверждается, что Шестаков И.Ф. оплатил за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей (л.д. 16).
Таким образом, мировой судья правильно указал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и признал условия п. 3.1. кредитного договора недействительным.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрены.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае взималась плата за ведение не ссудного счета, а банковского счета, являются несостоятельными, поскольку истец собственные денежные средства на этом счете не размещал и Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.
Мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 – без удовлетворения.
Председательствующий: