Дело №11-51/2011 года Мировой судья судебного участка
<номер обезличен> Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре: Мухамадеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.И. к ООО «Спецэкология» о взыскании стоимости по оплате услуг, о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказываемых услуг, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к мировому судье о взыскании стоимости по оплате услуг, о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказываемых услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> оплатила ООО «Спецэкология» услуги по вывозу и транспортировке бытовых отходов. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> услуги ООО «Спецэкология» не оказывались, бытовые отходы не вывозились. В связи с изложенным она была вынуждена обратиться к директору ООО «Спецэкология». После этого, <дата обезличена>, отходы были вывезены, однако вместе с отходами сотрудники ООО «Спецэкология» забрали принадлежащий ее семье на праве собственности металлический контейнер. В этот же день истец обратилась с претензий на имя ответчика, в которой содержалось требование о возврате контейнера, либо возмещении его стоимости в размере 4 000 рублей. В ответ на претензию ООО «Спецэкология» отказалось возвратить Третьяковой Л.И. принадлежавшее ей имущество. В соответствии с измененными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость металлического контейнера в размере 4 5000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате контейнера в срок в размере 4 500 рубле, расходы, связанные с копированием документов в размере 37 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.И. отказано в полном объеме (л.д. 100-103).
Третьяковой Л.И. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Истец считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить (л.д. 105-106).
В судебном заседании истец Третьякова Л.И. измененные исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку изложенные в нем обстоятельства дела не соответствуют действительности, судом не верно истолкованы нормы права.
Представители ответчика ООО «Спецэкология» - Панова О.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, Юнусова И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, в судебном заседании пояснили, что считают решением мирового судьи законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 112).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Спецэкология» <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждены тарифы за услуги по собору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов для населения, проживающего в индивидуальном жилом секторе, в размере 18 рублей 54 копейки в месяц с каждого зарегистрированного человека (л.д. 34.
Из протокола совещания у начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Г.Р.Р. от <дата обезличена> и приложения <номер обезличен> к указанному протоколу следует, что в состав индивидуального жилищного сектора, обслуживание которого закреплено за ООО «Спецэкология», входит <адрес обезличен> (л.д. 23-24).
Согласно приложению <номер обезличен> к протоколу совещания у начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Г.Р.Р. от <дата обезличена>, переход ООО «Спецэкология» на прямые договоры с индивидуальным жилищным сектором города осуществляется с <дата обезличена> (л.д. 25)
Имеющейся в материалах дела квитанцией от <дата обезличена> подтверждается, что Третьякова Л.И. оплатила услуги ООО «Спецэкология» по собору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов за период с сентября по <дата обезличена>.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком услуга по вывозу мусора в <адрес обезличен> оказываются только по понедельникам.
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что ответчиком услуга по вывозу мусора у Третьяковой Л.И. в <дата обезличена> года была ей оказана, в связи с чем ее требование о взыскании стоимости оплаченной услуги является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оплата услуг произведена истцом <дата обезличена>. Вывоз мусора в <адрес обезличен> осуществляется ООО «Спецэкология» только по понедельникам. <дата обезличена> действительно содержит в себе четыре понедельника: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в исковом заявлении указано на неоказание услуг ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> услуга истцу была оказана, мировой судья верно определил, что оснований для удовлетворения требований Третьяковой Л.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченной услуги не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.Н. о том, что ООО «Спецэкология» оказывало услуги ненадлежащего качества, так как твердые бытовые отходы ими не вывозились, а затем были вывезены вместе с принадлежащим ей контейнером, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истец в судебном заседании не оспаривала, что <дата обезличена> твердые бытовые отходы от дома истца были вывезены. Факт того, что вместе с отходами ООО «Спецэкология» был вывезен металлический мусорный контейнер, принадлежащий истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в решении надлежащим образом приведены основания, по которым ей не приняты во внимание показания свидетелей Т.Е.А., Б.Д.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, детализации телефонных разговоров с ответчиком.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что представленная истцом детализация телефонных звонков не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Пояснения, данные свидетелями в судебном заседании, также не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание указанные доказательства, истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.
В обоснование требований о возмещении убытков в размере 4500 рублей, причиненных недостатком оказанной ответчиком услуги, а также взыскании неустойки в связи с невыполнением её требований о возврате металлического контейнера в срок, истец ссылается на ст.ст. 28.29,30 Закона «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.Н. суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, не применены к данному спору.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года следует, что недостатком услуги является несоответствие ее или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что услуга, а именно вывоз твердых бытовых отходов, ответчиком истцу была оказана. Доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска. Истцом не верно выбран способ защиты своего права.
Мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.И. к ООО «Спецэкология» о взыскании стоимости по оплате услуг, о возмещении ущерба, причиненного недостатками оказываемых услуг, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Председательствующий: